УИД № 77RS0017-02-2021-021794-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/дата по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Гаражному Кооперативу «Кантемировский» № 13 о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых по вопросам 3, 6, 7, 13 повестки 57 заочного общего собрания от 01.03.2021-30.04.2021 г. на том основании, что оспариваемым решением собрания членов кооператива подтверждены все ранее принятые на общем собрании № 56 от дата решения, в том числе, признанные недействительными вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата Также членами кооператива приняты незаконные решения о направлении дохода от коммерческой деятельности на компенсацию расходов кооператива с предоставлением льготы лишь членам кооператива, об установлении необоснованно высоких размеров платежей для собственников боксов, не являющихся членами кооператива, и о регистрации за кооперативом, как юридическим лицом, права собственности на имущество, которое в силу закона кооперативу, как юридическому лицу, не принадлежит.

При рассмотрении спора истцы ФИО3, Косарь С.А., ФИО5 обратились с заявлением о присоединении к иску в порядке ст. 181.4 ГК РФ, по доводам заявления оспаривают решения 57 заочного общего собрания от 01.03.2021-30.04.2021 г., по всем вопросам, поскольку допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, так как истцы были лишены права на участие в собрании, что повлекло ущемление их прав и лишило возможности влиять на мнения других участников собрания законным способом. Также просят взыскать в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Косарь С.А. расходы на оплату представителя сумма, в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы Косарь С.А., ФИО5, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов фио, Косарь С.А., фио, фио по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Кантемировский» № 13 является организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действует в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства, эксплуатации и управления гаражным комплексом, создания оптимальных условий пользования индивидуальным транспортом и гаражными боксами, принадлежащими членам Кооператива.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 6. 1 Устава гаражный кооператив «Кантемировский» № 13 органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно п. 6.2.3. Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе, входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизора. Указанным пунктом определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 6.2.8 Устава решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

В силу п. 6.2.9. Устава решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

Истцы ФИО3 (гараж-бокс № 918), Косарь С.А. (гараж-бокс № 811), ФИО5 (гараж-бокс № 704), ФИО1 (гараж-бокс № 418), ФИО2 (гараж-бокс № 707) являются собственниками гаражей-боксов в гаражном кооперативе «Кантемировский» № 13. При этом истцы ФИО1 и ФИО2 членами кооператива не являются.

01.03.2021-30.04.2021 г. состоялось 57 заочное общее собрание членов кооператива.

Из материалов собрания следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы, предложенные правлением:

1. Утверждение заочной формы проведения собрания и голосования.

2. Прием и исключение членов кооператива.

3. Подтверждение решений предыдущих общих собраний.

4. Отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности в дата

5. Утверждение Акта ревизии и оценка работы Правления.

6. Утверждение распределения дохода за дата.

7. Утверждение размера платежа в дата за дата

8. Утверждение плана работ на дата

9. Утверждение штатного расписания на дата

10. Утверждение Бюджета кооператива в дата

11. Утверждение Сметы расходов на дата

12. Утверждение размера взносов и платежей в дата

13. О регистрации права собственности на имущество кооператива.

Из содержания протокола подсчета результатов голосования на 57 заочном общем собрании от дата следует, что на общем собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- По третьему вопросу повестки дня: подтвердить все решения, принятые 56 Общим собранием кооператива дата;

- По шестому вопросу повестки дня: направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в дата в сумме сумма на компенсацию расходов кооператива, представив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (сумма) в сумме сумма на каждый бокс;

- По седьмому вопросу повестки дня: для владельцев боксов, не являющихся членами кооператива, сумма компенсации расходов на содержание и охрану в дата (подлежит оплате в течение трех месяцев с сегодняшней даты) – фактических расходов на содержание бокса и общего имущества кооператива за дата составляет сумма за бокс (1/230 часть утвержденных расходов);

- По тринадцатому вопросу повестки дня: правлению кооператива продолжить работу, в том числе в судах, по государственной регистрации прав на общее имущество, находящееся во владении кооператива, а именно: два земельных участка (дата кв.м и дата кв.м) и строения № 1, № 2, № 4, № 5 на кооператив, как юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Разрешая требования истцов в части признания недействительным решения 57 заочного общего собрания от 01.03.2021-30.04.2021 г., принятого по третьему, шестому седьмому, тринадцатому вопросам повестки дня, суд руководствуется вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу № 2-805/дата, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу № 33-27964/дата, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по гражданскому делу № 88-27239/дата

В соответствии с указанными судебными постановлениями признаны недействительными перечисленные выше аналогичные решения общего собрания № 56 от дата

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 адрес конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О судебной системе», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Неисполнение судебного акта обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Игнорируя обязательность и неукоснительность исполнения судебных актов, ответчиком вновь принимаются решения по вопросам в отношении того же гаражного кооператива «Кантемировский» № 13, ранее рассмотренным судом и признанным недействительными.

Принятие 57 заочным общим собранием от 01.03.2021-30.04.2021 г. решений по уже трижды разрешенным судом вопросам, фактически направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 13 ГПК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением – причинить вред другому лицу. Такая реализация прав не подлежит судебной защите.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание выводы судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недействительности 57 заочного решения общего собрания от 01.03.2021-30.04.2021 года по третьему, шестому, седьмому, тринадцатому вопросам повестки собрания.

Также судом установлено, что истцов фио, Косаря С.А., фио не допустили к участию в собрании, что подтверждается, актом от дата, заявлениями в ОМВД России по адрес от дата, а также уведомлениями ОМВД РФ от дата

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное рушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Лишение права участия в собрании повлекло ущемление прав истцов фио, Косаря С.А., фио на участие в управлении делами Кооператива, на участие в принятии решений, а также лишило их возможности влиять законным способом на мнения других участников собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые решения 57 заочного общего собрания влекут для истцов фио, Косаря С.А., фио неблагоприятные последствия в связи с тем, что на предыдущих 55 и 56 общих собраниях (признанных недействительными решениями суда) были приняты решения об исключении истцов фио, Косаря С.А., фио из членов Кооператива.

Лишением права участия истцов в собрании, Гаражным кооперативом была нарушена процедура проведения собрания в виде не допуска участников, нарушено равенство прав участников собрания.

Право участия в голосовании общего собрания членов кооператива является неотъемлемым и основополагающим корпоративным правом любого члена кооператива. Нарушение этого права, выраженное в любой форме, должно служить основанием для признания такого решения недействительным по иску лица, права которого нарушены, вне зависимости от того, была ли у него возможность повлиять на исход голосования и могли ли у него возникнуть существенные неблагоприятные последствия, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права членов кооператива присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из аналогии закона об АО и ООО, недопущение членов кооператива к участию в собрании, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, влечет его недействительность в силу закона.

Ввиду того, что при проведении заочного общего собрания допущено нарушение равенства прав членов кооператива, нарушены права и интересы истцов фио, Косаря С.А., фио, лишенных возможности учувствовать в собрании, принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем все решения повестки дня 57 заочного общего собрания являются недействительными.

Доводы ответчика в целом направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным делам, содержат субъективную оценку представителя ответчика законности указанных выводов, которые не имеют отношения к предмету спора.

Истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных документов, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, исходя из критерия разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу соразмерна сложности спора и объему выполненной работы, в связи с чем заявление истцов фио, Косарь С.А., фио о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу фио, Косарь С.А., фио надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения заочного общего собрания № 57 Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13, проводимого с дата по дата.

Взыскать с Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Гаражного Кооператива «Кантемировский» № 13 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято дата