Апелляционное определение по делу № 33А-1647/2023 от 20.07.2023

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-1647/2023

(УИД 37RS0019-01-2022-001875-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании решения незаконным, признании права на освобождение от уплаты налога при продаже недвижимости, возложении определенной обязанности

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, налоговый орган), в котором просил признать незаконными и отменить решения ИФНС России по г. Иваново от 18.04.2022 №1404, УФНС России по Ивановской области от 09.08.2022 №12-20/08167 о понуждении представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в налоговый орган по месту регистрации, взыскании недоимки по НДФЛ от продажи недвижимости в размере 26 8667 руб., взыскании штрафов в размере 40 300 руб. и в размере 26 866,50 руб., взыскании пени в размере 23 839,73 руб. за период с 16.07.2021 по 18.04.2022; признать за административным истцом право на освобождение от уплаты налога при продаже объекта недвижимости в 2020 г. на основании ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 11.03.2016 по 13.11.2020 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> <адрес>. Супруга ФИО1 – ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество в указанный период.

Решением ИФНС России по г. Иваново № 1404 от 18.04.2022, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, предметом которой являлся вопрос об уплате ФИО1 НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020 от продажи 13.11.2020 находящихся в его собственности указанных объектов недвижимости, административный истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, на него была возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 г. со сроком уплаты 15.07.2021 в размере 268 667 руб., пени, начисленные на данную недоимку за период с 16.07.2021 по 18.04.2022, в размере 23839,73 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 40300 руб., штраф за неуплату налога в размере 26866,50 руб. Решение Инспекции мотивировано тем, что неуплата ФИО3 налога в отношении доходов от продажи недвижимого имущества произошла в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, при этом налоговый орган исходил из того, что вышеуказанные жилые дома находились в собственности налогоплательщика менее 5 лет, а довод ФИО1, что данные жилые дома являются для него единственным жильем, не принят во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал на него жалобу в УФНС России по Ивановской области, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции № 1404 от 18.04.2022 было отменено частично, а именно, в 2 раза уменьшены штрафы: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации - до 20150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – до 13433,25 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные решения административный истец полагает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку в соответствии с положениями п.п. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ не облагаются НДФЛ и не декларируются доходы от продажи упомянутых объектов недвижимости, приобретенных после 01.01.2016, минимальный предельный срок владения которых составляет 3 года, тогда как на момент их продажи у супругов Т-вых отсутствовало иное жилое помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В ходе разрешения спора определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Хабазова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Ивановской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и его супруга ФИО2 являлись собственниками соответственно 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 24.02.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке 11.03.2016. При этом, предметом договора купли-продажи являлись три самостоятельных объекта – два жилых дома и один земельный участок, имеющие различные кадастровые номера, стоимость которых была указана в договоре отдельно за каждый объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в период владения Т-выми указанными жилыми домами, адресная часть последних изменилась на основании соответствующих постановлений о присвоении адреса жилому дому и земельному участку. Так, жилому дому с кадастровым номером № присвоена адресная часть: <адрес>, жилому дому с кадастровым номером № присвоена адресная часть: <адрес>.

Продажа указанных объектов недвижимости произведена Т-выми по договору купли-продажи от 13.11.2020, предметом которого также являлись три самостоятельных объекта недвижимости – два жилых дома и один земельный участок, имеющие различные кадастровые номера, стоимость которых была указана в договоре отдельно за каждый объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 07.02.2023 по делу № 2а-830/2022 (33а-187/2023) по административному иску ФИО2 к УФНС России по Ивановской области о признании решения незаконным и признании права на освобождение от уплаты налога при продаже недвижимости, возложении определенной обязанности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, период владения Т-выми данными объектами недвижимости составил 4 года 8 месяцев и 2 дня (с 11.03.2016 по 13.11.2020).

Решением УФНС России по Ивановской области от 09.08.2022 №12-20/08167, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в которой он выражал несогласие с решением Инспекции от 18.04.2022, ссылаясь на наличие у него права на освобождение от уплаты НДФЛ в соответствии с положениями п.п.4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, было частично отменено решение ИФНС России по г. Иваново от 18.04.2022 №1404 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, суммы начисленных в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ штрафных санкций были уменьшены в 2 раза, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для снижения размера штрафов явилось тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями налогового, гражданского процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что отчуждение супругами Т-выми спорных объектов недвижимости в виде самостоятельных объектов - двух жилых домов, не являющихся единым недвижимым комплексом, имело место до истечения пятилетнего срока владения долями в них административным истцом, что в свою очередь свидетельствует о законности привлечения налоговым органом ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119,122 НК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом оспариваемые решения отвечают требованиям налогового законодательства, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обоснованы, должным образом мотивированны, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, указывая, что строение с кадастровым номером 23:33:0702005:487 является нежилым помещением, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением кадастрового инженера, который по результатам исследования данного объекта указал на отсутствие в нем помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, отсутствие водоснабжения, приборов отопления, невозможность технически разделить объекты с кадастровыми номерами на конце 486 и 487, являющихся единым недвижимым комплексом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередач, трубопроводы и другое), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

По смыслу данной нормы закона возникновение такого комплекса как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который вправе преобразовать пообъектную собственность на них в единый объект недвижимости.

Как установлено при рассмотрении административного дела № 2а-830/2022 (33а-187/2023) и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего спора, объекты недвижимости, которые до отчуждения принадлежали на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов права, сведения о них внесены в ЕГРН также пообъекто, при этом назначение каждого из строений указано как жилой дом. Первоначальная регистрация прав в отношении них за первым из владельцев осуществлялась на основании деклараций об объектах недвижимости, в каждой из которых было указано, что и жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № имеют центральные электричество, водопровод, канализацию, автономные газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Т-выми как на единый комплекс недвижимости, материалы дела не содержат. Кроме того представителем административного истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось, что с ответствующим заявлением в письменной форме ее доверитель в орган регистрации прав на недвижимость не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче такого заявления, стороной административного истца не представлено.

Изложенное с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая наличие регистрации права собственности на рассматриваемые объекты как на самостоятельные объекты недвижимости – два жилых дома, в полном объеме опровергает доводы стороны административного истца, что указанные объекты недвижимости представляют собой единый жилой комплекс.

В этой связи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельства того, являются ли вышеуказанные строения единым комплексом, как посредством проведения судебной экспертизы, так и путем составления соответствующего заключения специалиста. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного в материалах дела заключения специалиста, в соответствии с которым строение с кадастровым номером <данные изъяты> является нежилым помещением и предназначено для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, необоснованном его непринятии в качестве доказательства по делу, не может повлечь отмены состоявшего судебного акта.

При этом доводы стороны административного истца о том, что упомянутое строение с кадастровым номером <данные изъяты> не является жилым домом в полном объеме опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, договором купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 13.11.2020, заключенным при отчуждении доли на спорный объект недвижимости административным истцом.

Более того, вопреки упомянутым доводам апелляционной жалобы, о подключении данного жилого дома к сетям газо-, электро- и водоснабжения свидетельствуют представленные в материалы дела:

- договор на отпуск электрической энергии, заключенный с ПАО «Кубаньэнерго» 20.07.2005 абонентом электроснабжения № с указанием в договоре и реквизитах абонента адреса потребителя – <адрес>;

- договор о предоставлении коммунальных услуг собственнику (арендатору) жилого дома от 16.10.2017, предметом которого является обязанность гарантирующей организации МУП «Райводоканал» предоставить потребителю ФИО2 как собственнику жилого дома по адресу <адрес><данные изъяты> кв.м. коммунальные услуги водоснабжения/водоотведения;

-квитанция, выставленной МУП «Единый информационно-расчетный центр г.Туапсе» ФИО2, об оплате услуг холодного водоснабжения/водоотведения и газоснабжения природным газом за июль 2020 г. с указанием объемов потребления по каждому виду услуг, количества зарегистрированных жильцов – 2 человека, адреса объекта – <адрес><данные изъяты>м.,

при том, что адресная часть указанного в этих документах объекта недвижимости и его площадь соответствует адресной части и площади дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, доводы стороны административного истца, что указанный объект недвижимости (с кадастровым номером <данные изъяты>) не является жилым домом, являются несостоятельными.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом и его супругой 13.11.2020 единовременно было произведено отчуждение 2-х жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ, согласно которым минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 3 года, в случае если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) за исключением жилого помещения (доли в праве собственности на него), приобретенного в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на таковое) от налогоплательщика к покупателю (абзац 2 указанного подпункта 4 пункта 3 ст. 217.1 НК РФ). Для применения минимального предельного срока владения объектом недвижимости 3 года на дату совершения сделки в собственности налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) должно находиться единственное жилье или доля в праве на него, за исключением жилого помещения, приобретенного за 90 календарных дней до совершения сделки по отчуждению имущества.

Поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ, к ним подлежат применению положения пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, согласно которым освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговые период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимости и более, который в силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ составляет 5 лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку спорные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1 менее 5 лет, в связи с чем он не освобождается от уплаты налога на доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости.

Выводы районного суда, судебной коллегии согласуются и с письмом ФНС России от 21 июля 2022 г. № БС-4-11/9399» «О налогообложении доходов физических лиц».

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции он фактически лишен права на получение имущественного налогового вычета хотя бы в отношении одного жилого дома и земельного участка под ним, ввиду следующего.

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

При этом Кодекс, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Инспекция, принимая решение 18.04.2022, учитывая, что такие документы были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, исчислила подлежащий уплате НДФЛ, уменьшив сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов на сумму налогового вычета, что отвечает требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства. С приведенным в решении Управления расчетом суммы налога судебная коллегия соглашается, признает его арифметически верным.

Незнание административным истцом налогового законодательства, регламентирующего предельный минимальный срок владения объектами налогообложения применительно к рассматриваемому спору, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении налогового правонарушения, а, соответственно, и о незаконности оспариваемых решений о привлечении его к соответствующей ответственности.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, районным судом при рассмотрении настоящего административного спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда города Иваново от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Т.В. Пластова