УИД 77RS0026-02-2024-008089-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-305/2025 по иску *********а ******* к ООО «Нимпек» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* В.А. обратился в суд с иском к ООО «Нимпек» о возмещении ущерба от залива, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать:

- стоимость услуг по осушению воздуха – 29.500 рублей;

- стоимость услуг по уборке помещения (клининг) – 43.500 рублей;

- стоимость работ по замене полов – 143.761 рубль;

- стоимость работ по ремонту помещения – 2.012.213 рублей;

- стоимость работ по удалению грибка и черной плесени, профилактической обработки – 130.000 рублей;

- судебные расходы на определение стоимости ущерба – 12.000 рублей, на определение правильности оценки ущерба ответчика – 60.000 рублей, на микробиологическое исследование – 25.000 рублей, на представителя – 14.500 рублей, по оплате государственной пошлины – 39.708 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ********* В.А. является собственником помещения № 4, расположенного по адресу: <...>.

11 января 2024 года, в 12:25 по адресу <...>, в помещении № 17, собственником которого является ответчик, произошла утечка воды из радиатора системы отопления дома, расположенной в помещении.

Факт утечки воды 12 января 2024 года зафиксирован комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» и представителем собственника данного помещения, о чём был составлен акт.

В результате утечки вода из помещения № 17 через межэтажные перекрытия попала в помещение № 4, расположенное под помещением № 17.

Факт залива помещения № 4 подтверждается актом от 25 января 2024 года, составленным представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района». В данном акте зафиксированы видимые повреждения комнат, расположенных в помещении № 4.

В результате залива имуществу истца причинён ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Компания Нева-Саунд».

Представитель истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нимпек» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам пибсменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Компания Нева-Саунд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ********* В.А. является собственником помещения № 4, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ООО «Нимпек» является собственником помещения № 17, расположенного по адресу: <...>.

11 января 2024 года, в 12:25 по адресу <...>, в помещении № 17, собственником которого является ответчик, произошла утечка воды из радиатора системы отопления дома, расположенной в помещении.

Факт утечки воды 12 января 2024 года зафиксирован комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» и представителем собственника данного помещения, о чём был составлен акт.

В результате утечки вода из помещения № 17 через межэтажные перекрытия попала в помещение № 4, расположенное под помещением № 17.

Факт залива помещения № 4 подтверждается актом от 25 января 2024 года, составленным представителями ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района». В данном акте зафиксированы видимые повреждения комнат, расположенных в помещении № 4.

В целях недопущения увеличения объемов возникшего ущерба ввиду наличия сырости и промерзания стен помещения из-за холодной погоды истцом было принято решение об устранении ущерба без проведения его осмотра собственником помещения № 17.

Истцом были осуществлены следующие мероприятия.

Для проведения осушения между арендатором помещения № 4 и ИП ********* Д.А. 11 января 2024 г. был заключен договор проката оборудования № 8.

11 января 2024 года между сторонами был подписан акт прима-передачи оборудования в аренду и акт о доставки оборудования в помещение. Стоимость услуг составила 29.500 рублей.

Оплата произведена истцом 11 января 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 11 января 2024 года.

Истец указывает, что для уборки помещения от последствий залива между *********ым В.А. и ИП ********* Д.А. 24 января 2024 г. заключён договор оказания услуг клининга № 6333.

28 января 2024 года между *********ым В.А. и ИП ********* Д.А. подписан акт № 6333 о приемки оказанных услуг. Стоимость услуг составила 43.500 рублей.

Оплата услуг произведена истцом 26 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 42 от 26 января 2024 года.

Кроме того, для ремонта и замены полового покрытия 28 января 2024 года между *********ым В.А. и *********им А.А. заключён без составления письменного документа договор. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составила 143.761 рублей.

Оплата была произведена истцом 08 февраля 2024 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08 февраля 2024 года с приложением, товарным и кассовым чеком от 28 января 2024 года, от 04 февраля 2024 года и от 05 февраля 2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между *********ым В.А. и ООО «ЭТК «Высота» 26 февраля 2024 года был заключен счет-договор №35.

Стоимость услуги составила 12.000 рублей.

26 февраля 2024 года между *********ым В.А. и ООО «ЭТК «Высота» подписан акт № 32 о приемке услуг.

Оплата была произведена истцом 27 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 518 от 27 февраля 2024 года.

Стоимость работ по ремонту помещения, выполненных по договору подряда от 25 июня 2026 года № О-260624, заключённого между *********ым В.А. и ИП ФИО3, составляет 2.012.513 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил экспертное заключение № 11/114/0504 от 22 апреля 2024 года, из которого усматривается, что причиной затопления на объекте явилась протечка радиатора отопления в помещении № 17. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, без учета ранее фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительных работы и учета износа отделки помещений, оценивается экспертом на сумму 325.274 рублей 80 копеек. Стоимость фактически понесенных затрат по ремонту напольного покрытия, просушки помещения после залива, антигрибковой обработки поверхностей составляет 136.711 рублей. Сумма ущерба от залива нежилого помещения по адресу: <...>, с учетом фактически понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы, согласно предоставленным первичным бухгалтерским платежным документам, составляет 463.485 рублей 80 копеек.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что с 04 марта 2014 года по настоящее время указанное помещение находится в аренде ООО «Компания Нева-Саунд» на основании договора аренды от 04 марта 2014 года № 1/2014п.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причинённого ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта, составленному АНО «ЦНЭ «Юридэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, после залива, произошедшего 11 января 2024 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений), составляет 1.224.285 рублей 87 копеек.

Установить причины течи радиатора в нежилом помещении №17 по адресу: Москва, ********* бульвар, д.9 не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы все последствия залива устранены, а в материалах дела недостаточно сведений для категоричного вывода по поставленному вопросу.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала, пояснила, что в состав стоимости восстановительного ремонта не включены работы по электрике, так как данный вопрос находится за пределами экспертов, проводящих строительно-техническую экспертизу, поэтому включаются работы по диагностике электрической проводки, кроме того, в смету включены расходы на все виды строительных работ, уборку помещений и вывоз мусора, антисептические работы по всем площадям помещений, транспортные расходы, непредвиденные расходы, работы по сушке помещений не вошли в смету экспертов, так как являются дополнительными расходами, но они не всегда они необходимы. Все расчеты произведены в смете по результатам изучения материалов дела, натурного осмотра поврежденных помещений, на котором присутствовали представители сторон. Расчет производился по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2007 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд относится критически к представленной ответчиком рецензии №11/156/0909, составленной ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», поскольку в отличие от заключения эксперта, данная рецензия была проведена без непосредственного осмотра помещения и фактически сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения, установив факт залива помещения истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1.224.285 рублей 87 копеек.

К доводам ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд относится критически.

Согласно ст. 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить причины залива помещений, принадлежащих истцу, вина ответчика подтверждена Актами, составленными ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», которыми установлено комиссионно, что течь произошла в результате разморозки радиатора центрального отопления в результате воздействия экстремально низких температур из-за открытого окна в помещении № 17.

Указанные акты являются первичными документами, определившими причину затопления помещений, принадлежащих истца и являются доказательством по делу.

Также подлежат удовлетворению исковые требования *********а В.А. о взыскании убытков по оплате услуг в виде осушения воздуха 29.500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований *********а В.А. о взыскании стоимости услуг по уборке помещения (клининг) в размере 43.500 рублей, стоимости работ по замене полов в размере 143.761 рублей, стоимости работ по удалению грибка и черной плесени, профилактической обработки в размере 130.000 рублей, поскольку данные расходы включены в смету рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, составленной экспертами.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, ООО «Нимпек» не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание тот факт, что для определения размера, причиненного истцу ущерба, требовалось обратиться к специалисту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 12.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *********а В.А. о взыскании расходов на определение правильности оценки ущерба ответчика в размере 60.000 рублей, на микробиологическое исследование в размере 25.000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы нельзя признать необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14.500 рублей, несение которых подтверждено Договором № 4-24/ИПГВ-МВА от 04 марта 2024 года и платежными документами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.538 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 112.000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нимпек» в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы по производству экспертизы в размере 12.000 рублей согласно заявлению от 02 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********а ** к ООО «Нимпек» о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нимпек» (ОГРН *) в пользу *********а Владимира Александровича (паспорт 4513 № *):

- стоимость восстановительного ремонта помещений - 1.224.285 рублей 87 копеек;

- убытки по оплате услуг в виде осушения воздуха - 29.500 рублей;

- расходы по определению стоимости ущерба - 12.000 рублей;

- расходы на представителя - 14.500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 27.538 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нимпек» (ОГРН *) в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» расходы по производству экспертизы - 12.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме - 02 февраля 2026 года.