№ 2-2113/2025
УИД 27RS0001-01-2025-001548-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Гуменнику Марку Александровичу о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании общим долгом супругов денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО14, определении равными доли долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> доли от выплаченного ФИО5 денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 775 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, брачный договор не заключался. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по делу №. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., доли супругов определены равными.
В период брака между ФИО5 и ФИО14 был заключен договор целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 получила от ФИО14 денежные средства в размере 19 300 000 руб. под 10 % годовых, с обязанностью возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими в срок и в порядке, установленные договором. Цель займа: приобретение недвижимого имущества на территории <адрес>
В общую совместную собственность супругами приобретено два жилых дома: № <адрес>, № <адрес>
Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 19 300 000 руб., проценты в размере 5 807 770 руб., неустойка в размере 1 254 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 основной долг по договору займа погашен самостоятельно, из своих личных денежных средств, путем передачи наличных денежных средств.
Истец, ответчик, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на заключение с ФИО5 договора целевого займа.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска составлена актовая запись №, выдано свидетельство о заключении брака серии №, от которого они имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска, актовая запись №, между ФИО6 и ФИО5, расторгнут.
На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Данный принцип равенства имущественных прав супругов предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), ФИО18 (уполномоченное лицо, поручитель) заключен договор целевого займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб. под поручительство поручителя, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.
Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых.
Займ выдан для приобретения недвижимого имущества (жилого дома) в городе <адрес>
По условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами уполномоченному лицу, которая после их получения самостоятельно вносит на расчетный счет, конвертирует в иностранную валюту и перечисляет на расчётный счет заемщика.
Сумма займа передается единовременно или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением получения займа является расписка уполномоченного лица, выданная займодавцу.
Возврат суммы займа осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.
Пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения недвижимого имущества (двух жилых домов) в городе <адрес>
Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: Сумма займа передается заемщиком частями в следующие сроки:
- 8 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;
- 7 500 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2.7 Договора изложен в следующей редакции: Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 Договора изложен следующей редакции: по настоящему договору займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 19 300 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть и выплатить проценты.
Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: Сумма займа передается заемщиком частями в следующие сроки:
- 8 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2.6 Договора изложен в следующей редакции: При получении каждой части уполномоченное лицо выдает займодавцу расписку. Подтверждением получения всей суммы займа является расписка, выданная займодавцу заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее выданных расписок Уполномоченного лица. При этом расписки уполномоченного лица возвращаются займодавцем заемщику.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО14 с ФИО5, ФИО17 солидарно взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 300 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 807 770 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № заемщик возвращает займодавцу: сумму основной задолженности по договору целевого займа в размере 19 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; сумму процентов за пользование займом в размере 5 807 770 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом займодавец не предъявляет исполнительный лист для принудительного исполнения.
В договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:
Из п. 2.5 договора исключены слова «Проценты подлежат уплате заемщиком не позднее дня полного возврата суммы займа».
Пункт 2.7. изложен в следующей редакции: возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор дополнен п. 2.7.1 согласно которому проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Получение денежных средств ФИО5 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб.
Сторонами не представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение ФИО5 денежных средств в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 составлена расписка о получении ФИО5 через ФИО12 денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 300 000 руб. следующими частями:
- 8 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства после их получения конвертированы ФИО12 и перечислены на ее расчетный счет в банке <адрес>, в полном объёме.
Распиской подтверждается, что сумма займа израсходована на цели его предоставления, а именно на приобретение двух жилых домов на территории города <адрес> (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила ФИО14 наличными денежными средствами в размере 19 300 000 руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, купюрами по 5 000 руб., которые пересчитаны в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО12, ФИО14 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с погашением основной задолженности по договору займа в размере 19 300 000 руб. – дальнейшие обязательства уполномоченного лица по поручительству признаются исполненными; договор поручительства, условия которого включены в текст договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгается по взаимному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передает уполномоченному лицу подлинник исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, истец ссылается на то, что денежные средства занимались в период брака для приобретения двух жилых домов в <адрес>, а именно:
- ФИО5 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с домом по адресу: № <адрес> стоимостью 7 500 000 бат. 80 000 бат внесено покупателями на счет продавца в качестве депозита. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 7 420 000 руб.
- ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи компании от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены компания <адрес> во всей совокупности, включая все акции, документы, файлы, сертификаты, аффидевиты, заявления, печати, балансы и другие документы, и информацию любого рода, относящуюся к компании, и имущество (дом и земельный участок), включая встроенную мебель, бытовую технику, принадлежности и инвентарь, по адресу: № <адрес> общей стоимостью 9 000 000 бат, из которых первичный задаток 450 000 бат, остаток 8 550 000 бат уплачиваются продавцу в день, когда все акции будут переданы покупателю и названным им акционерам и покупатель вступит во владение и примет в собственность компанию и имущество. Оплата по договору производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 внесен задаток в счет покупки дома по адресу: <адрес>, № <адрес>, в размере 450 000 бат.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 внесен окончательный платеж в счет покупки дома по адресу: <адрес>, № <адрес>, в размере 8 550 000 бат.
По инициативе ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза об определении давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО12 в расписке о поручении ФИО12 от ФИО14 денежных средств в сумме 8 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и время выполнения этих документов, а также соответствует ли оно датам, указанным в расписках, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО14, подписи от имени ФИО5, подписи от имени ФИО12 в Договоре целевого займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб. заключенном между займодавцем ФИО14, заемщиком ФИО5 и поручителем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и время выполнения этого документа, а также соответствует ли оно дате «ДД.ММ.ГГГГ», указанном в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Расписки, договор целевого займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков агрессивных воздействий (светового, химического, термического).
В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив данное доказательство, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной работы, эксперт использовал специальные познания в области исследования материалов документов, технико-криминалистической экспертизы документов, применения хроматографических методов при исследовании объектов судебной экпертизы экспертизы, заключения сделаны на основе всех представленных сторонами доказательств, оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, перед проведением экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака сторонами.
В подтверждение того, что на приобретение недвижимости в <адрес> были потрачены денежные средства, полученные в займ от ФИО14 истцом представлены заявления ФИО12 на перевод:
- ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО5 в <адрес> на сумму 3 925 345 бат, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;
- «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет№ ФИО5 в <адрес> на сумму 15000 долларов США, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о конверсионной операции 1 036 926 руб. в 15000 долларов США;
- ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО5 в <адрес> на сумму 155 000 бат, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 700 бат;
- ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО5 в <адрес> на сумму 1 000 000 бат, заявка на конверсионную операцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 856 руб. 61 коп. в 563 762,85 бат, заявка на конверсионную операцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 073 143 руб. 40 коп. в 436 237,15 бат;
- ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО5 в <адрес> на сумму 1 429 986 бат, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 430 720 бат;
- ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ФИО5 в <адрес> на сумму 1 479 820,63 бат, заявка на конверсионную операцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 руб. в 1 479 820,63 бат, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 302 427 руб. 26 коп.
Поступление денежных средств на сберегательный вклад ФИО5 № подтверждается копией банковской книжки.
Всего переводов осуществлено на сумму 8 017 389,54? бат.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своего сберегательного счета ФИО5 осуществила перевод в размере 2 000 000 бат и 980 000 бат на сберегательный счет ФИО6
Также в ходе судебного разбирательство представителем истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила ФИО19 денежные средства в сумме 2 000 000 тайских бат, для расчетов за приобретение дома по адресу: № <адрес>, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО20 от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 тайских бат, переданных ей ранее для расчетов за приобретение вышеуказанного дома.
Согласно ст. 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем ФИО14 и заемщиком ФИО5
Из содержания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему, расписок следует, что именно ФИО5 взяла в долг денежные средства в размере 19 300 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО6 о наличии долга перед ФИО14 не знал, при многочисленных судебных разбирательствах, в том числе при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, данный долг не упоминался. Стороны располагали денежными средствами для приобретения квартир в <адрес> за счет личных денежных средств, полученных от ведения бизнеса и сдачи помещений в аренду.
Каких-либо ссылок на то, что ФИО6 принял на себя обязательство по возврату ФИО14 указанной денежной суммы, в договоре, дополнительных соглашениях, расписках, не имеется.
В обоснование доводов о приобретении спорного имущества на полученные ФИО5 в займы от ФИО14 денежные средства, представлены следующие документы:
- справки о доходах ФИО12, согласно которым ее доход без учета налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ - 2 158 894 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 927 886 руб. руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 912 268 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 1 359 969,92 руб.,.
- справки о доходах истца ФИО6, согласно которым его доход без учета налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ 729 573 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 694 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 418 407,85 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 586 402, 24 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 126 022,37 руб.
Доводы представителей истца об отсутствии у ФИО6 и ФИО5 личных денежных средств на приобретение спорного имущества в <адрес> с учетом их доходов в Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стороны имеют бизнес на территории <адрес> от которого получают доход, направленный в том числе на приобретение недвижимого имущества.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО6 и ФИО5 совместно арендовали и приобретали недвижимое имущество в <адрес>, а также осуществляли предпринимательскую деятельность, приобретая компании на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела не представлены сведения о доходах, полученных ФИО5 от ведения бизнеса в <адрес>
Проанализировав, представленные сторонами выписки по сберегательным вкладам в отношении истца и ответчика суд приходит к выводу о том, что на счета ФИО5 и ФИО6 помимо заемных денежных средств поступали иные денежные средства.
Так, на сберегательный счет ФИО5 помимо денежных средств, переведенных в спорные даты, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в размере 7 053 359,9? тайских бат.
То же касается и сберегательного счета ФИО6, согласно выпискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № поступили денежные средства, в сумме 3 468 873 тайских бат, без учета денежных средств, переведенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 000 тайских бат.
Следует отметить, что взятые ФИО5 в займы и переведенные на ее сберегательный счет ФИО12 друг другу не соответствуют по суммам.
Так по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты денежные средства в размере 8 600 000 руб. (курс бата на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 0,4593), которые эквивалентны 3 949 980 бат, ФИО12 переведены 3 925 345 бат,
-ДД.ММ.ГГГГ под расписку взяты денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ФИО12 конвектированы в доллары США (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость доллара США составляла 69,1284), которые эквивалентны 14 465,84 долларов США, в банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 принято 1 036 926 руб., что соответствует 15 000 долларам США,
-ДД.ММ.ГГГГ под расписку взяты денежные средства в размере 400 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бата составляла 0,4128), которые эквивалентны 165 120? бат, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислены 155 000 бат,
-ДД.ММ.ГГГГ под расписку взяты 2 500 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бата составила 2,46), которые эквивалентны 1 016 260,16 бат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 конвектирована сумма в размере 2 460 000 руб. 01 коп. (1 073 143,40+1386 856,61) эквивалентна 1 000 000? бат (563 762,85+436 237,15), в соответствии с заявками на конверсионную операцию.
-ДД.ММ.ГГГГ по расписке получено 3 500 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бата составила 0,4099), которые эквивалентны 1 434 650 бат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена сумма 1 429 986 бат.
-ДД.ММ.ГГГГ по расписке получено 3 500 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бата составила 0,4489), которые эквивалентны 1 571 150 бат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена сумма 1 479 820,63 бат.
Доводы представителей истца о том, что разница между суммами являлась следствием взятия банком комиссий за переводы денежных средств, а также того, что ФИО12 осуществлялся перевод денежных средств в большем размере, поскольку она добавляла дочери личные денежные средства, не принимаются судом, и доказательствами не подтверждаются.
ФИО14 не представлено доказательств, подтверждающих его платежеспособность, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств в размере 19 300 000 руб. на момент даты составления расписок, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Гуменнику Марку Александровичу о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированный текст решения составлен 26.09.2025.