Дело № 2-2852/2025

44RS0001-01-2025-003933-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских ФИО11 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд г.Костромы, в обоснование которого указывает, что <дата> в <адрес> автомобиль Джили Тугелла, г.р.з. №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, получив механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, обратился АО «Т-Страхование», указывает, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автоцентр Восход», которая, полагает, не соответствует требованиям законодательства, поскольку расположено на земельном участке и в здании, находящемся в стадии незавершенного строительства, вопрос о доплате с потерпевшим до настоящее времени (подача иска) не решался, однако в последующем может возникнуть, указывает, что налоговое законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объекта незавершенного строительства, что приведет к невозможности доплаты за ремонт. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. ФИО2 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО3, на основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200000 руб. Таким образом, размер убытков равен 200000 руб.- 23200 руб. (выплаченное возмещение) =177800 руб. Полагает, что обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 161 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 177800 х 161х 1 /100 = 286258 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 100000 руб. Указывает, что спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просит, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 177800 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 286258 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 37475,49 руб. – ущерб (убытки, как составляющая часть материального ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО), т.е. 62233,54 руб. – ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы, выплаченная страховщиком величина УТС не оспаривается и в расчет размера причиненных убытков не включается за разницей 24758,05 руб. (взысканные финансовым уполномоченным убытки), неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение 23200 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, указав, что возможности организации ремонта по выданному страховщику направлению не имелось, поскольку СТОА не соответствует требования закона, вины в этом, по мнению истица, самого потерпевшего нет, в связи с чем обязательство страховщиком выполнено ненадлежащим образом и с него по мимо страхового возмещения подлежат взысканию убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали возражения, в которых требования не подлежащими удовлетворению, полагают, что страховщиком все действия по организации страхового возмещения осуществлены, выдано направление, направление, на момент претензии к страховщику действующее, по нему возможно осуществить ремонт в связи с чем, полагают, что исполнили обязательства в полном объеме по Договору ОСАГО, кроме того обращают внимание на тот факт, что обращению истица финансовым уполномоченным уже вынесено решение о взыскании убытков, которое исполнено ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просит отказать либо снизить до разумных пределов.

Третьи лица, участвующие в деле в судебном заседании после перерыва так же не участвуют, до перерыва были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежавшему ФИО2, <дата> г.р., транспортному средству Джили Тугелла, г.р.з. №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

<дата> по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-322742, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 24386,45 руб.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так же заявлено требование о выплате величины УТС.

<дата> ФИО2 повторно обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца к нему, а так же не оспаривалось лицами участвующими в деле, <дата> АО «Т-Страхование» уведомило письмом истца о выдаче направления на технический ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»» по адресу: <адрес>, приложив к письму соответствующее направление № OSG-24-322742/1 в пределах суммы 375613,55 руб., оно направлено почтовым отправлением с идентификатором №.

<дата> АО «Т-Страхование» выплатило ФИО2 возмещение величины УТС в размере 24386,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием организовать ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 или выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта, требованием о выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

<дата> АО «Т-Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований с предложением обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта на основании ранее выданного направления на ремонт.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №У-25-24390/5010-011 требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, в его пользу взыскано 24758,05 руб., за неисполнение данного решения в установленный срок так же назначена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетвори остальных требований отказано.

При рассмотрении его требований финансовым уполномоченным в том числе проведаны исследования (ИП ФИО5) по установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 19800 руб., без учета износа – 23200 руб., в соответствии с методикой Минюста – 36700 руб., а так же определна величина УТС – 12444,50 руб. Убытки определены в виде разницы суммы названных величин и выплаченной раннее величины УТС.

Данное решение исполнено, ФИО6 АО «Т-Страхование» 24758,05 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Будучи не согласной с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП ФИО3 от <дата>, в котором указано, что готовы устранить повреждения на автомобиле Джили Тугелла, г.р.з. О900МК44, перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в акте осмотра страховщика, а качество работ будет соответствовать качеству обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, стоимость составит 200000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 представил заключение ИП ФИО7 № А56-025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа по методике МинЮста РФ на дату проведения исследования (<дата>) составляет 62233,54 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения о эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявляла. Кроме того, только данное экспертное заключение, представленное в материалы дела, производит оценку ущерба имуществу по методике МинЮста, при этом оно осуществлено не только не на основании материалов представленных при обращении к страховщику, и поскольку истцом заявлены требования именно о возмещении убытков, суд полагает возможным и руководствоваться при определении размера убытков, причиненных истцу при разрешении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление № OSG-24-322742/1 от <дата> на СТОА, направлено почтой, почтовый идентификатор отправления заказной корреспонденции №

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, по мнению суда из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего ФИО2 произведен не был. Вина в этом самого потерпевшей не установлена.

Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ООО «Автоцентр Восход» или ООО «М88» договорных отношений на производство ремонтных работ в отношении поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату выдачи направления так же не имеется.

Истец обратился за выдачей нового направления к страховщику, указав в претензии, что по адресу, указанному в направлении СТОА отсутствует, кроме того, здание по указанному адрес находится в стадии незавершённого строительства, была предложена иная СТОА, с которой у АО «Т-Страхование» не заключено договора обслуживания.

В ответ на претензию истца АО «Т-Страхование» отказало ему в выдаче направления на ремонт на другую СТОА, с которой у страховщика заключено соглашение об организации ремонта. Обстоятельства отсутствия СТОА по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт, страховщиком не выяснялись.

В опровержение доводов истца о том, что СТОА, куда истицу было выдано направление, не соответствовало требованиям закона, каких-либо доказательств того, что по адресу, указанному в направлении на ремонт транспортного средства, выданного истцу СТОА ООО «М88» или «Автоцентр Восход» располагается фактически, ответчиком в суд не представлено.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Эти же обстоятельства фактически были так же установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2

Третьи лица ООО «М88» ООО «Автоцентр Восход» так же каких-либо пояснений суду в ходе рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, ответчик возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, соответствующего требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, не исполнил.

В связи с чем суд исходит из того, что невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), в связи с суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков, в которые так же подлежит включению недополучено страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учётом изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 37475,49 руб., т.е. размер установленного представленным истцом заключением ущерба за разницей суммы убытков взысканных финансовым уполномоченным и выплаченными истцу страховщиком.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика № У-25-24390/3020-006 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23200 руб., именно данным исследованием суд полагает возможным руководствоваться при разрешении данных требований истца, размер возмещения, определенный по которому никем не оспаривался, соответствующих ходатайств в суд не заявлялось.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до <дата>, поскольку как установлено судом действия осуществленные страховщиком по выдаче направления на СТОА, указанную в направлении не способствовали организации восстановительного ремонта истица на СТОА, в том числе до настоящее времени, при этом какой-либо вины в это потерпевшего не установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными,

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа в размере 23200 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, <дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 72848 руб. (23200 руб. х 0,01 х 314 дней).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 11600 руб. (23200 руб. /2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данные суммы, рассчитанные и установленные нормой Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, являются соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

Относительно требований о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, суд учитывает правовую позицию, изложенную вышестоящим судом – <адрес> судом в апелляционном определении от <дата> по делу №, которым при рассмотрении дела аналогичной категории во взыскании такой неустойки на будущее время отказано, поскольку в случае предъявления потерпевшим требования о взыскании убытков, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

Как указано названном апелляционном определении, со ссылками на определения Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8, от 21.01.2025 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, последствие неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом в виде права потерпевшего потребовать по своему усмотрению возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков основано на положениях статьи 397 ГК РФ, в которой предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу в разумный срок, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, а также на нормах, содержащихся статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1), а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 указано, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В случае выбора защиты права, указанного как в ст. 397 ГК РФ, так и в п. 2 ст. 405 ГК РФ, происходит отказ потерпевшего от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с выбором потерпевшим способа защиты права – взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и удовлетворением этих требований судом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с даты следующей, за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписка в получении представителем истца ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 30000 руб. Таким образом, фактически подтвержденными являются расходы на представителя именно в данной сумме.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненной искового заявления), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумма расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и подлежит взысканию именно в данном размере.

ФИО8 также понесла судебные издержки по оплате экспертизы, которая подтверждает ее требования о возмещении убытков, эксперта-техника ФИО7 в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение данного специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, каких-либо возражений от иных лиц участвующий в деле не поступало, как и доказательств их чрезмерности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ в размере 7310 (4310+3000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русских ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу Русских ФИО13, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, убытки в размере 37475 рублей 49 копеек, неустойку – 72848 рублей, штраф – 11600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 20000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Русских ФИО14 к АО «Т-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.