РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 августа 2025 г.,
- представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-Ф01-001/38 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Голиаф», ФИО4, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о прекращении поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО ПКО «Голиаф», ФИО4, «Газпромбанк» (Акционерное общество), требуя признать прекращенным поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/13 со дня возникновения у цессионария (ООО ПКО «Голиаф») обязанностей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что с истицы ФИО1, выступающей в качестве поручителя заемщика ФИО4 по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество), как бы с созаемщика, была взыскана задолженность по кредитным обязательства ФИО4 за период с 2014 года по 2019 год, тогда как срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок установлен как срок окончания договора. До истечения указанного срока «Газпромбанк» (Акционерное общество) досрочно обратился в суд за истребованием всей суммы основного долга, в первый же год пользования займом о досрочном возврате всей суммы займа полностью в 2014 году.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2025 г. с истицы ФИО1 как поручителя опять были взысканы суммы по оконченному договору займа.
Между ««Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО ПКО «Голиаф» был заключен договор цессии. Уведомлений о цессии в адрес поручителя не направлялось. Со дня заключения договора цессии проценты по кредитному договору могут быть истребованы либо договорные, либо по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 20 мая 2018 г. договорная неустойка применена быть не может, поскольку срок договора займа истек. Договор займа прекращен обращением займодателя в суд за истребованием всей суммы основного долга в период течения срока займа, то есть до 20 мая 2018 г..
ПАО «Сбербанк» удержало с истицы как с поручителя сумму основного долга в полном размере, а также договорные проценты по решению Ленинского районного суда <адрес>.
28 марта 2019 г. излишне удержанные денежные средства в сумме 8 028 руб. 16 коп. истице были возвращены.
ООО ПКО «Голиаф» приобрело долг, установленный заочным решением суда от 12 августа 2014 г. по кредитному договору от 22 мая 2013 г. в общем размере 374 029 руб. 56 коп.. Заочное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2014 г., данная дата является датой изменения договора. Срок действия договора истек через пять лет, договор был прекращен. Со дня изменения существенных условий договор считается прекращенным.
Кроме того истица считает незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников по взысканию задолженности.
Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО3 в судебном заседании (с использованием ВКС Октябрьского районного суда г. Самары) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/13.
Согласно пункту 5.1. договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства ФИО5 приняла на себя солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора: поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 1.1 договора поручительства).
Данный объем ответственности полностью соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства заключен в простой письменной форме, то есть, соблюдены требования статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начиная с января 2014 года, очередные платежи по кредиту заемщиком уплачены не были. В связи с этим, Банк был вынужден обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-4275/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 029 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 940 руб. 30 коп..
Кредитный договор и договор поручительства не содержат запрета на уступку прав.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Голиаф» приобрел права (требования), принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложение №. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме перешли права (требования), возникшие у Банка на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Банка по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины.
Согласно пунктам 3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, с которым заемщик и поручитель были ознакомлены, за пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита/процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возвраты суммы кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства сторонами заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор и договор поручительства не расторгались, и, следовательно, продолжают действовать до настоящего времени.
Таким образом, в случае непогашения взысканной по решению суда задолженности, остались не погашены проценты и неустойки, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, права требования которых принадлежат ООО «Голиаф».
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель данного ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил кредитный договор <***>, поручителем по которому является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с должников ФИО4 и ФИО6 задолженности по кредитному договору. Задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена. Кредитный договор, а также договор поручительства не расторгнут, задолженность на погашена и является действительной в настоящее время, что подтверждает необоснованность исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ помещено на временное хранение в связи с истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых.
Согласно пункту 3.2.1, пункту 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 8 982 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях:
а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года;
б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором;
в) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).
ФИО1, являясь поручителем по указанному кредитному договору, обязалась в соответствии с договором поручительства №-ПБ-П1/13 от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед Банком за выполнение ФИО4 условий договора в том же объеме, как и ФИО4, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.1 договора).
Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 029 руб. 56 коп., в том числе: 322 861 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 23 102 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 760 руб. 74 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 19 322 руб. 84 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 982 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 6 940 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № были выданы исполнительные листы: в отношении ФИО4 - Серии ВС №, в отношении ФИО5 – Серии ВС №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно копии договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество), выступающего как Цедент, и ООО «Голиаф», выступающего как Цессионарий, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Права (требования) по обязательствам и обеспечительным договорам переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав (требований) (пункт 2.2 договора).
Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.
В Приложении № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 172 руб. 91 коп., из которых: 322 861 руб. 30 коп. – основной долг; 266 214 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 23 304 руб. 02 коп. – неустойки, признанные судом; 6 792 руб. 02 коп. – судебные расходы, включая государственную пошлину.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № взыскатель, ОАО «Газпромбанк», в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Коллекторское агентство Голиаф», в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 380 969 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «Голиаф».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 407 637 руб. 75 коп., в том числе: 380 969 руб. 86 коп. – долг по исполнительному производству, 26 667 руб. 89 коп. – исполнительский сбор; всего взыскано с должника 447 637 руб. 75 коп., перечислено взыскателю 380 969 руб. 86 коп., перечислено как исполнительский сбор 26 667 руб. 89 коп., возвращено должнику 40 000 рублей. На депозитном счете находится 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 380 969 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «Голиаф».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составила 407 637 руб. 75 коп., в том числе: 380 969 руб. 86 коп. – долг по исполнительному производству, 26 667 руб. 89 коп. – исполнительский сбор; 380 029 руб. 86 коп. перечислено минуя депозитный счет, 940 рублей перечислено через депозитный счет.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области исполнительное производство № № в отношении ФИО8 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Доказательства исполнения судебного постановления ФИО4 и/или ФИО1 в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, денежные средства перечислены взыскателю ООО «Голиаф» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из материалов дела следует, что ООО «Голиаф» обращалось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1, требуя взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты которых наступил до даты уступки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 239 784 руб. 30 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 84 коп..
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «Голиаф» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты которых наступил до даты уступки прав требований в размере 239 784 руб. 30 коп., было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ООО ПКО «Голиаф» обращалось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об индексации присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2014 г. денежных сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2025 г. заявление ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском установленного срока на его подачу.
Из материалов дела следует, что ФИО9 обращалась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика 313 266 руб. 30 коп., уплаченных ФИО9 в пользу ООО «Голиаф» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с «Газпромбанк» (ОАО), по солидарному обязательству сторон, установленному решением суда; 26 667 руб. 89 коп. в возмещение оплаченного истцом исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; 10 998 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Болгова Артёма Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):
- в порядке регресса денежные средства, выплаченные в погашение задолженности, установленной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 142 467 руб. 10 коп.,
- в порядке регресса в возмещение оплаченного истцом исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 333 руб. 95 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 900 рублей,
- в возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рублей,
а всего 168 375 руб. 05 коп..
ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО6, требуя взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 663 руб. 54 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.
Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №
- проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 239 руб. 67 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 397 рублей,
а всего 117 636 руб. 67 коп..».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, которая в жалобе просила решение суда отменить, указывая, что проценты за пользование кредитом не могли быть начислены после окончания срока действия договора. Также ссылалась на отсутствие согласия на передачу права требования кредитора иным лицам и неправомерность заключения в связи с этим договора цессии между «Газпромбанк» (АО) и ООО ПКО «Голиаф», а также не неверные выводы суда в оспариваемом решении о том, что погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Голиаф» в части взыскания процентов за заявленный период, указывая, что наступление срока возврата кредита, взыскание задолженности в судебном порядке не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга. Доводы жалобы о том, что приобретение прав цессионарием прекращает поручительство, потому что нужно согласие поручителя на ответственность перед новым кредитором, что поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства ДД.ММ.ГГГГ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом признаются доказанными в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из предоставленной в материалы дела копии определения Ленинского районного суда г. Самары от 02 сентября 2025 г. следует, что ООО ПКО «Голиаф» обращалось в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, размер которых определен заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4275/2014. Заявление ООО ПКО «Голиаф» удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ООО ПКО «Голиаф» взыскана индексация суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-4275/2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 613 руб. 12 коп.. Определение суда в законную силу не вступило, обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.
ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4275/2014 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитным договором <***> от 22 мая 2013 г. предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, задолженности, кредитный договор <***> от 22 мая 2013 г. расторгнут не был, начисление процентов продолжалось.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности в судебном порядке и заключение кредитором договора уступки прав требования по договору не прекращает поручительство, поскольку у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-759/2025 по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО4, ФИО9 о взыскании процентов по кредитному договору, исковые требования ООО ПКО «Голиаф» удовлетворены частично, проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО4 взысканы в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Данное решение суда вступило в законную силу, в настоящее время находится на стадии исполнения, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательства, и обязательно для исполнения. Сторонами данного обязательства являются взыскатель ООО ПКО «Голиаф» и солидарные должники ФИО4 и ФИО1.
Оценивая перечисленные выше доказательств, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании прекращенным поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/13 не находит.
Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПКО «Голиаф» (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № о признании прекращенным поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-П1/13, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова