№

Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо АНО «СОДФУ», -

установил:

Истец, являясь собственником автомобиля марки «Лексус» с гос. рег. знаком № обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лексус» с гос. рег. знаком № гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «Дэу Матиз» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в той же страховой компании, а также автомобиля марки «Хавал» с гос. рег. знаком №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА, после осмотра поврежденного ТС истца страховая компания, без заключения с истцом соответствующего соглашения, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей(с учетом износа узлов и деталей ТС), истец потребовал со страховой компании доплатить страховое возмещение исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, будучи несогласным с позицией страховой компании, однако проведя независимую техническую экспертизу, финансовый уполномоченный своим решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме равным стоимости восстановительного ремонта, мотивировав свое решение отсутствием договора у страховой компании с СТОА. В связи с вышеизложенным истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и убытки на сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, а также просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу штраф в порядке защиты прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, о дате заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель о дате судебного заседания по адресу, указанному в иске также извещен.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, страховая компания о дате заседания извещена, ранее направляла в суд отзыв по иску, который мотивирован тем, что страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТО по ремонту в рамках договоров ОСПАГО автомобилей марки «Лексус», что стало основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения о сумме восстановительного ремонта ОО «ЭКС-ПРО».

Третье лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, считает, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Лексус» с гос. рег. знаком №,принадлежащего истцу ФИО9( С№ №) и автомобиля марки «Дэу Матиз» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ФИО4, а также автомобиля марки «Хавал» с гос. рег. знаком №

Гражданская ответственность собственников автомобилей марки «Лексус» с гос. рег. знаком № и марки «Дэу Матиз» с гос. рег. знаком № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО(полис №), выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение эвакуации.

Как указывает в иске истец страховая компания ФИО2 специалиста осмотрела поврежденное транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение независимой оценки ущерба, который по заключению ООО «ЭКС-Про» составил без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей, соответствующее заключение представлено в материалы дела к отзыву страховой компании, как и акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ФИО9 об отказе в выплате суммы утраты товарной стоимости, поскольку данная выплата положена в случае если срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, в данном случае автомобиль истца марки «Лексус» с гос. рег. знаком № 2013 года выпуска, относительно возмещения расходы на эвакуацию страховая компания мотивировал отказ в выплате такой компенсации тем, что ФИО9 не подтвердила несения расходов соответствующими документами.

Транспортное средство на ремонт не направлялось, соглашения о смене формы возмещения сторонами не заключалось, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с выплаченной суммой истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в связи с невыполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ страховая также письмом отказала ФИО9 в доплате страхового возмещения в виду отсутствия дополнительных(скрытых) повреждений.

Что стало основанием к обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки «Лексус» с гос. рег. знаком №.

Кроме того, истец за свой счет провел оценку восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, истец полагает, что разница между данной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющая <данные изъяты> рублей, является убытками истца, подлежащими компенсации за счет страховой компании.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовый уполномоченный провел оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей, соответствующее заключение представлено в материалы дела.

Финансовый уполномоченный своим решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО9 в удовлетворении ее требований, мотивировав свое решение тем, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, поэтому выплата страховой компании истцу страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта с учетом износа правомерна.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ФИО2 п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими ФИО2, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в ФИО2 объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд первой инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в ФИО2 статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты ФИО9 в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в ФИО2 которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В ФИО2 приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в ФИО2 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с гос. рег. знаком №, производство которой поручена ООО «Пруфэкс», по заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера восстановительного ремонта в отношении ТС, утвержденной положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, без такового <данные изъяты> рублей; без учета Единой методики <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт обладает надлежащей квалификацией, образованием, стажем экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает установленный лимит возмещения по ОСАГО в <данные изъяты> рублей, данную сумму страховая компания должна была выплатить истцу в связи с выполнением обязанности по направлению автомобиля на ремонт, следовательно, со страховой компании надлежит взыскать в качестве доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), во взыскании суммы возмещения в большем размере в качестве убытков истца, а также в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд оснований не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, исходит из того, что истец, как он указывает в иске, испытал стресс от недобросовестного поведения страховой компании, был вынужден отстаивать свои интересы у финансового уполномоченного, все претензии потребителя страховой компанией были отклонены, в связи с чем, истец перетерпел нравственные страдания в связи необходимостью столь длительного периода отстаивания своих интересов в том числе в суде, при таких обстоятельствах когда бездействиями страховой компании истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий в отсутствии доказательств физических страданий, компенсация морального вреда с учетом тяжести нравственных страданий должна быть снижена до 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, и отнесена за счет страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца должен составлять <данные изъяты>( из расчета <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в ФИО2 по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в ФИО2 решения финансов уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящий иск в суд был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в п. 5 которых указано:

-поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В ФИО2 п. 1 ст. 22 Федерального закона №-Ф3, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в формулировки взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд отмечает, что, по сути, истец заявил требования об отмене решения финансового уполномоченного, который во взыскании в пользу истца данной доплаты отказал, проигнорировал действующие нормы закона, обязывающие страховую компанию выплатить страховое возмещение в натуре, суд руководствуется п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает необходимым компенсировать расходы истца на производство оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований( 48,82 %) в размере <данные изъяты> руб., полагая необходимым отнести данные издержки истца к судебным, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, также полагая, что со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.( в редакции до вступления в ФИО2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ) по требованиям материального характера 6213 рублей и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку истец от ее уплаты при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 193-198 ГПК РФ,-

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства в бюджет Можайского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО10 ЗАКОННУЮ ФИО2.