УИД: 16RS0048-01-2023-002053-32

Дело № 2-3030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов. В обосновании иска указано, что 4 февраля 2009 года ФИО3 взял у ФИО4 в долг 810 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 4 февраля 2009 года. Срок возврата денежных средств не был согласован. После смерти ФИО4, умершего 8 августа 2017 года, открылось наследство. Наследником ФИО4 является его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с действующим законодательством, если наследник примет наследство, то к нему перейдет право требования возврата долга от заемщика. 27 марта 2023 года законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, его матерью ФИО1, в адрес ФИО3 направлено требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право требования долга в размере 810 000 рублей с ФИО3, как универсального правопреемника прав отца ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 810 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 10 марта 2009 года по 10 мая 2023 года в размере 931 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, просила суд взыскать за период с 10 марта 2009 года по 20 ноября 2023 года проценты в размере 970 599 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2023 года отменено заочное решение суда от 15 июня 2023 года (л.д.75).

Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства перед ФИО4, в связи с истечением более 13 лет с момента исполнения обязательства встречная расписка не сохранена. ФИО4 (заимодавец) на протяжении 7 лет имел возможность обратиться в суд о взыскании задолженности, что им сделано не было. На обратной стороне расписки также ФИО4 указаны даты и суммы погашения долга на общую сумму 395 000 рублей. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо: Орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не обеспечил явкой своего представителя, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Судом установлено, что 4 февраля 2009 года ФИО3 взял у ФИО4 810 000 рублей, что подтверждается распиской от 4 февраля 2009 года. Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере 810 000 рублей ФИО3 удостоверил своей подписью (л.д.18).

Факт получения ФИО3 от истца денежных средств в указанной сумме представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Представленный истцом расписка соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, так как в них имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком, а именно: отражена дата составления расписки, указаны стороны, конкретная сумма, передаваемая в долг ответчику.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у должника обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает, что представленная расписка с указанием в ней об обязанности ответчика вернуть денежные средства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

На оборотной стороне расписки от 4 февраля 2009 года рукописным текстом отражены даты и суммы с примечаниями, что не оспаривается сторонами. Указанные сведения рассматривается стороной истца как способ фиксации ФИО4 взаимных расчетов по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Принадлежность подписей ФИО4 в расписке о получении денежных средств истица подтвердила.

В подтверждение нахождения в собственности ФИО4 квартиры №199 по адресу г.Казань, л. ФИО5 дом 51, истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ФИО3 договора аренды жилого помещения.

Вместе с тем, факт аренды указанной квартиры ФИО3 на недлительное время представителем ответчика не оспаривалось.

Сторона ответчика ссылалась на то, что долг по данной расписке был исполнен, в связи с чем, долговой документ не сохранился в связи с истечением длительного времени, более 13 лет. Согласно собственноручно выполненным займодавцем записям на оборотной стороне расписки, часть суммы обозначены как квартплата, часть без указания назначения платежа, тогда как ФИО3 денежных средств передавались по требованию ФИО4 в счет исполнения обязательств по расписке.

Из содержания текста на оборотной стороне расписки следует, что ФИО4 получил 28 мая 2009 года сумму в размере 5 000 рублей (без указания назначения платежа), последующие платежи совершались: 11 июня 2009 года, 12 августа 2009 года, 8 октября 2009 года, 30 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года, 18 декабря 2009 года, 13 января 2010 года; 25 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, а также с указанием возврат с 14 августа 2010 года по 25 апреля 2012 года - всего 16 платежей.

Поскольку расписка от 4 февраля 2009 года также предполагает обязательства по оплате за аренду квартиры по адресу <...>, без указания срока аренды, которую ФИО3 обязуется оплачивать 21 числа каждого месяца, факт получения денежных средств с отметкой квартплата - 25 декабря 2009 года, 26 января 2010 года, 25 февраля 2010 года,26 марта 2010 года, 25 апреля 2010 года, 25 мая 2010 года, не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по долговой расписке.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Так, указанные ФИО7 сведений на оборотной стороне расписки являются подтверждением совершения ответчиком ФИО3 юридически значимых действий, повлекших фактическое исполнение обязательств по возврату долга по расписке. Данное обстоятельство указывает, что ответчиком во исполнение требования ФИО4, совершены конклюдентных действий, подтверждающие признание требования займодавца о возврате долга по расписке.

Между тем, как предусмотрено положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что факт исполнения обязательства по договору может быть подтвержден, в том числе, возвратом долгового документа от кредитора к должнику, после исполнения им своего обязательства.

Исполнение требований названной нормы закона со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 8 августа 2017 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии III-КБ №809252, выданной 9 августа 2017 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан, о чем составлена запись акта о смерти № 7540 (л.д.15).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается Свидетельством о рождении серии IV-КБ №713316, выданной 14 января 2009 года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан, о чем составлена запись акта о рождении № 30 (л.д.13), а также Свидетельством об установлении отцовства, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия – ФИО9 (л.д.14).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от 5 апреля 2018 года наследником после смерти ФИО4 является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19,20). Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 является его мать ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса Казанского нотариального округа ФИО10 №1365 от 20 ноября 2017 года.

Требование о возврате займа ФИО1 направила ФИО3 27 марта 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении (л.д.11,12).

Так как в расписке срок возврата заемных денежных средств не установлен, то он подлежит определению в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности, который, по его мнению, начинается с 6 апреля 2018 года и заканчивается 5 апреля 2021 года, тогда как иск подан 5 мая 2023 года, за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пояснений ФИО1 следует, что она достоверно знала о долге ФИО3 перед ФИО4 После смерти ФИО4 неоднократно устно обращалась к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, однако ее требования не были удовлетворены. При этом, истцом не указаны конкретные обстоятельства предъявления требований к ответчику о возврате суммы долга.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Наследник наследодателя в ходе наследования в результате универсального правопреемства принимает все права и обязанности наследодателя, становится его правопреемником, в том числе и по обязательствам с неустановленным сроком их исполнения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что срок исковой давности по расписке от 4 февраля 2009 года, после признания долга и совершения ФИО3 действий по исполнению требований ФИО4 о возврате долга, начал течь с 28 мая 2009 года и истек 28 мая 2012 года, то на момент смерти займодавца ФИО4 и на дату подачи искового заявления в суд - 3 мая 2023 года срок исковой давности в отношении ответчика ФИО3 пропущен.

В то же время, о предполагаемом нарушении своего права как наследника ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, стало известно после фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО4, когда он фактически получил доступ ко всем документам отца, при этом каких-либо мер с 6 апреля 2018 года истцом не предпринято. Доводы об обнаружении расписки в марте - апреле 2023 года, направление требования о возврате суммы долга 27 марта 2023 года, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании за ФИО2 право требования долга в размере 810 000 рублей и процентов в размере 970 599 рублей с ФИО3, как универсального правопреемника прав отца ФИО4 и взыскании указанных сумм - отказать.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.