№ 2-2713/2025
61RS0001-01-2025-002165-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«01» августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2713/2025 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование иска ссылаясь на то, что стороны 21.03.2024 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику денежные средства в кредит в размере 940000,00 руб. сроком на 96 месяцев под 19,9% годовых, а Заемщик обязалась вернуть Банку указанную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
21.03.2024 в 07.30 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 21.03.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 21.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 940000,00 руб.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство «№: №. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. По состоянию на 03.04.2025 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1013221,69 руб., из них: 907853,09 руб. основной долг, 99324,40 руб. – просроченные проценты, 1392,86 руб. – неустойка на основной долг, 4651,34 руб. – неустойка на просроченные проценты, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на автотранспортное средство «№: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества 1127000,00 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45132,00 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой составленной по тел.№.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ч. 2 - обязательства возникают из договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику денежные средства в кредит в размере 940000,00 руб. сроком на 96 месяцев под 19,9% годовых, а Заемщик обязался вернуть Банку указанную денежную сумму. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
21.03.2024 в 07.30 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 21.03.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 21.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 940000,00 руб.
Таким образом, Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильны банк». Однако ответчик в свою очередь денежные средства истцу не возвратил.
Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами не исполняются.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.
В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому за период с 14.10.2024 по 03.04.2025 перед Банком у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1013221,69 руб., из них: 907853,09 руб. основной долг, 99324,40 руб. – просроченные проценты, 1392,86 руб. – неустойка на основной долг, 4651,34 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования банка о взыскании с неё задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.04.2024 года за период с 29.07.2024 по ... г. в размере 1013221,69 руб., из них: 907853,09 руб. основной долг, 99324,40 руб. – просроченные проценты, 1392,86 руб. – неустойка на основной долг, 4651,34 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС №: №, в настоящее время принадлежащее ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство «№: №, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Согласно условиям Договора Банк вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1127000,00 руб.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «№: №.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 45132,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 29.07.2024 по 29.01.2025 в размере 1013221,69 руб., из них: 907853,09 руб. основной долг, 99324,40 руб. – просроченные проценты, 1392,86 руб. – неустойка на основной долг, 4651,34 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45132,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «№: №, цвет - белый, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С у д ь я -
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.