Производство № 2-4141/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007935-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой, при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, представителя ООО «АПИН» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 июля 2024 года автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: 04 июля 2024 года автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, находился на парковке, расположенной по адресу: ***, водитель автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, двигаясь по ул. Зейской, совершал поворот на ул. Новая, при выполнении маневра не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на дорожный бордюр задним колесом, в результате чего оно лопнуло, что послужило причиной выброса камней, повредивших стоящий на парковке автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***.
Данное событие зарегистрировано в КУСП за №Б-11096 от 04 июля 2024 года, по результатам проверки обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по полису серии ТТТ №7056478363. Однако, в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано; отказ мотивирован тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.
Не согласившись с позицией страховщика, 09 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 29 апреля 2025 года по обращению №у-25-42053/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия факта вины водителя ФИО5 и, как следствие, страхового события.
С решением финансового уполномоченного, а также отказом АО «СОГАЗ» истец не согласна.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 664 рубля, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае усматривается нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ, который осуществляя движение, совершил наезд на бордюр, в результате чего лопнуло колесо и произошел выброс камней из-под колеса, причинен ущерб истцу. Полагает, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку имевшее место событие не является страховым случаем, нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ не установлено, считает, что в данном случае имеется вина лица, ответственного за указанный участок дороги. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Из письменного отзыва АО «СОГАЗ», имеющегося в материалах дела следует, что повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетели камни, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения. В сложившихся дорожных условиях при осуществлении поворота автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО5 не допустил нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету камней из-под колес автомобиля, повредивших транспортное средство истца, припаркованное на территории, находящегося без движения, его владелец не являлся участником дорожного движения. Для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обязательным условием является вина лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в причинении вреда, однако таких обстоятельств не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда. У АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.
Представитель ООО «АПИН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, указав, что вина водителя ФИО5 не была установлена, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку указанное событие не является страховым случаем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9917 №837857.
04 июля 2024 года в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» поступило заявление от ФИО7, зарегистрированное в КУСП за №Б-11096, по факту повреждения автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от 04 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 167 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 04 июля 2024 года ФИО7 на телефон в приложении «Пандора» пришло уведомление о том, что на автомобиле марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, сработал датчик удара. Данный автомобиль был припаркован по адресу: ***. Приехав по данному адресу и осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем повреждения в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия и трещины на лобовом стекле. В дальнейшем ему стало известно, что данные повреждения образовались в связи с тем, что проезжавший мимо грузовой автомобиль совершил наезд на бордюр, отчего лопнуло заднее колесо и давлением из колеса раскидало камни с тротуара, которые в дальнейшем повредили вышеуказанный автомобиль.
В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что является водителем грузового автомобиля марки Shacman, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АПИН». Так, 07 июля 2024 года он двигался на данном автомобиле по ул. Зейская, далее повернув на ул. Новая, в ходе маневра наехал задним колесом на бордюр, отчего колесо лопнуло и потоком воздуха с данного колеса отбросило камни, лежащие на тротуаре. Впоследствии чего данные камни повредили стоящий на парковке, вблизи д.1 по ул. Новая автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***.
Факт повреждения *** автомобиля истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, фотоматериалами, в связи с проведением проверки по заявлению ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО8, гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО8.
26 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 августа 2024 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра №627380. В тот же день ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ056478363D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 227 664 рубля, с учетом износа – 163 100 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00070443 от 03 сентября 2024 года уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов, в действиях водителя ФИО5 административного правонарушения не усматривается, нарушений ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением ТС не установлено.
22 марта 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом №СГп-00027474 от 04 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
09 апреля 2025 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-25-42053/5010-003 от 29 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Из указанного решения следует, что заявленное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО5, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения ТС он возможности не имел. Вина ФИО5 в причинении вреда ТС принадлежащему истцу не установлена, в связи с чем, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для наступления его гражданской ответственности, что исключило факт признания указанного ДТП страховым случаем.
Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 нарушил правила пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя маневр в виде поворота, совершил наезд на бордюрное ограждение колесом, отчего оно лопнуло и под давлением произошел выброс камней из-под колеса его автомобиля на автомобиль истца. Следовательно, водитель ФИО5 надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное деяние, которое привело к причинению вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 и причиненным ФИО1 ущербом.
При этом, повреждение имущества истца произошло в результате эксплуатации транспортного средства марки Shacman, государственный регистрационный знак ***, в процессе его движения, что на основании статьи 1 Закона об ОСАГО подпадает под определение «использование транспортного средства» и является страховым случаем.
Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлены пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
В рассматриваемом случае разброс камней, повредивших транспортное средство истца, произошел в результате наезда водителем автомобиля марки Shacman, государственный регистрационный знак ***, на бордюрный камень в процессе его движения, следовательно, указанное событие является страховым случаем и, соответственно, влечет обязательство АО «СОГАЗ» по осуществлению страхового возмещения ФИО1
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №ТТТ056478363D№0000001, выполненное по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» в ООО «РАВТ-Эксперт» 27 августа 2024 года. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта ТС составляет 227 664 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт – 163 100 рублей.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Каких-либо возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. При этом в соответствующей графе заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплаты на расчетный счет или выплаты наличными, заявителем выбор не осуществлен.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, страховщиком не исполнено, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.
Поскольку при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не выбрала форму страхового возмещения, страховщик обязан был организовать проведение и оплату ремонта автомобиля.
Между тем, АО «СОГАЗ» указанные обязательства не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что страховщик нарушил права истца, не организовал проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения убытков, оценив представленные доказательства, в частности заключение экспертизы, выполненной ООО «РАВТ-Эксперт», приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размере 227 664 рубля.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 227 664 рубля, размер штрафа, соответственно, составляет 113 832 рубля? (227 664 х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая его компенсационную природу, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая его размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 227 664 рубля, штраф в размере 113 832 рубля, всего взыскать 341 496 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.