Решение по делу № 2-194/2023 от 25.05.2023 - о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от <дата>, № от <дата>.

78RS0012-01-2022-001172-10

Дело № 2-194/2023 (2-2024/2022) 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что он является собственником и проживает в квартире №, расположенной в МКД по адресу: <адрес> управляет ООО «УК «Дворцовая» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В связи с изменением тарифов в сторону увеличения истец обратился в ГЖИ, из представленного ответа узнал, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принят ряд решений, в том числе и об увеличении размера платы на содержание общего имущества МКД и текущего ремонта, при этом согласно ответу ГЖИ в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в МКД, обладающие 57,19 % голосов. Истец ссылается на недействительность решений общего собрания в силу ничтожности, поскольку ГСК «Коломяги–Эко» не является собственником помещения и не может инициировать и участвовать в общем собрании собственников.

Кроме того решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён тариф на замену ковровых покрытий и передачу ООО «УК «Дворцовая» в пользование имущества МКД, истец оспаривает законность указанного собрания поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении собственников и сведения о кворуме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 143). Доверил представлять свои интересы адвокату Халиковой А.И.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Халикова А.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала (л.д. 147).

Представитель ответчика ГСК «Коломяги-Эко» ? ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала возражения не иск, указывая, что ГСК, являясь собственником помещений в МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также наличием в уставе права голосовать за пайщиков, имел право инициировать и участвовать в общем собрании собственников помещений МКД, нарушений при проведении собрания не имеется, срок для предъявление требований истцом пропущен (л.д. 148-149).

Представитель ответчика ООО «УК «Дворцовая» ? ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, указала на пропуск срока обращения с иском (л.д. 149-150).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе обозрев оригиналы оспариваемых протоколов с приложениями, представленные ГЖИ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика ГСК «Коломяги-Эко» в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке собрания:

? выбор председателя и секретаря собрания;

? избрание счетной комиссии;

? выбор способа управления многоквартирным домом;

? о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>);

? утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), на условиях, установленных проектом договора;

? установление размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в соответствии с тарифами утвержденными комитетом по тарифам Санкт-Петербурга;

? в целях благоустройства придомовой территории, необходимой для обеспечения безопасности жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, предлагается принять в общее имущество собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах – земельный участок, расположенный вдоль многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, (участок граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами №; №) и наделить управляющую организацию – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), всеми необходимыми полномочиями и правами по межеванию и оформлению указанного земельного участка;

? в целях благоустройства придомовой территории, предлагается наделить полномочиями ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), касающимися разработки проекта благоустройства по ограждению внутридворовой территории многоквартирного дома и утверждению сметы расходов необходимой для реализации данного проекта;

? принятие решения о наделении полномочиями – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), по установке (монтажу) ограждающей конструкции (забора) вдоль многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с обязательным контролем доступа, при въезде во внутридворовую территорию;

? наделить управляющую организацию – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), всей полнотой полномочий и прав, необходимых для согласования и получения разрешений в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга, касающихся реализации решений принимаемых по вопросам указанным в пунктах 9,8,7 настоящего решения;

? принятие решения об источниках финансирования указанных в пунктах 7,8,9,10 настоящего решения вопросов: предложено утвердить источником финансирования настоящих работ/услуг (пункты 7,8,9,10) средства оплачиваемые собственниками помещения в многоквартирном доме по статье - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

? о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО;

? выбор Совета в многоквартирном доме. (Избрание членов Совета многоквартирного дома, Избрание председателя Совета многоквартирного дома);

? предложено утвердить проект положения о взаимодействии управляющей многоквартирном домом организации с действующим советом многоквартирного дома;

? обязать управляющую многоквартирным домом организацию, предоставлять собственникам помещений, ежемесячные фото отчеты, по проделанным работам, в рамках: минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания в соответствии с постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года №290; текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; благоустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

? уполномочить Совет многоквартирного дома, утверждать план текущего ремонта многоквартирного дома, совместно с управляющей многоквартирным домом организацией;

? принятие решения о признании устава товарищества собственников жилья <данные изъяты> недействующим и ущемляющим гражданские права собственников помещений в многоквартирном доме;

? принятие решения о наделении полномочиями управляющей многоквартирным домом организации, при согласовании с Советом многоквартирного дома, перераспределять средства текущего ремонта на цели благоустройства общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

? определение места для размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протоколу инициатором проведения общего собрания является ответчик ГСК «Коломяги-Эко» (Т. 1, л.д. 134-139).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая площадь помещений в МКД составляет 3 752,9 кв.м. При этом, согласно сведениям протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 2 146,4 кв.м., что приравнивается к 2 146,4 голосам, составляющих 57,19% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом сторонами не оспаривается, что ГСК «Коломяги-ЭКО», ссылаясь на то, что является собственником помещения паркинга № площадью 603,1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, участвовал в оспариваемом собрании, количеством голосов 16,07 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, оно является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Ответчик в качестве доказательства того, что он является собственником помещения №, представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 193).

Действительно, в разделе 2 указанной выписки правообладателем значится ответчик (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25, факт государственной регистрации за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимость сам по себе не означает, что ответчик является собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ пайщики кооператива, полностью выплатившие свои паевые взносы, становятся собственниками вне зависимости от факта государственной регистрации их права собственности, то обстоятельством, подлежащем установлению в настоящем деле, является факт выплаты пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО» своих паевых взносов в полном объеме.

При этом положения устава ГСК «Коломяги-ЭКО», ограничивающие права пайщиков, полностью выплативших свои паевые взносы, в осуществлении их права собственности, не применяются как противоречащие закону (ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что паевые взносы пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО» выплачены? указанное также установлено в части пайщиков решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом в копиях сертификатов пайщиков, актах приема-передачи содержится указание на то, что пайщику предоставлено право владения, пользования и распоряжения соответствующим парковочным местом в помещении паркинга по адресу: <адрес>.

В связи с этим, суд считает доказанным факт полной выплаты паевых взносов пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО».

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле являются сведения о полной выплате паев пайщиками кооператива, совокупность представленных в дело доказательств позволят суду прийти к выводу о полной выплате паевых взносов пайщиками кооператива.

Следовательно, кооператив не является собственником помещения № с кадастровым № по адресу: <адрес> и не обладает правом ни инициировать общее собрание собственников МКД, ни голосовать на нем.

Поскольку указанное помещение не разделено между пайщиками, машино-места не выделены в натуре в порядке абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ, то в силу ст. 244 ГК РФ пайщики кооператива, которым предоставлены машино-места в указанном помещении, обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Поскольку в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимали участие пайщики ГСК «Коломяги-ЭКО» как собственники указанного помещения, то из количества голосов, проголосовавших на общем собрании по сведениям протокола общего собрания (2 146,4 кв.м.) необходимо вычесть количество голосов, пропорциональное его площади (603,1 кв.м.), указанных как принадлежащие кооперативу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие в совокупности 1 543,3 кв.м. (2 146,4 кв.м. – 603,1 кв.м.), то есть 41,12% от общего числа площадей жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожным с момента его принятия как проведенное при отсутствии кворума.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ГСК «Коломяги-Эко» о том, что при учете ряда голов дольщиков кворум имеется, поскольку указанные лица как собственники доли в общем собрании не участвовали, свое волеизъявление не выражали, соответственно произведенный в настоящее время ответчиком анализ подсчета голосов правового значения не имеет; кроме того, как указано выше, недействительность собрания определяется, в том числе, и ответствуем права у ответчика ГСК «Коломяги-Эко» инициировать поведение общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии нарушенного права истца, суд полагает необходимым отметить, что поскольку истец ссылается на ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 106 Постановления Пленума ВС № 25 он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а не оспоримым, соответственно оно является недействительным независимо от того, повлекло ли оно для истца негативные последствия.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Ответчик ГСК «Коломяги-Эко», являясь инициатором общего собрания собственников МКД, решение которого оспаривается в настоящем деле, должен был уведомить собственников помещений МКД в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания, поскольку пайщики не были уведомлены о проведении общего собрания, что не оспаривается сторонами, поскольку за них участвовал, не имея на то полномочий ответчик ГСК «Коломяги-Эко», то суд приходит к выводу о недействительности общего собрания, в том числе, по этому основанию.

Рассмотрев заявление ответчика ГСК «Коломяги-Эко» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, предусмотренный законом срок для оспаривания решения общего собрания начинает течь в момент, когда истец узнал о принятом решении. Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец указывает, что узнал, кто является инициатором собрания, а следовательно надлежащим ответчиком, только в ходе рассмотрения гражданского дела № о взыскании коммунальных услуг, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда и была предоставлена копия протокола общего собрания собственников МКД; в суд исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом срок на момент обращения истца в суд с иском не пропущен.

В части оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для признания указанного протокола недействительным в силу следующего.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для передачи МКД в управление ответчика ООО «УК «Дворцовая», указанное сторонами не оспаривается и следует из протокола общего собрания.

По инициативе ответчика ООО «УК «Дворцовая» в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по повестке собрания:

? о выборе председателя и секретаря собрания,

? об избрании счетной комиссии,

? о дооборудовании технического этажа местом для хранения велосипедов и детских колясок,

? о выборе дополнительного телевизионного и интернет провайдера,

? о наделении ООО «УК Дворцовая» ОГРН: <***> правом заключить договор аренды по монтажу и установке оборудования телевизионного и интернет провайдера на безвозмездной основе,

? о запрете долгосрочной парковки автомобилей внутри дворовой территории МКД,

? о заключении договора с <данные изъяты> для размещения ковровых покрытий в парадных МКД,

? об утверждении ежемесячного тарифа 1 руб. 55 коп. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений по статье «замена ковровых покрытий»,

? о принятии решения о передаче ООО «УК «Дворцовая» в пользование на безвозмездной основе общего имущества дома, определённого ст. 36 ЖК РФ, в том числе для размещения телевизионных и спутниковых антенн, рекламных вывесок, наружных блоков кондиционирования без ущерба внешнему виду дома. В порядке ст. 1005, 1006 ГК РФ уполномочить организацию, осуществляющую функции по управлению домом, на заключение договоров передачи во временное пользование общего имущества дома.

Решения собственников оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно протоколу инициатором проведения общего собрания является ответчик ООО «УК Дворцовая» (Т. 1, л.д. 140-142).

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «УК Дворцовая» (ИНН <***>), то проведение общего собрания по инициативе ответчика нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО УК «Дворцовая» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает, что истец узнал о проведенном собрании только ДД.ММ.ГГГГ, когда на информационных стендах была размещена копия решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок.

Доводы ответчика о том, что собственники были извещены путем направления почтовых уведомлений, носят голословный характер, опровергаются пояснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании о том, что сведения о направлении почтовых уведомлений ошибочно направлены в ГЖИ, собственники уведомлялись путем размещения информации на информационных стендах, что согласуется установленным порядком размещения сведений в МКД, а также с позицией истца в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 207 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Коломяги-Эко», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.