Дело № 2-1475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО, ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.01.2023 она обратилась к ответчику ИП ФИО5, работающей под брендом «Витакон» для списания задолженности по кредитным платежам путем внесудебного банкротства.

08.10.2024 ИП ФИО5 поменяла свои данные на ИП ФИО4

24.01.2023 истцом был подписан предложенный ответчиком публичный договор-оферта на оказание юридических услуг с условием ежемесячного платежа.

Для целей оказания услуг истцом также была оформлена нотариальная доверенность, уполномочивающая ООО «Витакон» ИНН № представлять ее интересы в различных инстанциях и организациях в целях признания банкротом. Образец доверенности был предоставлен исполнителем для дальнейшего оформления, оригинал и копии были в полном объеме переданы исполнителю и не сохранились у заказчика.

В соответствии с п.4.3 оферты исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг.

Большая часть оплат была произведена на реквизиты ООО «Витакон». В связи с арестом счетов истца платежи производились в основном со счета ее дочери ФИО6, а также со счета сестры истца ФИО7

Начиная с момента заключения Договора-оферты по 25.11.2024 истцом производились следующие платежи по предоставленным реквизитам: 24.01.2023 – 8000 рублей истец (наличные средства) получатель ООО «Эклиптика» ИНН №; 22.02.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ИП ФИО5; 23.03.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО7 получатель ИП ФИО5; 22.04.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 24.05.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.06.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 24.07.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.08.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 22.09.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.10.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 22.11.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 22.12.2023 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.01.2024 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.02.2024 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 23.03.2024 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 22.04.2024 – 8000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 24.05.2024 – 6700 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 26.06.2024 – 6700 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 21.07.2024 – 6700 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 26.08.2024 – 6700 рублей плательщик ФИО7 получатель ИП ФИО8 ИНН №; 25.09.2024 – 6400 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 26.09.2024 – 300 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 29.10.2024 – 4000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон»; 25.11.2024 – 4000 рублей плательщик ФИО6 получатель ООО «Витакон», итого 169500 рублей.

Условиями договора-оферты предусмотрена возможность внесения платежей по договору третьему лицу, если им оказываются услуги (п. 3.4 оферты).

ООО «Эклиптика» ИНН №, от чьего имени были выданы кассовые чеки об оплате 24.01.2023, услуги для истца не оказывало.

ИП ФИО8 ИНН № чьи реквизиты были сообщены в мессенджере WhatsApp 26.08.2024 услуги для истца не оказывала.

Несмотря на то, что в оферте указана иная сумма за услугу «Внесудебное банкротство», истцу пояснили, что нужно оплачивать именно вышеуказанные суммы для достижения цели обращения в компанию, а именно признания истца банкротом и списания кредитной задолженности.

В соответствии с. п. 3.1 1 оферты исполнитель обязался ежемесячно направлять обращения к кредиторам (заявления, претензии, уведомления), сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов в порядке заочного участия, представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов и оказывать иные юридические услуги в соответствии с прайс-листом. Прайс-лист на дополнительные услуги не был предоставлен ознакомления.

В соответствии с п. 4.2.3 оферты исполнитель по письменному требованию заказчика - обязался информировать о всех действиях, совершаемых в рамках оказания услуг. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае выполнения требований заказчика и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (п.3.7. оферты).

За период оказания услуг исполнитель (ответчик) ни разу не направлял в адрес заказчика (истца) информацию и акты об оказанных услугах.

Коммуникация между сторонами велась в режиме телефонных звонков, а также переписки в мэссенджере WhatsApp. В мессенджере в основном истец сообщала о поступающих в ее адрес документах от кредиторов и приставов, а также задавала вопросы по сути оказания услуг, которые зачастую (а именно 26 раз) оставались без ответа.

Заявленные, как «плановая консультация» взаимодействия, представляли собой короткие телефонные звонки, во время которых не предоставлялась подробная информация об оказанных услугах. Последняя оплата от истца была произведена 25.11.2024, коммуникация в чате прекратилась с 28.11.2024, при этом в отчете о проделанной работе указываются только два действия после этой даты: направление заявления приставам 10.12.2024 и плановая консультация 11.02.2025. Никаких запросов о судьбе дальнейшего взаимодействия со стороны ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса исполнителя в качественном оказании услуг и достижении результата обращения клиента.

По факту личного обращения 07.04.2025 в офис компании в <адрес> по адресу <адрес>, №, юрист пояснил истцу, что для достижения статуса банкротства истцу необходимо теперь оплачивать ежемесячно услуги в размере 14900 рублей и оплатить дополнительные расходы на представительство в арбитражном суде и публикации в соответствующих изданиях в размере 50000 рублей, а также что за период оказания услуг для признания банкротом предварительно затянется до января 2026 г., что прямо противоречит ранее достигнутым договоренностям. Кроме того, истцу было отказано в устной просьбе предоставления информации о действиях, предпринятых с 24.01.2023 для списания кредитной задолженности и признания банкротом, было предложено обратиться через сайт для осуществления такого запроса однако на сайте отсутствует такой функционал.

Кроме того, на сайте присутствуют обещания произвести процедуру банкротства без ограничений, которые фактически наложены на истца (например, запрет на выезд).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу и прекратила действие доверенности, выданной ранее на ООО «Витакон». Таким образом, действия ООО «Витакон» после этой даты утратили юридическую силу в целях оказания услуг.

11.04.2025 истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой также запросила предоставить письменную информацию об оказанных услугах за весь период оказания услуг, в том числе копии обращений к кредиторам, судебным приставам.

В претензии в связи с недостижением цели обращения истец потребовала осуществить возврат оплаченных денежных средств в полном объеме, а также в соответствии с п. 4.1.9 оферты сообщила об отказе от оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2025 направлена претензия, которая получена ответчиком 17.04.2025.

28.04.2025 на электронную почту истца поступил ответ на претензию и отчет о проделанной работе за период с 24.01.2023 по 18.04.2025.

В ответе на претензию требование о расторжении договора оказания услуг удовлетворено, возврате оплаченных сумм отказано со ссылкой на ст.779 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

30.04.2025 истец направила на электронный адрес ответчика запрос об уточнении ответа, запросив статус ООО «Витакон» в данной ситуации и по какой причине не были направлены копии обращений к кредиторам, судебным приставам.

30.04.2025 на электронную почту поступил ответ, в котором сообщено, что копии обращений являются интеллектуальной собственностью и не могут быть предоставлены, а ООО «Витакон» - «бренд юридической компании, известный по всей РФ. ИП ФИО5 - одно из наших юридических лиц, договоры по финансовой защите заключаются на данное ИП».

ООО «Витакон» привлекается как соответчик по причине фактического осуществления действий по оферте, заключенной с ответчиком (ИП ФИО5), и доверенности истца, выданной на ООО «Витакон», а также получения большей части оплаты за услуги.

Условия договора-оферты не содержат сведений о цели приобретаемой услуги, т.е. в нарушение ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не включил в условия публичного договора присоединения цели, на которые должны быть направлены совершаемые действия. Заключая оферту, истец рассчитывала на аннулирование обязательств перед банками. Не имея юридического образования, истец рассчитывала на квалифицированную помощь по списанию задолженности.

На протяжении продолжительного периода (с 24.01.2023) истцом была оплачена сумма в размере 169500 руб., однако цель обращения (а именно - признание банкротом и списание кредитной задолженности) не достигнута в полном объеме. В настоящее время возбуждено пять исполнительных производств на суммы, значительно превышающие суммы задолженности по состоянию на 24.01.2023, все счета истца арестованы, запрещен выезд из Российской Федерации и истец находится в затруднительном материальном положении. Совершенные ответчиками действия (или бездействия) не были направлены на достижение цели истца, в связи с чем, обязательства нельзя признать исполненными надлежащим образом.

Ответчики свои обязательства не выполнили, доказательств обратного не представили. Денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства по договору оферты оказания услуг в размере 169500 рублей, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 162720 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства за юридические услуги в размере 24000 рублей, за услуги нотариуса в размере 6050 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в отзыве ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Витакон» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эклиптика», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО10 на основании заявления от 24.01.2023 на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом оферты является оказание Заказчику (ФИО3) юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с Условиями Договора-оферты и Условиями оплаты услуг Исполнителем. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.8 Договора-оферты заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренных договоров услуг путем перечисления ежемесячно на расчетный счет исполнителя (ИП ФИО10), либо наличными денежными средства в кассу исполнителя, либо иным любым удобным безналичным способом. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае выполнения требований заказчика и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. При внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю оказание следующей услуги:

- подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика).

Согласно п. 3.11.1 в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 в настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражений/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);

- представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика);

- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем, как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется Прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика).

В рамках договора абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

Цена каждой услуги в отдельности указана в Прайс листе на оказание разовых юридических услуг для физических лиц, указанная информация доводится при заключении Договора-оферты.

Истец, согласно представленным справкам по операциям, произвела оплату услуг ИП ФИО10 с 24.01.2023 по 25.11.2024 путем внесения денежных средств на общую сумму 169 500 рублей.

11.04.2025 истец направила ответчикам претензию о возврате денежных средств в размере 169 500 рублей, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО10 условий договора.

Ответчиками уплаченные по договору денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.

Указанные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, оплатив услуги ИП ФИО10 в период с 24.01.2023 по 25.11.2024 в общей сумме 169500 рублей не получила надлежащего встречного исполнения в соответствии с условиями договора, полученные ответчиком ИП ФИО10 денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г. по делу № 88-28551/2024.

Ссылки ИП ФИО10 на то, что ответчиком ИП ФИО10 по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, является ошибочным, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, обращаясь к ответчику ИП ФИО10 и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

Суд отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО10 при заключении договора об оказании юридических услуг обязано конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

При таких установленных по делу обстоятельствах, право истца как потребителя на получение качественных юридических услуг по договору нарушено.

Доводы ответчика ИП ФИО10, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит абонентский характер, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком ИП ФИО10 услуги истцу фактически не были оказаны, никакой цели данная услуга не имела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на прекращение договора фактическим исполнением, ответчик должен был представить доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства оказания таковой услуги, однако доказательств фактического оказания услуги не представлено.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем - исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию с применением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлена претензия с указанием на оказание услуг ненадлежащего качества и требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 169500 рублей, которая была получена ответчиком ИП ФИО10 17.04.2025 и оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: 169500 рублей х 3% х 32 дня = 162720 рублей.

Ответчиком ИП ФИО10 было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика ИП ФИО10 в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО3 возникли из правоотношений в связи с нарушением прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца взыскивается штраф в размере (169500 + 162720 + 3000) : 2 = 167610 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 39 рублей, расходы по выписанной доверенности на представление интересов ООО «Витакон» - 3550 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 06.05.2025 выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца в размере 17000 рублей.

Поскольку между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Витакон» договор на оказание каких-либо услуг не был заключен, факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Витакон» не установлен, заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО, ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО ИНН № в пользу ФИО3 денежные средства в размере 169500 рублей, неустойку за период с 28.04.2025 по 28.05.2025 в размере 162720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 167610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 39 рублей, расходы по составлению нотариальных документов в размере 3550 рублей, а всего 523419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.

Судья: