Дело №

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и оплаты государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 118 500 руб., расходы по оплате услуг звакуатора в размере 18 025 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 250 руб., неустойку в размере 380 029 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1 185 (118 500 руб. х1%) в день, но не более 19 971 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с ФИО4 просит взыскать сумму ущерба ТС в размере 152 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 313 км а/д Казань - Оренбург ФИО4, управляя ТС «Lada 219000», государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО11), не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО3), двигающимся в попутном направлении прямо, под управлением ФИО1 А.И., в результате чего последнее ТС совершило съезд с дороги и столкновение с дорожным знаком. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 А.И. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 138 075 руб., с учетом износа - 81 508 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 81 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составила 397 400 руб., с учетом износа составила 247 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление об оплате расходов на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства на сумму 49 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 31 275 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 166 000 руб., оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 12 500 руб., расходов по доплате услуг эвакуатора в размере 18 025 руб., неустойки в размере 114 540 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 166 000 руб. (166 руб.) в день, по день фактического исполнения обязательств. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного к рассмотрению принято обращение истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и неустойки в размере 2 372 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 354 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №): тип – грузовой бортовой, категории «В», технически допустимая максимальная масса 3 500 кг. Транспортное средство состоит из кабины водителя и металлического кузова для перевозки грузов. На основании этого Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования данного спора в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на досудебную претензию не поступало.

Представитель истца ФИО2 представил суду отзыв на возражение по исковому заявлению, в судебном заседании пояснил, что истец использовал свой автомобиль исключительно для личных и домашних нужд, у автомобиля имеется кузов и кабина для водителя и пассажиров, это единственный автомобиль у истца, который он использовал каждый день для своих личных и семейных поездок. Истец проживает в частном доме, имеет в собственности земельный участок с огородом, а также крупнорогатый скот, указанный автомобиль истец использовал для обслуживания своего хозяйства. Также указал, что никаких доказательств, свидетельствующих об использовании истцом автомобиля в предпринимательских целях в материалах дела не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суду представил письменные объяснения, в которых поясняет, что с 31.07.2018 года имеет в собственности автомобиль марки Газ 3302, который имеет кабину для водителя и 2 пассажиров, также кузов. Данный автомобиль приобретался исключительно для личного пользования, какую-либо предпринимательскую деятельность на этом автомобиле он не осуществлял, использовал его исключительно в личном подсобном хозяйстве. На данном автомобиле вывозил мусор, привозил удобрения для огорода и корм для скота. Автомобиль Газ 3302 он приобретал как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого он не оформлен. В полис ОСАГО кроме него был вписан его сын ФИО5, который поехал на указанном автомобиле в Республику Татарстан, откуда должен был привезти для него зерносушитель, который он планировал использовать для заготовки корма, так как в его подсобном хозяйстве содержится крупно-рогатый скот и лошади, которых он держит для личных нужд (на мясо, чтобы прокормить свою семью). Зерносушитель был куплен у физического лица, то есть уже бывший в употреблении, в связи с чем какие-либо документы отсутствуют. Автомобиль марки Газ 3302 является единственным автомобилем в его собственности, поэтому он каждый день использовался им для личных, семейных и хозяйственных нужд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения возможна только с учетом износа на основании Единой методики и обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В части взыскания неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче иска по подсудности, поскольку на истца не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – Служба Финансового Уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 391 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 313 км а/д Казань - Оренбург ФИО4, управляя ТС «Lada 219000», государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО11), не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, (собственник ТС ФИО3), двигающимся в попутном направлении прямо, под управлением ФИО5, в результате чего последнее ТС совершило съезд с дороги и столкновение с дорожным знаком. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №

Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был поврежден дорожный знак, а пассажир автомобиля «Lada 219000», государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) от страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.

17.01. 2025 года проведен осмотр поврежденного ТС представителем ответчика. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 138 075 руб., с учетом износа 81 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, от ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 81 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление об оплате расходов на эвакуацию поврежденного ТС с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца на сумму 49 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 31 275 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец с целью определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении планируемого осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составил 397 400 руб., с учетом износа 247 500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 000 руб., оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 12 500 руб., расходов по доплате услуг эвакуатора в размере 18 025 руб., неустойки в размере 114 540 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 166 000 руб. (166 руб.) в день, по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У№ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №): тип – грузовой бортовой, категории В, технически допустимая максимальная масса 3 500 кг. Транспортное средство состоит из кабины водителя и металлического кузова для перевозки грузов. На основании этого Служба Финансового уполномоченного пришла к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно письменным объяснениям истца судом установлено, что в его собственности имеется единственный автомобиль марки Газ 3302, который имеет кабину для водителя и 2 пассажиров, также кузов. Данный автомобиль истцом приобретался для вывоза мусора, привоза удобрения для огорода и корма для скота. В полис ОСАГО кроме него был вписан его сын ФИО5, который поехал на указанном автомобиле в Республику Татарстан, откуда должен был привезти для него зерносушитель, который он планировал использовать для заготовки корма, так как в его подсобном хозяйстве содержится крупно-рогатый скот и лошади, которых он держит для личных нужд (на мясо, чтобы прокормить свою семью).

Также судом установлено, что истец статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого не имеет, сведений об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли с привлечением автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № в материалах дела не содержится.

Согласно выписке из похозяйственной книги № и справке, выданных сельским поселением Душанбековский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан истец имеет в собственности земельный участок общей площадью 2919 кв. м., проживает в частном доме с женой и двумя детьми, в собственности имеется крупнорогатый скот в количестве 2 голов и 3 голов лошадей, а также единственный автомобиль «ГАЗ 3302».

Суд приходит к выводу о том, что технические характеристики ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, не исключают возможность его использования в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, исходя из материалов дела, оснований полагать, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, не имеется. Напротив, при наличии у истца земельного участка, крупнорогатого скота, личного хозяйства суд приходит к выводу об использовании истцом автомобиля в личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составила 397 400 руб., с учетом износа составила 247 500 руб.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений методики Министерства Юстиции, и с применением Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 350 500 руб., с учетом износа 200 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 354 496 руб., с учетом износа 202 095 руб. Стоимость изготовления заключения составила 40 000 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом исследован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия автомобилей в момент ДТП. Выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 118 500 руб. (200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) - 81 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком №a6gffjef от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 12 500 руб.

Истцом заявлены требования по оплате услуг эвакуатора в размере 18 025 руб.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истцом предъявлен чек №tsmvdl0 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 300 руб. за услугу по эвакуации автомобиля «ГАЗ 3302» от места ДТП до места хранения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере 31 275 руб. Суд не находит оснований для взыскания расходов на эвакуатор в размере 18 025 руб., поскольку истец не является плательщиком данных услуг в соответствии с чеком №tsmvdl0 от 28.102024 года.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 3 000 рублей.

Помимо требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховым возмещением по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, срок для выплаты страхового возмещения в необходимом размере истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) и составит сумму: 373 275 руб. (118 500 руб. (сумма недоплаты) Х1% Х315 (количество дней)).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 2 726 руб., то сумма неустойки к взысканию составит 370 549 руб. (373 275 руб. - 2 726 руб.), начисление которой необходимо продолжать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 1 185 (118 500 руб. Х1%) в день, но не более 26 725 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

К требованиям истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Однако доводов для уменьшения размера неустойки ответчиком в суд не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 59 250 руб.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 59 250 руб. (118 500 руб. х50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 в размере 152 401 руб.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику ФИО4 досудебную претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истцом не получено.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Авто - Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 354 496 руб., с учетом износа 202 095 руб.

Исходя из того, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа в размере 200 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 496 руб., суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4, как причинителя вреда, необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 154 496 руб. (354 496 руб. – 200 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к решению о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 152 401 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы присуждаются пропорцианально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Россгострах» в размере 22 560 руб. (40 000Х56,4%), с ответчика ФИО4 в размере 17 440 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в общем размере 5 572 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 500 руб., штраф в размере 59 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 560 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 549 руб., начисление которой необходимо продолжать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 1 185 (118 500 руб. х1%) в день, но не более 26 725 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в размере 152 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.