Решение по делу № 02-1368/2024 от 14.03.2025

УИД 77RS0026-02-2024-002999-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2024 по исковому заявлению ИП *********а *****, ООО «УралАгроПроект» к *********у ******* о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску *********а Владимира Николаевича к ИП *********у Максиму Юрьевичу, ООО «УралАгроПроект» о признании договора поручительства недействительной сделкой, поручительства прекращенным,

установил:

ИП ********* М.Ю., ООО «УралАгроПроект», будучи правопреемниками первоначального кредитора ООО ТД «Муковозов», обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с *********а В.Н.:

- в пользу ИП *********а М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 38.460.116 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа, сумму неустойки в размере 5.571.993 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.000 рублей;

- в пользу ООО «УралАгроПроект» сумму задолженности по договору займа в размере 19.230.058 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа, сумму неустойки в размере 2.785.996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей;

В обоснование иска указано, что между ООО ТД «Муковозов» и ООО «Агро-Трейд» заключен договор займа от 01 мая 2022 года на сумму 18.782.000 рублей, которая была перечислена на счет заемщика 24 марта 2022 года. Срок возврата займа – до 01 августа 2022 года, процентная ставка (п. 3.1 договора) – 0,11% в день в период с 01 мая 2022 года по 01 августа 2022 года, 0,25% от общей суммы, подлежащей возврату, с 02 августа 2022 года до полного погашения долга.

01 мая 2022 года ООО ТД «Муковозов» заключило с *********ым В.Н. договор поручительства № 3.

ООО «Агро-Трейд» ненадлежащим образом исполнило приняты на себя обязательства.

Решением АС Челябинской области от 25 апреля 2023 года по делу № А76-31316/2022 в солидарном порядке с ООО «Агро-Трейд», ООО «Агро-Инвест» ООО «Виктория-Агро» в пользу ООО ТД «Муковозов» взысканы сумма займа в размере 18.782.000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3.987.418 рублей 60 копеек за период с 01 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года, и далее с 15 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – 18.782.000 рублей, исходя из ставки 0,25 % от общей суммы подлежащей возврату за каждый день пользования займом; неустойка в размере 826.408 рублей за период с 02 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года, и далее с 15 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – 18.782.000 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки; судебные расходы, а именно представительские расходы в размере 34.874 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7.708 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Поскольку ООО «Агро-Трейд» не возвратило сумму займа, в адрес *********а А.Н. 25 августа 2022 года была направлена претензия о погашении задолженности, но ********* В.Н., будучи поручителем за ООО «Агро-Трейд», принятых на себя обязательств также не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик ********* В.Н. обратился со встречным иском, в котором полагал и просил признать договор поручительства № 3 от 11 мая 2022 года недействительным, а также просил признать поручительство прекращенным.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) *** Ф.Г.О. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, по которым просил отказать в иске ИП *********у М.Ю., ООО «УралАгроПроект».

Представитель третьего лица ООО «Агро-Трейд» в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08 декабря 2021 года между ООО «Агро-Трейд» (продавец) и ООО ТД «Муковозов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТДМ-340, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях и (или) товарных накладных, ж/д накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п.2.3. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок и форма оплаты не предусмотрены сторонами в спецификации.

24 марта 2022 года от ООО ТД «Муковозов» в адрес ООО «Агро-Трейд» были перечислены денежные средства в сумме 19.300.000 рублей с указанием в назначении платежа: «опл. за пшеницу по счету 45 от 23 марта 2022 года дог. ТДМ-340 от 08 декабря 2021 года в т.ч. НДС 10 % - 1.754.545 рублей 45 копеек».

Впоследствии, 01 мая 2022 года, между ООО ТД «Муковозов» (займодавец), ООО «АгроТрейд» (заемщик) и ООО «Агро-Инвест» (поручитель) был заключен договор № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 18.782.000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет заемщика по платежному поручению № 726 от 24 марта 2022 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2022 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

С учетом изложенного, что обязательства сторон вытекающие из договора поставки товара были прекращены посредством новации, а именно замене данных обязательств заемными.

В силу ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В данном случае сторонами вышеуказанное право было реализовано, 01 мая 2022 года осуществлено подписание договора займа.

Из п.1.1 договора № б/н от 01 мая 2022 года следует, что сторонами был новирован один платеж, осуществленный по платежному поручению № 726 от 24 марта 2022 года, тогда как договор купли-продажи № ТДМ340 от 08 декабря 2021 года не расторгался. Таким образом, договором займа было определено конкретное обязательство сторон, подвергнутое новации.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

По условиям п.2.1. договора № б/н от 01 мая 2022 года датой передачи денежных средств в рамках настоящего договора считается 01 мая 2022 года. Заем предоставляется сроком до 01 августа 2022 года – п.2.3 договора.

Денежные средства ООО «Агро-Трейд» были перечислены ООО ТД «Муковозов» платежным поручением № 726 от 24 марта 2022 года, которое, по факту новации, свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям вышеуказанного договора, возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 01 августа 2022 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО ТД «Муковозов» обратился в АС Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по делу № А76-31316/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по делу № А76-*/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» – без удовлетворения.

01 мая 2022 года ООО ТД «Муковозов» заключило с *********ым В.Н. договор поручительства № 3.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.1 и 3 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом были проверены доводы *********а В.Н. о том, что при заключении договора поручительства не была соблюдена письменная форма, а именно, что договор поручительства *********ым В.Н. не подписывался, в связи с чем по делу определением от 09 октября 2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ «Канонъ».

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № 109/24 от 21 ноября 2024 года, подписи от имени *********а В.Н. в договоре поручительства № 3 от 01 мая 2022 года к договору от 01 мая 2022 года на стр. 1 в правом нижнем углу после слова Поручитель, на стр. 2 в графе В.Н. *********, выполнены самим *********ым В.Н.

Соответственно, оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) не имеется.

Согласно договору поручительства № 3 от 01 мая 2022 года поручитель ********* В.Н. обязуется отвечать за исполнение заемщиком, ООО «Агро-Трейд» всех его обязательств перед заимодавцем ООО ТД «Муковозов», возникших из настоящего договора и иных приложений и дополнений к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам должника, вытекающим из договора, в том числе за уплату продукции и кредитных процентов, штрафных санкций, порчу, уничтожение продукции, а также возмещение иных убытков, причиненных кредитору. Поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ).

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство, действующее до фактического исполнения обязательства, прекращается так же, как не имеющее срока (по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года)).

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе со сроком его действия (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве).

Как следует из условий договора поручительства № 3 от 01 мая 2022 года, договор заключен 01 мая 2022 года в двух экземплярах и действует в течение 5 лет с даты его заключения. Договор поручительства прекращается с момента прекращения или исполнения всех обязательств по основному договору и по настоящему договору.

Учитывая, что в договоре поручительства указан срок поручительства - в течение 5 лет с даты его заключения, то срок поручительства следует считать данным до 01 мая 2027 года, поэтому доводы представителя *********а В.Н. о том, что поручительство *********а В.Н. прекращено 01 августа 2023 года ошибочны.

Также следует учесть, что поручительство *********ым В.Н. было дано уже после новации обязательства в заемное и в договоре поручительства указано на основное обязательство, которым поручительство обеспечено (исполнение заемщиком ООО «Агро-Трейд» обязательств по договору от 01 мая 2022 года), поэтому поручительство *********а В.Н. является действующим.

Учитывая изложенное, требования встречного иска *********а В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

30 июня 2023 года между ООО ТД «Муковозов» (цедент) и ИП *********ым М.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования(цессии), в соответствии с которым цедент частично уступает (2/3), а цессионарий принимает права требования с ООО «Агро-Трейд», ООО «Виктория-Агро», ООО «АгроИнвест», именуемого в дальнейшем Должник (солидарные должники).

В соответствии с п. 6.5 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

30 июня 2023 года между ООО ТД «Муковозов» (цедент) и ООО «УралАгроПроект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент частично уступает (1/3), а цессионарий принимает права требования с ООО «Агро-Трейд», ООО «Виктория-Агро», ООО «Агро-Инвест», именуемого в дальнейшем должник (солидарные должники).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного поручителем за должника обязательства за каждый день просрочки.

Истцом снижен размер неустойки с 0,3% до 0,1% в день.

Судом проверены расчеты истцов, которые произведены в соответствии с решением АС Челябинской области от 25 апреля 2023 года по состоянию на 14 февраля 2024 года, ответчиком расчеты истцов не оспорены, суду также не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, нормы права, подлежащие применению к данному спору, суд приходит к выводу, что ООО «УралАгроПроект» и ИП *********ым М.Ю. требования к *********у В.Н. предъявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика *********а В.Н. в пользу истцов ИП *********а М.Ю. и ООО «УралАгроПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 60.000 рублей, по 40.000 рублей и 20.000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Во встречном иске *********а ** к ИП *********у ***, ООО «УралАгроПроект» о признании договора поручительства недействительной сделкой, поручительства прекращенным – отказать.

Исковые требования ИП *********а **, ООО «УралАгроПроект» к *********у *** о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску – удовлетворить.

Взыскать с *********а ** в пользу ИП *********а ** сумму задолженности по договору займа в размере 38.460.116 рублей 50 копеек; с последующим начислением процентов с 15 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – 18.782.000 рублей, исходя из ставки 0,25 % от общей суммы подлежащей возврату за каждый день пользования займом до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа; сумму неустойки в размере 5.571.993 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.000 рублей

Взыскать с *********а ** в пользу ООО «УралАгроПроект» сумму задолженности по договору займа в размере 19.230.058 рублей 25 копеек; с последующим начислением процентов с 15 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – 18.782.000 рублей, исходя из ставки 0,25 % от общей суммы подлежащей возврату за каждый день пользования займом до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа; сумму неустойки в размере 2.785.996 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Решение приводится в исполнение с учетом ответственности ООО «Агро-Трейд», ООО «Агро-Инвест», а также ООО «Виктория-Агро», установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-*/2022 от 25 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.