Апелляционное определение по делу № 11А-8572/2023 от 17.07.2023

Дело № 11а-8572/2023 Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2а-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее – МИФНС России №, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просит взыскать:

-недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб. 00 коп.; пени на указанную недоимку за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 09 коп.

-недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 407 руб., пени на указанную недоимку за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 56 коп.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., пени на указанную недоимку за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 37 коп.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 993 руб., пени на указанную недоимку за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 56 коп.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 422 руб., пени на указанную недоимку за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 40 коп.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 1 002 руб. 89 коп.;

-пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 коп.

В обосновании требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС в качестве налогоплательщика и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования с учетом частичной уплаты задолженности, а именно просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб.; недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 310 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 290 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель налогового органа указывает на то, что суд сделал неверный вывод относительно полной уплаты задолженности ответчиком, поскольку представленные квитанции подтверждают уплату имеющейся задолженности за иные периоды, не заявленные в настоящем иске. Также указывает, что вывод суда относительно уничтожения спорного транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ссылка на решение суда является не действительной, а решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе обстоятельств, относительно спорного автомобиля Опель Кадет, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для снятия спорного ТС с регистрационного учета и в налоговый орган с доказательствами уничтожения, отчуждения спорного ТС.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ИФНС в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенстве налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений ЕГРН являлась собственником следующего недвижимого имущества:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

-гаража, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ГСК №, блок № «а», гараж №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135)

Также в спорный период за ФИО1 были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД транспортные средства:

-Опель Кадет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ;

-Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как налогоплательщику, выставлено налоговое уведомление №, в котором, предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2017 год за указанные выше транспортные средства в размере 60 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 634 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как налогоплательщику, выставлено налоговое уведомление №, в котором, предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2018 год за указанные выше транспортные средства в размере 993 руб., налог имущество физических лиц за 2018 год в размере 407 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как налогоплательщику, выставлено налоговое уведомление №, в котором, предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить транспортный налог за 2019 год за указанные выше транспортные средства в размере 422 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как налогоплательщику, выставлено налоговое уведомление №, в котором, предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить транспортный налог за 2020 год за указанные выше транспортные средства в размере 1 002 руб. 89 коп. (л.д. 25).

Указанные выше налоговые уведомления были направлены последнему заказным письмом по месту жительства административного ответчика в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 28, 26, 27, 26 об.).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом выставлены требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 60 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 01 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 634 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 58 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20 об.);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 993 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 56 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 422 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 40 коп. (л.д. 17, 19);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 002 руб. 89 коп. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 40 коп. (л.д. 17, 19);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 коп.; пени по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 38 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 руб. 09 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 19, 30 оборот, 31);

Указанные выше требования в соответствии с абз. первым пункта 6 статьи 69 НК РФ, были направлены административному ответчику заказным письмом по месту жительства налогоплательщика, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 19, 19 об., 20, 20 об., ).

На основании заявления налогового органа, поданного в шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 48 НК РФ, мировым судьей судебного участка № г. Трехгорный Челябинского области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требованиях №№, который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 48 НК РФ (л.д. 3).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником транспортных средств, недвижимого имущества, уплатила соответствующие налоги, и пени, начисленные на сумму недоимки, в подтверждение чего представила платежные документы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 310 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 290 руб., ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также выписками из личного кабинета налогоплательщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего мировым судьей судебного участка № г. Трехгорный Челябинского области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требованиях №№ (л.д. 7,8), который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены сроки принудительного взыскания задолженности, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что после частичной уплаты задолженности (л.д. 71-80), административным ответчиком не представлены доказательства уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., за 2019 год в размере 310 руб., за 2020 год в размере 290 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по уплате налогов и пени за указанные в решении периоды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Во исполнение указанной правовой нормы приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила).

Согласно п. 7 названных Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» – платежи текущего года; «ЗД» – добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Поскольку, административный ответчик, не исполняя положения ст. 62 КАС РФ, не представил суду первой и апелляционной инстанций сведения, подтверждающие уплату задолженности именно недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., за 2019 год в размере 310 руб., за 2020 год в размере 290 руб., в виде квитанций или платежных поручений, из которых бы следовало, что последняя уплатила указанную выше задолженность с учетом вышеуказанных Правил, доказательств обратному административным ответчиком не представлено, ввиду чего, налоговый орган самостоятельно отнес указанные платежи к оплате имевшейся у ФИО1 недоимки по налогу, пени, за иные, более ранние периоды.

Период задолженности по уплате налога инспекцией определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика транспортных средств, недвижимого имущества (л.д. 9, 22, 23, 24, 25, 135), рассчитан также верно.

Расчет заявленного к взысканию транспортного налога, налога на имущество физических лиц, представленный административным истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем принимается для определения задолженности по налогу (произведен с учетом применения льготы), вопреки доводам административного ответчика. Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлено.

Доводы административного ответчика об уничтожении спорного транспортного средства Опель Кадет, государственный регистрационный знак <***>, а также его отчуждении подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Опель Кадет, государственный регистрационный знак <***> значилось зарегистрированным за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 существовали объективные препятствия для своевременного прекращения регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, в деле не имеется. Также не представлено доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета в материалы дела не представлено, как и объективных причин невозможности обращения с таким заявлением в органы ГИБДД на протяжении ряда лет.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как добросовестный налогоплательщик не лишена была возможности проверить снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства новым владельцем и самостоятельно снять его с регистрационного учета на свое имя, в случае невыполнения новым владельцем требований о регистрации транспортных средств.

Продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357, 358 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст. ст. 357, 358 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 634 руб.; недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 310 руб., недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 290 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области:

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 60 руб.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 310 руб.;

-недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 290 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области –удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: