Дело № 2-1912/2022
УИД 58RS0027-01-2022-005492-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 15 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: . Из опубликованной 02.06.2022 на сайте Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области информации ей стало известно, что 30.05.2022 в 18 час. 00 мин. данном в жилом доме якобы проводилось общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого в протоколе указаны собственники - ФИО2 (собственник ) и ФИО3 (собственник ). Почтового уведомления или других форм уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец не получала, объявления за 10 дней до проведения собрания на досках объявлений в доме по Ладожской, д. 47 не вывешивались. Очная часть собрания, заявленная в протоколе № № на 30.04.2022, в указанный день на придомовой территории не проводилась. С решением вышеуказанного собрания и итоговыми документами в виде протокола № от 31.05.2022 истец не согласна, считает, что оно проведено и оформлено с нарушениями норм жилищного законодательства, нарушает ее права и законные интересы, а сам протокол считает недействительным. Законом не предусмотрено право общего собрания рассматривать вопрос о смене управляющей компании. В документах не указана необходимость смены управляющей компании. Решение принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума. Считает, что при проведении собрания и оформлении итоговых документов (протокола собрания) были нарушены положения ЖК РФ указанные выше и п. 4 ст. 181.3 ГК РФ (в протоколе указаны недостоверные сведения). Кворум, указанный в протоколе № от 31.05.2022, был рассчитан незаконным образом, т.к. при подсчете голосов были учтены подписи не только собственников, но и просто лиц, проживающих в квартирах МКД по , что законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД № по , оформленное протоколом № от 31.05.2022.
В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала о технической опечатке в тексте искового заявления: ошибочно указана дата проведения собрания 30.05.2022 вместо 30.04.2022. Инициаторами нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, которая предусматривает оповещение собственников МКД о собрании через почтовые уведомления в адрес всех собственников МКД, в случае если собственники не принимали решения на предыдущих собраниях о форме уведомления о проведении собрания собственников через вывешивание объявления в общедоступных местах МКД. Инициаторами собрания не было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе или региональной информационной системе, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, как предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Протокол о принятии собственниками на собрании решения об уведомлении собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений в материалах дела, представленных инициаторами собрания в Министерство ЖКХ и ГЗН, отсутствует. ФИО2 при проведении подготовки по делу пояснила, что она не являлась инициатором данного общего собрания, не готовила никакие документы и не собирала никакие подписи собственников. ФИО3 при опросе капитаном полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО5 пояснила, что она никакие подписи не собирала и инициатором каких-либо собраний не была. Очная часть собрания, заявленная в протоколе № на 30.04.2022, в указанный день на придомовой территории не проводилась. В приложении к протоколу № собрания от 31.05.2022 отсутствует проект договора, условия которого должны быть рассмотрены и утверждены собственниками МКД на собрании. Не все вопросы повестки собрания соответствуют требования действующего законодательства, а именно вопрос № носит явные признаки ничтожности: в нем указаны разные по смысловому содержанию вопросы, представленные как один вопрос, что не допустимо. Вопрос о досрочном расторжении договора управления со стороны собственников помещений не входит в компетенцию общего собрания.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и их основания подержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и в дополнениях.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все требования законодательства при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, что подтверждается актом проверки Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области. Кроме того, ФИО2 не отказывалась от того, что являлась одним из инициаторов проведения общего собрания.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Милана» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не известил, ранее в судебном заседании действующая по доверенности ФИО7 пояснила, что проведение собрания и принятое на нем решение соответствуют всем требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стандарт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. дополнительно пояснив, что несколько жильцов дома написали коллективное заявление, в связи с чем кворума при проведении собрания не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не известил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе п. 4.7 - принятие решения о выборе управляющей организации; п. 5 - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № № в МКД по адресу: , ответчики ФИО2 и ФИО3 - квартир №№ и № соответственно, расположенных в том же доме.
По инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3 31.05.2022 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного МКД с повесткой дня:
Проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования.
Утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.
Выбор совета МКД.
Выбор председателя совета МКД.
Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УО «Стандарт».
Выбор иной управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Милана».
Утверждение условий договора управления, выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подписание договора управления.
Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе платы за управление МКД.
Утверждение уполномоченных лиц от собственников помещений в МКД на осуществление контроля исполнения Управляющей организацией договора управления.
Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД.Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Принятие решения о предоставлении показаний индивидуальных приборов коммунальных ресурсов соответствующей ресурсоснабжающей организации для начисления платы за коммунальные услуги и выставления собственникам помещений МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг непосредственно такой ресурсоснабжающей организацией.
Принятие решения о способе оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.
Определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о результатах голосования.
Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД.
Как следует из акта о размещении сообщения о проведении общего собрания соственников помещений в МКД, расположенном по адресу: , от 20.04.2022, инициаторами собрания ФИО3 и ФИО2 был определен порядок уведомления собственников помещений путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда жилого дома.
Сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений датированное 20.04.2022 отвечает требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно, в нем указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: дата, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, таким образом, ответчиками соблюдена установленная законом процедура уведомления о предстоящем собрании.
Довод истца о том, что инициаторы общего собрания ФИО2 и ФИО3 таковыми не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются, по мнению суда, их не оспоренными подписями в указанных выше акте и протоколе собрания, а также пояснениями представителя ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении порядка подготовки и созыва оспариваемого собрания.
Доводы истца о том, что 30.04.2022 очная часть общего собрания на территории МКД № по в г. не проводилась, ничем объективно не подтвержден и опровергается листом регистрации собственников помещения, присутствующих на общем собрании собственников помещений в форме совместного присутствия, 30.04.2022 в 18 час. 00 мин.
Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Поставленные на повестку дня вопросы, изложенные выше, соответствуют данным положениям закона и относятся, вопреки доводам истца, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Более того, нарушений при формулировке вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений, и оформлении протокола не установлено.
Так, согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования; не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов; в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
В соответствии с п. 4 указанных Требований в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.
Между тем, отмеченный истцом вопрос № не содержит разных по смысловому содержанию вопросов, включенные в него вопросы - утверждение условий договора управления и выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подписание договора управления – объединены единым предметом, не противоречат и не исключают друг друга, ответ на первый из них предполагает необходимость ответа на второй.
Содержательная часть протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: , от 31.05.2022 не содержит указания на наличие в качестве приложения договора управления многоквартирным домом, однако его копия от 31.05.2022 приложена к документам, поданным уполномоченным собранием лицом в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, в связи с чем довод истца об отсутствии необходимого приложения к протоколу несостоятелен.
Из материалов, представленных по запросу суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, следует, что сообщение о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было размещено 20.04.2022 на информационных стендах у каждого подъезда жилого в , что подтверждается соответствующим актом, копией сообщения о проведении общего собрания и фотоматериалами.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу , проведенного в форме очно-заочного голосования, в форме совместного присутствия 30.04.2022 от 31.05.2022 по всем вопросам повестки дня общего собрания, указанным выше, были приняты положительные решения, в том числе - по вопросам № и № повестки для приняты решения о расторжении договора управления с ООО УО «Стандарт» и выборе управляющей организации ООО «УК «Милана».
Доводы истца об отсутствии кворума опровергаются проведенной Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области проверкой, по итогам которой составлен акт № от 14.06.2022, согласно которому общая площадь МКД 8144,5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4122,1 кв.м голосов, что составляет 50,6 % голосов от общего количества голосов, кворум для принятия решений имелся.
Кроме того, по запросу суда приставлены подлинный протокол общего собрания № от 31.05.2022 с приложением реестра собственников помещений, списка собственников помещений, присутствовавших на общем собрании собственников помещений с результатами голосования (решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование), которые подтверждают результаты указанной проверки.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы содержат все необходимые для принятия решения сведения, а именно: в них указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Доказательств того, что среди решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются решения лиц, не являющихся собственниками помещений жилого в в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению судом.
С учетом изложенного, несмотря на указанные в протоколе общего сведения о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 8 084,30 кв.м, количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4161,87 кв.м, кворуме – 51,4 %, последний для принятия указанных в повестке дня вопросов имелся, в том числе с учетом результатов проверки, утвержденных актом № от 14.06.2022.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений имелся, общее собрание является состоявшимся, а принятые на нем решения правомерными.
Из анализа совокупности правовых норм, предусмотренных Главой 9.1 ГК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
1. заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
2. голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
3. при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
4. решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
5. решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1. голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,
2. решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания решения недействительным, а также доводов, изложенных в иске и возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленное протоколом № от 31.05.2022, недействительным, не усматривается.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что доля истца ФИО1, исходя из принадлежащей ей площади жилых помещений и соответственно количество ее голосов, не могла повлиять на принятие оспариваемых решений, что подтвердили также в судебном заседании ее представитель и представитель третьего лица ООО УО «Стандарт»; доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятием обжалуемого решения суду не представлено, что в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания данного решения собрания недействительным в силу его оспоримости.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , оформленного протоколом № от 31.05.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
Судья Стрельцова Т.А.