судья Дерябин Д.А.

№ 33а-3514/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001062-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1218/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За Полярным кругом» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За Полярным кругом» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За Полярным кругом» (далее – ООО «УК «За Полярным кругом», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2252/2022 на Общество возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в пустующих муниципальных жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме ... и многоквартирном доме ... в городе Мурманске.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области) возбуждено исполнительное производство от 16 ноября 2022 года ***, которое окончено 20 февраля 2023 года в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «УК «За Полярным кругом» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в адрес Общества не поступало.

Полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Обществом исполнено решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Указывает, что уплата исполнительского сбора негативно скажется на возможности ООО «УК «За Полярным кругом» осуществлять деятельность по управлению жилфондом и неминуемо повлечет нарушение жилищных прав граждан, поскольку иных доходов, кроме как от деятельности по управлению многоквартирными домами Общество не имеет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица - администрация города Мурманска.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «За Полярным кругом» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «За Полярным кругом» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывает, что судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора надлежало проверить выполнение (невыполнение) должником требований исполнительного документа, чего сделано не было.

Настаивает, что уплата исполнительского сбора негативно скажется на осуществлении Обществом своей деятельности и повлечет нарушение жилищных прав граждан.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «За Полярным кругом» ФИО8 также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ООО «УК «За Полярным кругом».

Также полагает, что судом надлежало освободить Общество от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Относительно апелляционных жалоб судебным приставом-исполнителем ФИО5, действующей также в интересах УФССП России по Мурманской области, представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «УК «За Полярным кругом», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 15 августа 2022 года, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-2252/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 16 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: возложение на ООО «УК «За Полярным кругом» обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в пустующих муниципальных жилых помещениях: ... выполнить замену аварийного участка стоякового трубопровода горячего водоснабжения в туалете, восстановить подачу холодного водоснабжения; в ... восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения, выполнить замену стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях кухонь; ... восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в квартиру; ... выполнить замену стоякового трубопровода холодного и горячего водоснабжения на кухне, установить и подключить на кухне радиатор к системе отопления многоквартирного дома, восстановить электроснабжение квартиры.

Данное постановление в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, направлено в адрес ООО «УК «За полярным кругом» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника; получено и прочитано должником 16 ноября 2022 года.

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5 дней, который с учетом получения постановления должником, истекал 23 ноября 2022 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом в пункте 9 данного постановления установлена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 20 февраля 2023 года исполнительное производство *** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

О наличии указанного основания для окончания исполнительного производства свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 16 и 20 февраля 2023 года.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «За Полярным кругом» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление получено генеральным директором ООО «УК «За Полярным кругом» ФИО9 21 марта 2023 года, что подтверждается подписью указанного лица.

На основании постановления от 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО «УК «За Полярным кругом» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа должником не выполнено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание степень вины должника, являющегося коммерческой организацией, значительный период неисполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года получено представителем административного истца в этот же день.

При указанных обстоятельствах, административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что также не оспаривалось ООО «УК «За Полярным кругом» при рассмотрении дела.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не приняты, доказательств исполнения решения суда до истечения указанного срока не представлены. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего административного дела соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непреодолимых препятствий не относятся.

При этом судом первой инстанции надлежащая правовая оценка доводам представителей Общества об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, как не подтвержденным убедительными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в части обязанности судебного пристава-исполнителя до взыскания исполнительского сбора проверить выполнение Обществом указанных выше ремонтных работ не опровергают законность применения указанной меры публично-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За Полярным кругом» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: