2-859/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Кирякове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты произведенных работ, встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО11 (далее по тексту- Подрядчик, ФИО3 ФИО12.) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019г. между ФИО3 ФИО14. и ИП ФИО6 ФИО15. был заключен договор подряда . В соответствии с п.1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: , а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ: начальный срок с 18.11.2019г., конечный срок 27.12.2019г. В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ сформирована на основании калькуляции (приложение к договору) и составляет 793417 руб. Согласно п.2.2 Договора расчет производится следующим образом: аванс в размере 30000 руб., вторая выплата 6 декабря на основании промежуточного акта выполненных работ в 100% размере. Окончательная выплата в течение 7 календарных дней после подписания актов. П.5.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы после получения сообщения о готовности результата работ к приемке. 17.01.2020г. истец, выполнив взятые на себя обязательства по договору, согласно п. 5.1 договора направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненной работы и просил направить на объект представителя ответчика 20.01.2020г. в 11 часов 00 минут. 20.01.2020г. в 11 часов 00 минут ни заказчик, ни его представитель не явились. 20.01.2020г. заказчику было повторно направлено уведомление о сдаче результата работ 27.01.2020г. в 11 часов 00 минут. Однако заказчик вновь на приемку работ не явился. истец направил в адрес ответчика пакет документов с актом выполненной работы. В апреле 2020г. истец получил от ответчика претензию, датированную 06.04.2020г., согласно которой ответчик принял работы, однако с учетом качества произведенных работ считает, что стоимость принятой работы составляет 543561 руб.
21.04.2020г. подрядчик направил в адрес истца претензию, в которой просил погасить задолженность за выполненные работы, с учетом полученных от заказчика 115 000 руб., потребовал погасить сумму задолженности в размере 428561 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310, 420,425, 740, 746, 711,753 ГК РФ в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 428561 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 557150 руб. за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г., а также сумму государственной пошлины.
Ответчик ФИО6 ФИО16. обратился к ФИО3 ФИО17. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО6 ФИО18. оплатил ФИО3 ФИО19 по договору подряда денежные средства в размере 722 000 руб., посредством безналичного перевода на расчетный счет <***> руб., а также наличными денежными средствами в размере 597 000 руб. Таким образом, ФИО3 ФИО20. с учетом первоначально заявленных исковых требований неосновательно обогатился на сумму 178439 руб. (722000-428561). На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22. сумму неосновательного обогащения в размере 178439 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4769 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.12.2021г. ФИО6 ФИО23. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 ФИО24., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 ФИО25., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 ФИО26.- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что ФИО6 ФИО27 не представлено доказательств факта оплаты подрядных работ, произведенных истцом. Также ФИО6 ФИО28. не предоставлено доказательств факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО6 ФИО29.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале 2019г. он работал как напарник у ИП ФИО2, в то время ИП ФИО2 получил заказ от ООО «Престиж» на производство строительно-монтажных работ. Поскольку объемы работ были значительные, были привлечены субподрядчики, в том числе ФИО1 и его напарник Артем. Артем составил смету, ФИО5 заплатил ему предоплату в размере 30 000 руб. ФИО1 и Артем производили строительно-монтажные работы, нанимали людей. Перед новым годом ООО «Престиж» заплатил денежные средства ИП ФИО2, 03.01.2020г. он в свою очередь, расплатился с Артемом, передал ему денежные средства в сумме около 300000 руб. Денежные средства передавались Артему, но при ФИО1, так как ФИО1 и Артем работали вместе. Общая сумма переданных денежных средств Артему была около 700 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 27.11.2019г. между ФИО3 ФИО30. и ИП ФИО6 ФИО31. был заключен договор подряда (далее -договор, договор подряда).
В соответствии с п.1.1 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: , а заказчик обязуется из принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ: начальный срок с 18.11.2019г., конечный срок 27.12.2019г.
В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ сформирована на основании калькуляции (приложение к договору) и составляет 793417 руб.
Согласно п.2.2 Договора расчет производится следующим образом: аванс в размере 30000 руб., вторая выплата 6 декабря на основании промежуточного акта выполненных работ в 100% размере. Окончательная выплата в течение 7 календарных дней после подписания актов.
П.5.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы после получения сообщения о готовности результата работ к приемке.
Как указывает истец 17.01.2020г., выполнив взятые на себя обязательства по договору, согласно п. 5.1 договора направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненной работы и просил направить на объект представителя ответчика 20.01.2020г. в 11 часов 00 минут. При этом, доказательств факта отправления указанного уведомления ФИО2 ФИО1 не предоставил.
20.01.2020г. в 11 часов 00 минут ни заказчик, ни его представитель на приемку работ не явились.
Как указывает истец 20.01.2020г. заказчику было направлено повторное уведомление о сдаче результата работ 27.01.2020г. в 11 часов 00 минут. При этом, доказательств факта отправления указанного уведомления ФИО6 ФИО32. ФИО3 ФИО33. не предоставил.
27.01.2020г. заказчик вновь на приемку работ не явился.
05.02.2020г. ФИО3 ФИО34. направил в адрес ФИО6 ФИО35., акт о приемке выполненных работ от 17.01.2020г. по форме КС-2 на сумму 846715 руб., справку о стоимости выполненных работ и затратах от 17.01.2020г. на сумму 846715 руб., дополнительное соглашение от 26.12.2019г. к договору подряда от 27.11.2019г., подписанное со стороны ФИО3 ФИО36., сводную ведомость выполненных работ согласно техплана объекта, расположенного по адресу: .
06.04.2020г. ИП ФИО6 ФИО37. направил в адрес ФИО3 ФИО38. претензию, в которой указал, что стоимость работ по договору составила 793417 руб., по договору фактически выполнено работ на сумму 543561 руб., при этом выполненные работы на сумму 543561 руб. выполнены некачественно, соответственно цена данных работ должна быть снижена на 129825 руб. Таким образом, стоимость качественно выполненной работы составила 413736 руб. В ходе исполнения договора подрядчику было передано 722000 руб., учитывая стоимость произведенных работ просил вернуть денежные средства в размере 308264 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что в результате заключенного договора подряда подрядчиком ФИО3 ФИО39 были произведены подрядные работы, которые были приняты заказчиком ФИО6 ФИО40 частично, а именно исходя из претензии ИП ФИО6 ФИО41. от 06.04.2020г. им были приняты следующие виды работ: разборка плинтусов (объем 344,80 м.п.), демонтаж линолеума (218,1 кв.м.), демонтаж стяжки (276,80 кв.м.), демонтаж ламината (199 кв.м.), демонтаж плитки с пола (78,90 кв.м.), настил линолеума (23,5 кв.м.), устройство плинтусов (344,80 м.п.), устройство ламината (426,6 кв.м.), устройство покрытий из керамогранита (78,90 кв.м.), устройство плинтусов из керамогранита (70,4 м.п.), устройство стяжек (328,60 кв.м.), устройство сухого пола Knauf (67,2 кв.м.) укладка порожка (26,1 м.п.), снятиеобоев (638,70 кв.м.), оклейка обоями (678,60 кв.м.), отбивка штукатурки (13 кв.м.), штукатурка стен (13 кв.м.), шпаклевание стен (1289 кв.м.), сплошное выравнивание стен (869 кв.м.), окраска стен (по сущ-м обоям) (511,60 кв.м.), покраска обоев (595,50 кв.м.), покраска стен с расчисткой старой краски (595,90 кв.м.), разборка обшивки (12 кв.м.), отбойная доска (24кв.м.), шпаклевка потолка (137,79 кв.м.), покраска потолка (137,70 кв.м.), демонтаж потолка армстронг (74 кв.м.), демонтаж дверей (19 шт.), затаривание мусора в мешки и погрузка (23,8 т.), покрытие антисептиком (191 кв.м.), окраска решеток и оград (21,1 шт.) (л.д. 36-37).
Согласно претензии ИП ФИО6 ФИО42. от 06.04.2020г. стоимость произведенных работ составила 543561 руб., с указанной стоимость работ истец согласен, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в сумме 115 000 руб., которую истец ФИО1 не оспаривает, просит взыскать данную стоимость принятых ИП ФИО6 ФИО43. работ, за вычетом оплаты в сумме 428561 руб. (543561-115000).
В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО6 ФИО44. в порядке ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания, согласно которому ответчику в случае несогласия с исковыми требованиями, необходимо было предоставить как доказательства некачественности произведенных ФИО1 работ, так и доказательства их оплаты, однако в ходе неоднократного разъяснения бремени доказывания в неоднократных судебных заседанияхФИО6 ФИО45. ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, по первоначальному иску представлено не было.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 подтвердил, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, а передавались некому Артему, который являлся напарником ФИО1
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ФИО3 ФИО46. при наличии договорных отношений между ИП ФИО6 ФИО47. и ФИО3 ФИО48., заказчиком не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих факт противоправных действий в отношении ФИО6 ФИО50. со стороны ФИО3 ФИО49 в ходе исполнения договора подряда стороной заказчика также не предоставлено.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 ФИО51 в пользу ФИО3 ФИО52. подлежит взысканию задолженность за произведенные работы по договору подряда от 27.11.2019г. в сумме 428561 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 7.3 Договора подряда «В случае просрочки платежей заказчиком, согласно п. 2.2 Договора подрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В ходе судебного заседания было установлено, что 05.02.2020г. ФИО1 отправил письмом в адрес ФИО2 акт выполненных работ от 17.01.2020г., срок хранения данного письма истек 09.03.2020г.
Согласно п.2.2 Договора расчет производится следующим образом: аванс в размере 30000 руб., вторая выплата 6 декабря на основании промежуточного акта выполненных работ в 100% размере. Окончательная выплата в течение 7 календарных дней после подписания актов.
Учитывая, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заказчик должен был оплатить работы по истечении 7 дней после истечение срока хранения заказного письма, то есть в срок до 16.03.2020г. Однако оплату работ не произвел.
Подрядчик просит взыскать неустойку с 02.01.2021г. по 28.03.2022г.
Учитывая, что работы заказчиком до настоящего времени не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с заказчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты произведенных работ.
Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки за указанный период произведен истцом верно, сумма неустойки составит 897835,29 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных заказчиком нарушений, полагает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г.- 74669,46 руб. (37 334,73*2)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:
.
Сумма основного долга: 428 561,00 р.
Сумма процентов: 37 334,73 р.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
В связи с вышеизложенным в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13057,11 руб., без учета снижения суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 ФИО53. к ФИО3 ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца ФИО6 ФИО55. к ФИО3 ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения вытекают из якобы имевшего факта переплаты по договору подряда от 27.11.2019г.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной заказчика ФИО6 ФИО57. не предоставлено доказательств факта оплаты произведенных работ ФИО3 ФИО58., суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и производных от основных требований о взыскании с ФИО3 ФИО59. в пользу ФИО6 ФИО60. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО61 (паспорт выдан ОУФМС России по в 21.01.2009г.) к ФИО6 ФИО62 (ИНН ) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты произведенных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО63 в пользу ФИО3 ФИО64 задолженность по договору подряда от 27.11.2019г. в размере 428561 руб., неустойку с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 74669,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13057,11 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО65 к ФИО3 ФИО66 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178439 руб., судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2022г.
Председательствующий судья: Маштакова Н.А.