Дело № 2-218/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Андрианову Я.А., ФИО4 о признании сделки, доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Андрианову Я.А. о признании сделки недействительной.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 Спустя несколько дней после похорон, он не обнаружил в ее доме папку с документами. От отчима ФИО6 узнал, что все документы забрала его бывшая супруга ФИО4, которая в последствии и уведомила его о том, что ФИО5 перед смертью подарила принадлежащий ей дом с земельным участком по адресу: , Андрианову Я.А. Из выписок из ЕГРН узнал, что право собственности зарегистрировано за Андриановым Я.А.
ФИО1 считает сделку недействительной, поскольку на момент совершения сделки его мама ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Последние месяцы жизни была в очень плохом физическом и психологическом состоянии. У нее появились личностные расстройства, она терялась в пространстве, не узнавала людей, ей необходимо было объяснять все по несколько раз, после объяснений она через короткий промежуток времени все забывала, плохо воспринимала информацию, постоянно жаловалась на сильную головную боль, головокружение. Она являлась инвалидом . Проходила лечение в Егорлыкском филиале ГБУ РО «ПНД».
На основании изложенного и в соответствии со ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 08 сентября 2021 года, расположенного по адресу: заключенного между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 и Андриановым Я.А. Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительной доверенность номер № от 06 сентября 2021 года, выданной ФИО5 на имя ФИО4, для заключения договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: с Андриановым Я.А., удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре №.
Определением от 02 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил признать доверенность и договор дарения недействительными, применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что ФИО5 при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Андрианов Я.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 143,144,145,146). Со слов его представителя ФИО3, Андрианов Я.А. извещен о слушании дела. Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считает, что состояние дарителя при выдачи доверенности позволяло ей осознавать характер и последствия совершаемых действий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 142). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
ФИО4 в судебном заседании 27 января 2022 года была доброшена в качестве свидетеля, пояснила, что ее сын Андрианов Я.А. периодически навещал бабушку ФИО5 и дедушку ФИО6, они захотели подарить дом по адресу: внуку, попросили узнать у нотариуса, как это сделать. У нотариуса ФИО5 и ФИО6 присутствовали, подписывал рукоприкладчик. Состояние бабушки, и дедушки не вызывало сомнения, что они не понимают значение своих действий, все действия совершали добровольно. Сомнений в законности сделки не было. Она помогала ФИО5, ФИО6 восстанавливать документы, до подписания доверенности, все необходимые заявления они подписывали сами. У ФИО5 не имелось психического расстройства, было возрастное заболевание. Она поддерживала отношения с бывшей свекровью ФИО5 В настоящее время в спорном доме проживает ФИО6, ему никто не препятствует, они приезжают к нему, привозят продукты, оплачивают коммунальные услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, судом установлено следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных положений ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 06 сентября 2021 года, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа ФИО7, ФИО5 уполномочила ФИО4 подарить от ее имени Андрианову Я.А., принадлежащие ей земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: (л.д. 42).
08 сентября 2021 года между ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО5 (даритель) и Андриановым Я.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 453 кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: (л.д. 44-47).
В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Жилой дом и земельный участок по адресу: , принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого земельного участка с жилым домом от 07 июня 2005 года.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (л.д. 8).
Оспаривая сделку, истец ФИО1, указывает, что его мать ФИО5 при дачи доверенности и заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являлась
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
С целью определения могла ли ФИО5, по своему психологическому и психическому состоянию, учитывая состояние здоровья и индивидуально-психологические, возрастные особенности полностью осознавать смысл своих действий (отдавать отчет в своих действиях, понимать их правовое и имущественное значение и руководить ими) и те правовые последствия в результате оформления доверенности от 06 сентября 2021 года, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа ФИО7, которой ФИО5 уполномочила ФИО4 подарить от ее имени земельный участок и жилой дом по адресу: , судом была назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера № от 08 июня 2022 года, комиссия экспертов пришла к заключению, что Несмотря на отсутствие медицинской документации в юридически значимый период, в связи с возникновением жалоб задолго до заключения спорной сделки, прогредиентного характера течения заболевания, имеющегося у ФИО5 можно сделать вывод, что психическое состояние ФИО5 лишало ее способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозирования результатов. По своему психическому состоянию ФИО5 на момент оформления доверенности от 06 сентября 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 115-123).
С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера № 2857 от 08 июня 2022 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными экспертами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не совсем ясно отвечали на поставленные вопросы, основанием для непринятия заключения в качестве доказательства не являются, так как суд оценивает заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.
По ходатайству стороны истца допрошены свидетели Б.Н.А.Б.Е.Л.
Свидетель Б.Н.А. пояснил, что ФИО5 его жена, ФИО1 и Андрианов Я.А. ему не родные. После того как заболел в 2013 году, написал завещание на жену на свои полдома, позже захотел отменить завещание, чтобы полдома опять стали его. К нотариусу их отвозил внук Андрианов Я.А. Документы им не читали, он не видит, ФИО8, брат ФИО4 расписался. Его жена после операций стала плохо мыслить, через раз узнавать родственников. Он не знает, хотела ли ФИО5 подарить внуку дом, но с этим не согласен. Они были у нотариуса, чтобы отменить завещание, больше им ничего не объяснили. Все документы ФИО4 забрала. Андрианов Я.А. сказал, что это его дом.
Свидетель Б.Е.Л. пояснила, что являлась социальным работником, с 01 июня 2018 года до 02 марта 2021 года посещала ФИО5, ФИО6, три раза в неделю. К ним в гости приходил внук Андрианов Я.А. При посещении, она замечала странности в поведении ФИО5, путала предметы, неправильно могла одеть вещи, не по сезону, не помнила, как кого зовут, не всех родственников узнавала. Также у нее была онкология, инвалидность первой группы. Она разговаривала с психиатром о своей подопечной, однако он пояснил, что этим вопросом должны заниматься родственники, о чем она сообщила сыну, который сказал, что отвезет к доктору. В настоящее время она также приходит к ФИО6 оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. Ей ФИО6 рассказывал, что ФИО4 хочет его забрать к себе.
По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели П.Ю.П.П.П.Ю.Г.А.А.
Свидетели П.Ю.П. нотариус Сальского нотариального округа, П.П.Ю. помощник нотариуса, в судебном заседании пояснили, что 06 сентября 2021 ФИО5, обратилась с просьбой удостоверить доверенность на дарение земельного участка и жилого дома. ФИО5 и ФИО6 хотели подарить дом и земельный участок своему внуку Андрианову Я.А. Они с ними беседовали, предоставляли время на принятие решения, выяснили, что это их осознанное решение, внук собирался за ними ухаживать. ФИО5 и ФИО6 были разъяснены последствия. Ввиду болезни ФИО5 не могла расписаться, ФИО8 был рукоприкладчиком, расписался. ФИО6 дал согласие на дарение, потому что 1/2 доля принадлежит ему. Так же 20 сентября 2021 года обращался ФИО1 с просьбой, чтобы он удостоверил доверенность от ФИО5 на управление и распоряжение имуществом. Он убедился, что ФИО5 хочет сыну доверить распоряжаться может быть оставшимся имущество. Она так же не могла расписаться, за нее расписалась ФИО9 У них не было сомнений в адекватности, они отдавали отчет своим действиям. Все действия ФИО5 совершала добровольно, осознанно.
Свидетель Г.А.А. пояснил, что участвовал по просьбе племянника Андрианова Я.А. в качестве рукоприкладчика в сентябре 2021 года при совершении нотариальных действий, расписывался за ФИО5, ФИО6, которые решили подарить дом внуку. Не возникло сомнений, что ФИО5, ФИО6 действуют добровольно и осознанно.
Свидетели П.Ю.П.П.П.Ю.Г.А.А. в своих показаниях описывают обстоятельства выдачи доверенности, указанные ими сведения не опровергают факт того, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим не могут быть приняты и показания ответчика ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО10 относительно обстоятельств заключения договора дарения, ничего не пояснила, ее показания, а также показания свидетеля ФИО6 относительно состояния ФИО5, ее поведения, согласуются с другими доказательствами, судом принимаются.
Суд приходит к выводу о доказанности такого обстоятельства как нахождение ФИО5 в момент оформления доверенности от 06 сентября 2021 года, договора дарения от 08 сентября 2021 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, принимая во внимание состояние здоровья ФИО5, суд пришел к выводу о том, что выраженная при оформлении доверенности от 06 сентября 2021 года на распоряжение недвижимым имуществом, договора дарения от 08 сентября 2021 года воля ФИО5 сформировалась вследствие ее заболевания «тяжелая деменция» в юридически значимый момент.
Доводы стороны ответчика о том, что состояние ФИО5 при выдачи доверенности, заключении договора дарения позволяло ей осознавать характер и последствия совершаемых действий, противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность и договор дарения не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по воле ФИО5, в связи с чем требования о признании недействительными доверенности от 06 сентября 2021 года, выданной ФИО5 на имя ФИО4, для заключения договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: с Андриановым Я.А., удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре №, договора дарения от 08 сентября 2021 года, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: , заключенного между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 и Андриановым Я.А., подлежат удовлетворению. В том числе подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Андрианову Я.А., ФИО4 о признании сделки, доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 06 сентября 2021 года, выданную ФИО11 на имя ФИО4, для заключения договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: с Андриановым Я.А., удостоверенную нотариусом Сальского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре №
Признать недействительным договор дарения от 08 сентября 2021 года, земельного участка площадью 453 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010939:8, жилого дома, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: заключенного между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 и Андриановым Я.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное право собственности Андрианова Я.А. на земельный участок, площадью 453 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №, №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бабина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.