Дело № 2-1364/2025
УИД 54RS0002-01-2025-000832-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июля 2025 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил :
АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать недействительными в силу их ничтожности решения по вопросам ** повестки дня очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом ** от ****
В обоснование иска истец указано, что в управлении АО «МКС-Новосибирск» находится многоквартирный дом по адресу: ***. Ответчик является собственником *** указанном доме.
**** в АО «МКС-Новосибирск» поступили материалы общего собрания, проведенного по инициативе ответчика, решения которого оформлены протоколом **-** от ****
По вопросу ** повестки дня собственниками было принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2025 год в размере 20,35 руб. / 1 кв.м. общей площади помещения.
По мнению истца, указанное решение является недействительным в силу его ничтожности.
Истец указывает, что решение принято в отсутствие на общем собрании необходимого кворума. Решение принято по вопросу, не входившему в повестку общего собрания. Кроме того, установленная собственниками сумма платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является экономически необоснованным, недостаточен для содержания общего имущества.
Решения по вопросам ** также не входили в повестку дня, в силу чего являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца АО «МКС-Новосибирск» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.
Как установлено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в управлении АО «МКС-Новосибирск» находится многоквартирный дом по адресу: ***.
В период с **** по **** по инициативе ответчика ФИО1, являющегося собственников *** указанном доме, в доме было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
По результатам голосования были приняты решения четырнадцати вопросам повестки дня, в том числе по следующим вопросам:
- по вопросу ** повестки дня: подтвердить полномочия представителей подъездов МКД на основании выданных доверенностей. Оригиналы доверенностей хранить в Совете МКД. На основании Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- по вопросу ** повестки дня: подтвердить полномочия (доверенности) представителей, которые голосовали по доверенности за собственника, отсутствующего на собрании ****; подтвердить правильность действий представителей, отдавших голоса собственников по доверенности, за принятие решения по каждому пункту повестки дня ОСС МКД («ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ»); подтвердить (согласие) на все принятые решения на ОСС МКД протокол **-**
- по вопросу ** повестки дня: внести изменения в существующее Положение о Совете МКД от **** Изложить в новой редакции пункт 4.2.5 Положения. Изложить в новое редакции пункт 8.9 договора управления МКД;
- по вопросу ** повестки дня: не исключать МКД из реестра домов, которые обслуживает УК. В соответствии с законодательством РФ при неисполнении предписаний ГЖИ НСО передавать материалы в суд о понуждении к исполнению законных требований предписания;
- по вопросу ** повестки дня: работу УК в общем признать неудовлетворительной; потребовать от АО «МКС-Новосибирск» принимать принятые решения общего собрания собственников МКД к информации, производству и исполнению. Представлять план-график выполнения решений. Своевременно информировать Совет МКД о выполнении решений общего собрания собственников, касающихся деятельности управляющей компании; Совету МКД, при получении фактов необоснованного неисполнения решения со стороны АО «МКС-Новосибирск», подготавливать и передавать материалы в ГЖИ НСО, прокуратуру, суд, а также поставить на общем собрании собственников вынесение вопроса о замене управляющей компании; Внести в договор управления МКД **н от **** подпункт с пункт 9.1.1.: «Обязать УК АО «МКС-Новосибирск» ежегодно проводить предварительную сверку данных подготавливаемого финансового отчета за предыдущий год, согласовывать отчет с Советом МКД»; утвердить расчеты Совета МКД и включить их в финансовый отчет о выполнении договора управления АО «МКС-Новосибирск» с учетом принятых актов за 2024 год; Обязать Совет МКД подписать отчет в соответствии с актами приемки выполненных работ за 2024 год, остатка на начало 2024 года с учетом ранее принятых решений возврата на персональный счет МКД (остатка незаконно списанной суммы 275 269,86 руб.); исключить суммы в статье текущий ремонт отчисления «Услуги по управлению домом» - 10 %, которые не предусматривались и не утверждались на общих собраниях МКД; вернуть на счет МКД незаконно списанные суммы по статье текущий ремонт отчисления «Услуги по управлению домом» - 10 % за 2018-2024 годы; согласно согласованного и утвержденного финансового отчета за предыдущий год остатки неиспользованных денежных средств по статьям расходов использовать исключительно по принятым решениям общего собрания собственников МКД; просить (рекомендовать) всех собственников МКД не принимать участие в различных предлагаемых сомнительных голосованиях. Решения по управлению МКД принимать только на общем собрании собственников МКД;
- по вопросу ** повестки дня: утвердить дополнительное соглашение к договору управления МКД. Поручить Совету МКД подписать утвержденное дополнительное соглашение к договору управления. Пролонгировать договор управления **н от **** на очередной период до **** при обязательном условии – согласования и подписания дополнительного соглашения к договору управления МКД. При отсутствии согласования и подписания дополнительного соглашения со стороны АО «МКС-Новосибирск» договор считать непролонгированным;
- по вопросу ** повестки дня: имеющие средства на счету МКД по статьям текущий ремонт, капитальный ремонт, аренда, дополнительные доходы (остаток 2024 года и поступления 2025 года) направить на: изготовление и монтаж навеса над контейнерной площадкой сбора ТБО на паритетных началах с МКД Владимировская 5 и 3А; ремонт входов и продухов в подвалы дома; обеспечение циркуляции ГВС МКД; установку колясочной в подъезде, при письменном согласии жильцов подъезда; оборудование в подвале места хранения велосипедов, санок и т.д.; благоустройство детской площадки (граффити); частичное благоустройство детской площадки (укладка тротуарной плитки на входе). Делегировать право Совету МКД согласовывать подрядчика на выполнение работ, а также смету на выполнение этих работ при получении всех необходимых согласований и разрешений на выполнение работ. Определить источники финансирования работ. Обязать Совет МКД лично контролировать выполнение работ и подписывать акт приема-передачи от подрядчика.
Итоги голосования оформлены протоколом ** от ****
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором раскрывается понятие решения общего собрания, одновременно раскрывается понятие гражданско-правового сообщества как определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как усматривается из системного токования приведенных нормативных положений, правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по общему правилу, обладает собственник помещения в многоквартирном доме, являющийся членом соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем действующим жилищным законодательством Российской Федерации допускается оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, для которых решение собрания порождает правовые последствия, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение становится обязательным, в том числе, для организации, управляющей данным многоквартирным домом, которая осуществляет реализацию такого решения.
Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять реализацию решений общего собрания в ходе осуществления деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом, предоставление управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания вытекает из существа правоотношений.
При таких обстоятельствах управляющая организация, наряду с собственниками помещений многоквартирного дома, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, если такое решение влияет на ее права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что АО «МКС-Новоисбирск» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается представленными сведениями из ГИС ЖКХ, согласно которым сведения об управлении АО «МКС-Новосибирск» указанным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий.
В ходе голосования собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, в том числе о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, исполнение которого возложено на управляющую организацию, затронут вопрос утверждения ранее принятых решений об установлении платы за содержание жилья и текущий ремонт, которая необходима управляющей компании для осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах АО «МКС-Новосибирск» вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на общем собрании решений, поскольку данные решения влияют на возможность исполнения истцом условий договора управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику – ФИО1, который являлся инициатором общего собрания.
Как указывает истец, принятые решения являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.
Обосновывая отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании, АО «МКС-Новосибирск» в поданном исковом заявлении ссылается на то, что, как видно из приложения ** к протоколу общего собрания, в общем собрании приняли участие только шесть собственников помещений многоквартирного дома, при этом каких-либо доверенностей на голосование от имени всех собственников не представлено, в силу чего учитываться при подсчете голосов могут только голоса этих собственников, которые составляют 156,625 кв.м., т.е. 3,08 % голосов.
С данными доводами АО «МКС-Новосибирск» суд не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, очная часть собрания проводилась во дворе дома. После обсуждения вопросов он, являясь председателем Совета дома, лично обошел квартиры, беседуя с каждым из собственником, доводя до них содержание обсуждавшийся вопросов, и собственники лично голосовали путем заполнения Бланка для голосования / решения, которое является приложением к протоколу общего собрания. В данном бланке каждый собственник выражал свое волеизъявление, поставив номера вопросов повестки дня в соответствующей графе «за», «против» или «воздержался» и ставил напротив своей фамилии свою подпись.
Из материалов дела следует, что к протоколу общего действительно приложено Приложение ** – Бланк для голосования / решения, который представляет собой единый бюллетень для голосования на всех собственников помещений многоквартирного дома, из которого не следует, что собственники на оспариваемом общем собрании голосовали через представителя (или представителей), поскольку напротив фамилии, имени и отчества каждого собственника, номера его квартиры стоят подписи соответствующих лиц.
Данные подписи в ходе судебного разбирательства не оспорены, никто из лиц, указанных в приложении ** к протоколу не присоединился к иску АО «МКС-Новосибирск», не заявил в суде о подписании бюллетеня иными лицами.
Таким образом, следует исходить из того, что собственники голосовали на общем собрании лично.
Оценивая допустимость представленного суду приложения ** к протоколу общего собрания, суд приходит к выводу, что его использование в целом не противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В пункте 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» указано, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;
в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) списки присутствующих и приглашенных лиц;
д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;
е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;
ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.
К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что решения собственников (бюллетени для голосования), которые формируются отдельно для каждого собственника, являются составной частью протокола общего собрания в случае проведения его в форме заочного голосования.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на указание в протоколе на очно-заочную форму голосования, при поквартирном обходе собственников по существу продолжалось обсуждение вопросов, поставленных на повестку дня, что свидетельствует о том, что собрание продолжило проводиться в очной форме.
При этом из представленного суду приложения ** к протоколу возможно идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, а также их волеизъявление. В приложении ** содержится указание на номер квартиры собственника, ее площадь, доля, содержание волеизъявления в виде отметок «за», «против» или «воздержался» по тому или иному вопросу повестки дня, фамилия, имя и отчество собственника, его подпись, дата голосования. Реквизиты документы, удостоверяющего право собственности каждого собственника, восполняются реестром собственников, который также имеется в материалах общего собрания. Приложение ** содержит обязательные сведения ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
При этом о том, что собственникам действительно предъявлялась для изучения повестка дня общего собрания, свидетельствует наличие к Бланку голосования / решения приложения в виде уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня.
Согласно оспариваемому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5 077,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, которые обладают 3 778,9 кв.м., т.е. 73,43 % голосов. Таким образом, кворум на общем собрании имелся.
Между тем, оценивая иные доводы АО «МКС-Новосибирск», суд приходит к выводу, что частично заслуживают внимания доводы истца о ничтожности части принятых на общем собрании решений.
Повестка дня собрания указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах отражены в Приказе Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.
В пункте 17 указанных Требований закреплено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, принято ли на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, суду следует оценивать смысловое содержание повестки дня и принятых решений.
Оценив содержание уведомления о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что не соотносятся с содержанием включенных в повестку общего собрания вопросов следующие принятые решения:
- по вопросу ** повестки собрания – решения об определении места хранения доверенностей и сохранении в тайне персональных данных, поскольку на голосование выносился только вопрос о подтверждении полномочий представили подъездов по доверенностям.
- по вопросу ** повестки собрания – решения по всем вопросам, за исключением решения по вопросу о признании работы АО «МКС-Новосибирск» неудовлетворительной, поскольку только по этому вопросу имеет отношение к утверждению отчета о работе управляющей организации.
- по вопросу ** повестки собрания – решение по вопросу делегирования Совету МКД согласовывать подрядчика на выполнение работ, сметы, определения источников финансирования работ, обязания Совета МКД лично контролировать выполнение работ и подписывать акт выполненных работ, поскольку вопрос повестки собрания касался только утверждения перечня работ.
В данной части решения общего собрания подлежат признанию ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
Что касается остальных вопросов повестки, то суд полагает, что указанные вопросы в целом находились в пределах повестки дня. Незначительные отступления в формулировке вопросов при принятии решений при сохранении смысловой нагрузки не свидетельствует о принятии решений не по вопросам повестки дня.
Принимая решение по настоящему делу, суд также учитывает, что решение по вопросу ** повестки дня подлежит признанию ничтожным в полном объеме (помимо части, касающейся хранения оригиналов доверенностей и сохранения в тайне персональных данных).
Так, по вопросу ** повестки собрания было принято решение о подтверждении полномочий (доверенностей) представителей, которые голосовали по доверенности за собственников на собрании ****
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по гражданскому делу **, вступившим в законную силу, дана оценка указанным доверенностям как незаконным. Суд пришел к выводу, что кворум на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ****, отсутствовал, поскольку в голосовании принимали участие только лица, голосовавшие по недействительным доверенностям. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований АО «МКС-Новосибирск» было отказано на том основании, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Учитывая изложенное, при наличии признаков ничтожности доверенностей у собственников не имелось законных оснований для подтверждения их действия.
Как следствие, суд приходит к выводу, что подлежит признанию незаконным решение по вопросу ** повестки общего собрания в части подтверждения полномочия (доверенности) представителей, которые голосовали по доверенности за собственника, отсутствующего на собрании ****, а также в части подтверждения правильности действий представителей, отдавших голоса за собственников по доверенности, поскольку решение по указанному вопросу по смыслу связано с решением по вопросу **.
Кроме того, суд полагает, что имеются основания для признания незаконными в полном объеме решений по вопросам ** и ** повестки общего собрания.
Так, по вопросу ** повестки было принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирного дома, подписании его Советом дома, а также о пролонгированнии договора управления многоквартирным домом при условии подписания дополнительного соглашения со стороны АО «МКС-Новосибирск». Принятие решение при наличии оправленных условий приводит к возможности неоднозначного толкования содержания данного вопроса, в силу чего решение по данному вопросу является ничтожным.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
По вопросу ** собственниками утвержден перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за содержание общего имущества.
Как утверждал в судебном заседании ответчик ФИО1 установленный собственниками тариф является экономически обоснованным.
Между тем пояснения, в чем заключается экономическая обоснованность утвержденного тарифа, суду ответчиком даны не были.
В подтверждение необоснованности установленного собственниками размера платы за содержание общего имущества на 2025 год АО «МКС-Новосибирск» представлено суду заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» ** от ****
Указание ответчика на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома была установлена собственниками помещений дома по адресу: *** размере выше тарифа, установленного органами местного самоуправления для многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли на общем собрании решения об установления размера платы, само по себе не свидетельствует о том, что указанный тариф является экономически целесообразным, поскольку критерием установления платы за содержание и ремонт является достаточность установленного размера оплаты для содержания и ремонта общего имущества конкретного многоквартирного дома.
Таким образом, имеются основания для признания недействительным решения по вопросу ** повестки дня.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом ** от ****:
- по вопросу ** повестки собрания в полном объеме;
- по вопросу ** повестки собрания в части подтверждения полномочия (доверенности) представителей, которые голосовали по доверенности за собственника, отсутствующего на собрании ****, в части подтверждения правильности действий представителей, отдавших голоса за собственников по доверенности;
- по вопросу ** повестки собрания, за исключением решения по вопросу о признании работы АО «МКС-Новосибирск» неудовлетворительной;
- по вопросу ** в полном объеме;
- по вопросу ** в полном объеме;
- по вопросу ** в части делегирования Совету МКД согласовывать подрядчика на выполнение работ, сметы, определения источников финансирования работ, в части обязания Совета МКД лично контролировать выполнение работ и подписывать акт выполненных работ.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МКС-Новосибирск» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 г.