Дело № 2-3363/2025

УИД22RS0068-01-2025-000103-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что в период с 06.05.2015 по 27.04.2024 являлся собственником ? доли в квартире по адресу *** Вторым собственником ? доли являлся ФИО4 В декабре 2022 истцу стало известно, что в квартире без его согласия проживают неизвестные ему люди. В рамках проверки поданного им в полицию заявления, установлено, что в квартире незаконно без его согласия проживают ФИО2 и ФИО3 Он обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с требованием о выселении ФИО2 и ФИО5, а также запрете ФИО4 сдавать квартиру в аренду. При рассмотрении указанно дела ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО4 и с февраля 2022 по июнь 2023 вместе с супругой ФИО2 проживали в квартире по адресу ***, договора аренды между ними не составлялся.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.03.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 84 852 рубля за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.10.2023 в размере 14 549,13 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом второй собственник истцу не чинил, намерения в спорный период по заключению договора аренды жилого помещения с целью извлечения прибыли он второму собственнику не высказывал. Ответчики знали, что проживают в спорной квартире незаконно. Требование о выселении предъявлено ответчикам истцом 26 марта 2023 г.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует. Ответчики проживали в спорной квартире на законных основаниях, а именно в связи с предоставлением во временное пользование на безвозмездной основе собственником жилого помещения ФИО4 Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат, истец и ФИО4 являются сособственниками данного жилого помещения, порядок пользования квартирой между ними не определен, в связи с чем ФИО4 вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сгласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что и приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В данном случае необходимо установление факта нарушения прав собственника, определенно заявившего о своих правах на пользование и владение его долей имущества, для реализации которых создаются препятствия со стороны других сособственников.

Только при установлении данных обстоятельств с фактического пользователя общего имущества полагается ко взысканию компенсация по правилам статьи 247 ГК РФ.

При этом, как следует из положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № ***, площадью 51,7 кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись ФИО4 (с 2016 года) и ФИО1 (с 2018 года) по 1/2 доли каждый. Жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных комнат.

Порядок пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке собственниками не определялся; в квартире проживал и зарегистрирован по месту жительства ФИО4

Являясь долевым сособственником жилого помещения ФИО1 в нем никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в городе <адрес>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.01.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о запрете сдавать жилье в аренду оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживал и не имел намерений проживать в ней, поскольку там был зарегистрирован и проживал ФИО4 До января 2023 ФИО1 намерений сдавать спорную квартиру не имел, каких-либо попыток к этому не предпринимал. Кроме того не возражал против проживания в квартире ФИО4 С согласия ФИО6 в квартире проживали ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО15 Установленный случай проживания в квартире этих лиц носил единичный характер. Доказательств наличия длящихся правоотношений по владению и пользованию общим имуществом, то есть систематической сдачи жилья в аренду иным лицам, не представлены.

В ходе судебного разбирательства О-вы освободили жилое помещение, в этой связи определением суда от 27 декабря 2023 г. производство по исковым требованиям ФИО1 о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2025 г. с учетом определения об описке с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2021 г. по 31 января 2024 г. в размере 52 718,59 руб. Судом установлено, что в указанный период ответчик расходы на содержание жилого помещения не нес, коммунальные услуги не оплачивал. Из пояснений ответчика следует, что он в квартире никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в общей имуществе оставлены без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями установлено, что в спорный период истец никаких мер к вселению в квартиру и проживанию в ней не предпринимал, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имел; доказательства того, что истец понес имущественные потери (убытки) по вине ответчика, не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов, ФИО1 ссылался, что ответчики без согласия истца, проживали в квартире по адресу: <адрес> в период с февраля 2022 по июнь 2023, арендную плату за пользование имуществом истцу не вносили, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм права истец, обращаясь с настоящим иском к ФИО7, которые, по его мнению, пользовались принадлежащим ему имуществом незаконно, не представил суду достаточных и бесспорных доказательств как об их осведомленности о незаконности пользования таким имуществом, так и об отсутствии у ФИО4 правомочий на предоставление жилья в безвозмездное пользование.

Напротив, представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при предоставлении ФИО4 жилья в безвозмездное пользование ФИО7, он не сообщал последним о наличии иных собственников жилья.

Приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ответчики О-вы проживали в спорной квартире с февраля 2022г. по июнь 2023г. на безвозмездной основе с согласия ФИО4 Установленный случай проживания в квартире этих лиц носил единичный характер.

С требованием о выселении из жилого помещения ФИО1 к ответчикам обратился только 26 марта 2023 г.

Таким образом, доказательств незаконного пользования спорным имуществом ответчиками в заваленный в иске период – с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г., равно как и об осведомленности о незаконности пользования имуществом, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что порядок пользования квартирой между собственниками не установлен, не представляется возможным определить, какой частью помещения пользовались ответчики безосновательно и приходилась ли данная часть помещения на долю истца.

Таким образом, поскольку достаточной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований к ответчикам судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению производные от данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 02.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-3363/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.