Дело № 2а-3684/2025
УИД 50RS0036-01-2025-002464-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к МИФНС № 3 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты>, уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными и отмене решений.
Требования мотивированы тем, что <дата> налоговым органом было вынесено решение № по результатам налоговой проверки, проводимой с <дата> по <дата>. Решением УФНС России по Московской области № от <дата> вышеуказанное решение МИФНС России № 3 по Московской области было частично отменено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ в размере 9900 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 990 руб. Административный истец считает выводы налогового органа, изложенные в решении, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В решении указано, что сумма исчисленного и не уплаченного НДФЛ за <дата> составила 2 616 499 руб. 60 коп., в том числе: за <дата> – 757 882,21 руб., за <дата> – 1 199 363,89 руб., за <дата> – 659 253,49 руб. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Услуга аутсорсинга (бухгалтерского обслуживания) принимается частными нотариусами к расходам в составе прочих расходов для определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ нотариусов. В решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки административным истцом не были представлены документы (договоры, акты, счета на оплату, платежные документы и т.д.) по требованиям № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> о предоставлении документов (информации) в отношении расходов и доходов, подтверждения правомерности принятия расходов в налоговом учете и отражения в декларации 3 НДФЛ за <дата> на сумму 226 911,63 руб., за <дата> на сумму 1 301 674,14 руб., за <дата> на сумму 352 983,23 руб., а всего за <дата> на сумму 1 881 569 руб. Однако, ответ на указанные требования и прилагаемые к ним документы направлялись ФИО1 в адрес МИФНС, о чем имеются подтверждающие документы (описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправке почтовых отправлений). Кроме того, требование налогового органа № от <дата> было отменено решением УФНС по Московской области. Административный истец не согласен с выводом налогового органа, согласно которому в книгах доходов и расходов ФИО1 на <дата> включены расходы по взаимоотношениям с <данные изъяты> по подготовке документов, разработке программ ЭВМ и ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования с целью занижения налоговой базы, уменьшения сумм подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за <дата> и получения необоснованной налоговой выгоды. Так, налоговый орган не оспаривает разработку программ для ЭВМ (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптацию и модификацию для работы нотариальной конторы, а также ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, но при этом привод данные о возможных расходах по данным услугам. Налоговый инспектор в решении № от <дата> противоречит своим же данным: с одной стороны, им приводятся данные о стоимости разработки программ, ремонту и обслуживанию компьютеров, тем самым подтверждается, что такие расходы обоснованы и учитываются в расходах нотариуса, а с другой стороны, абсолютно все указанные расходы нотариуса за проверяемый период полностью отклоняются и не учитываются в получении профессиональных налоговых вычетов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый инспектор не указывает в решении № от <дата> о предоставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа скриншотов программ, которые позволяют привлекать дополнительных клиентов и совершать новые нотариальные действия. Вместо этого налоговый инспектор ссылается на показания сотрудников и данные из сети Интернет о том, что именно налоговый инспектор не видит в использовании программ необходимости, тем самым делает за налогоплательщика выбор о стратегии работы нотариальной конторы. В распоряжении налогового инспектора помимо допроса сотрудников были и пояснения самого нотариуса. Налоговый инспектор делает выводы о всей структуре работы нотариальной конторы только из показаний сотрудников. Однако сотрудники в силу своих должностных обязанностей не могут знать обо всех деталях работы нотариальной конторы, а могут выразить свое субъективное мнение относительно тех функций, которые прописаны в трудовом договоре и должностных обязанностях. Разработка, настройка, адаптация и модификация программ происходит в основном в удаленном режиме. Ремонт и обслуживание компьютеров и устройств происходит в основном в нерабочее время. Показания сотрудников и подтверждают, что все подробности нужно уточнять у нотариуса, так как они не могут владеть информацией о специфике работ по созданию и обслуживанию разных программ и оборудования. Налоговый орган умышленно обходит стороной пояснения нотариуса и подтверждающие документы. Так, нотариусом была представлена информация по следующим программным комплексам: специальное программное обеспечение – АРМ нотариуса и программа для ее модификации и адаптации (скриншот и пояснения нотариуса относительно модификации данной программы), специальное программное обеспечение – информационная система нотариуса «еНот» и программа для ее модификации и адаптации. Налоговый орган подтверждает наличие данных программ, но не исследует представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Также нотариусом была представлена информация по следующим программным комплексам: специальное программное обеспечение, работающее над обменом информации с базами данных MySQL; специальное программное обеспечение – система защиты информации и контроля доступа к оборудованию в нотариальной конторе и программа для ее модификации и адаптации; специальное программное обеспечение – система копирования нотариального архива и информации в нотариальной конторе и программа для ее модификации и адаптации; специальное программное обеспечение – система высокопроизводительной криптографической защиты сетевого трафика; специальное программной обеспечение – система, которая используется для автоматизации действий мышки компьютера и клавиатуры и программа для ее модификации и адаптации; многофункциональный сайт нотариуса с системой записи на прием и обменом информацией с лицами, обращающимися за совершением нотариальных действий; система обмена с клиентами информацией, охраняемой нотариальной тайной, и программ для ее модификации и адаптации; система информирования нотариуса и сотрудников нотариальной конторы об обращении клиентов через ЕИС нотариата для совершения удаленных нотариальных действий; система IP телефонии в нотариальной конторе с возможностью записи телефонных разговоров, АТС администрирование, переадресация и информирование обо всех звонках, в том числе пропущенных звонках клиентов. Налоговый инспектор полностью игнорирует наличие данных программ и не исследует предоставленные налогоплательщиком пояснения и документы, несмотря на то, что их наличие и необходимость использования подтверждены документально. В итоге налоговый орган ориентируется на показания сотрудников, которые пользуются не всеми перечисленными программами. Сотрудники не знают как работает IP телефония, как работает обмен информацией между всеми компьютерами нотариальной конторы и базами данных MySQL, как работает система защиты информации в нотариальной конторе, как работает система копирования нотариального архива, как работает сайт нотариуса и система онлайн записи на прием к нотариусу, как работает система информирования клиентов о записи на прием, как работает система высокопроизводительной криптографической защиты и многие другие программы и оборудование. Налоговый инспектор получил информацию о должностных обязанностях сотрудников, из которой следует, что они в основном занимаются приемом клиентов, подготовкой документов, отвечают на звонки, в их полномочия не входит создавать и модифицировать программы, ремонтировать сложное оборудование, в связи с чем они не могут знать, запрашиваемую в протоколах допроса информацию. В каждом протоколе допроса сотрудники сообщали, что всю запрошенную информацию нужно уточнять у нотариуса. Таким образом, налоговый орган делает безосновательные выводы без ссылок на доказательства, используя в качестве доказательств исключительно выгодные, по его мнению, данные из допросов сотрудников, и полностью игнорирует предоставленные нотариусом пояснения и документы. Все расходы нотариуса за проверяемый период налоговый орган полностью отклоняет и не учитывает в получении профессиональных налоговых вычетов, одновременно ссылаясь в решении № от <дата> о возможности учета таких расходов. По данным Росстата заработная плата составляет у технических директоров компаний и узконаправленных программистов 238 тыс. руб., у системных IT-архитекторов 240 тыс. руб. (по данным SuperJob). В топ-3 самых высокооплачиваемых IT-сотрудников вошли Go-разработчик – 195 тыс.руб. и продакт-менеджер 171 тыс. руб. Уровень зарплат различается по регионам: в Москве на 15-20 % выше, чем в Петербурге. Все исследователи рынка труда отмечают резкое ускорение роста зарплат специалистов сферы IT. С учетом отсутствия необходимости со стороны нотариуса в оплате обязательных отчислений с зарплаты аналогичного сотрудника (если бы аналогичный сотрудник был в штате нотариальной конторы), все заявленные расходы на специалистов по ремонту и обслуживанию вычислительной техники и оборудованию по заключенным с ними договорам являются экономически обоснованными. Вопреки выводам налогового органа о том, что расходы нотариуса не являются экономически оправданными, данные расходы обоснованным по следующим причинам. Во-первых, они привели к получению доходов – нотариус благодаря установленным, настроенным программам и современной вычислительной технике стал совершать большее число действий, в том числе стал совершать удаленные нотариальные действия. Во-вторых, размер расходов соответствует финансовому положению организации. В-третьих, расходы напрямую связаны с основными видами деятельности компании. В-четвертых, деятельность нотариальной конторы показывает доход, убыток не зафиксирован и налоги оплачиваются. Статья 20 НК РФ дает «взаимозависимые лица» дает исчерпывающие характеристики, при наличии которых физические лица могут быть признаны взаимозависимыми. Взаимоотношения между административным истцом, <данные изъяты> и <данные изъяты> таким признакам не соответствуют. В решении № от <дата> налоговый инспектор утверждает, что нежилые помещения здания нотариальной конторы и земельный участок, принадлежащие ФИО1, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в аренду и, по мнению налогового органа, собственнику оказано услуг по аренде за <дата>. на сумму 5 117 480 руб. без НДС. Однако доказательств получения административным истцом указанных сумм налоговый орган в своем решении не представил. Вместе с тем налоговым органом не учтены те обстоятельства, что <дата> были периодом пандемии и длительное время помещения в аренду не сдавались, никакие платежи не осуществлялись. Использование арендаторами ККМ никакого отношения к арендным платежам не имеет. В решении налоговый инспектор утверждает о противодействии ФИО1 проведению проверки, выразившемся, в том числе, в непредставлении запрашиваемых налоговым органом документов, неявке лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, неявке на допрос свидетелей (арендаторов, а также <данные изъяты>, не представление документов арендаторами). Административный истец никакого противодействия налоговому органу в проведении проверки не оказывал, действовал исключительно в правовых рамках, опираясь на положения ст. 51 Конституции РФ. Все изложенные административным истцом факты подтверждаются документами, умысла, направленного уменьшение сумм подлежащего уплате налога на доходы физических лиц с целью занижения налоговой базы, с его стороны не было. За не представление документов арендаторами и другими лицами, а также их неявку в налоговый орган для дачи показаний, административный истец не может нести ответственность. Вопреки доводам, указанным в решении, ФИО1 не обязан иметь договоры аренды в письменном виде. Из смысла ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды может быть заключен в устной форме, в случае, если он заключен на срок менее года, а если хотя бы одной из сторон договора не является юридическое лицо, независимо от срока. Согласно заявлениям арендаторов сумма арендных платежей за проверяемый период составила: за <дата> – 1 053 860 руб., <дата> – 1 670 160 руб. за <дата> – 1 866 360 руб., а всего 4 590 380 руб. Все подтверждающие документы к авансовым отчетам (чеки, квитанции, бланки строгой отчетности и т.д.) направлены по запросу налогового органа почтовым отправлением в полном соответствии с правилами, установленными НК РФ. Наличие указанных документов подтверждается описью вложения. Факт утери почтового отправления почтовой организацией не может свидетельствовать о невыполнении административным истцом требований НК РФ. Сумма уплаченных налогов <данные изъяты>, <данные изъяты> за <дата>. должна составлять 947 680 руб. С учетом размера налогов, подлежащих уплате <данные изъяты>, <данные изъяты>, налоговых вычетов, НДФЛ, уплаченных сумм налога недоимка по налогам за <дата> должна составлять 537 226,84 руб. В решении налогового органа указано, что ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> (договоры, акты, счета, квитанции, чеки об оплате), что вступает в противоречие с другими выводами указанного документа. Выводы налогового органа о том, что <данные изъяты> не исчислены и не перечислены в бюджеты суммы налогов с доходов от сдачи в аренду нежилых помещений и земельного участка не соответствуют действительности. Так, какие-либо взаимоотношения с <данные изъяты> у административного истца отсутствовали, а <данные изъяты> отразил, полученные суммы в налоговой декларации и все налоги им были уплачены, что подтверждается документально. Действующее законодательство о налогах и сборах основывается на принципах равенства налогообложения и не предусматривает двойного налогообложения. Таким образом, если <данные изъяты> были уплачены налоги на арендные платежи, то у ФИО1 не было оснований уплачивать их повторно. Решением УФНС России по Московской области № от <дата> вышеуказанное решение МИФНС России № 3 по Московской области частично отменено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ в размере 9900 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 990 руб. По результатам проверки были начислены пени в сумме 575 214,87 руб. Пени начислены не правомерно, в связи с тем, что на <дата> на едином налоговом счете административного истца имелся положительный баланс в размере 2 906 451,73 руб., превышающий сумму взыскиваемых налогов. Согласно справке №, выданной ИФНС № 71 по г. Москве, по состоянию на <дата> у административного истца не имеется неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Поскольку пени, учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой, в отношении которой она рассчитана, учет недоимки в совокупной обязанности в связи с представлением налогоплательщиком заявления о зачете положительного сальдо в счет исполнения не вступившего в силу решения налогового органа влечет учет в совокупной обязанности и соответствующих пеней. В ходе камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за <дата> никаких нарушений налогового законодательства выявлено не было. По результатам указанной проверки были вынесены решения № и № от <дата> об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все изложенные в решении факты уже были предметом рассмотрения налоговой проверки, по результатам которой Управлением ФНС по Московской области признаны незаконными действия должностных лиц МИФНС России № 3 по Московской области по выставлению требований, направленных через личный кабинет налогоплательщика (исх. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>). На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение МИФНС России № 3 по Московской области № от <дата>, решение УФНС России по Московской области № от <дата> незаконными и отменить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, УФНС России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям письменного отзыва на административное исковое заявление. Согласно указанным возражениям Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с <дата> по <дата>. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от <дата> №, дополнения к нему от <дата> №, возражений налогоплательщика, а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 650 руб. Штрафные санкции рассчитаны с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение физического лица; социальная направленность деятельности налогоплательщика). ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 616 499,60 руб. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 положений ст. 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного завышения сумм расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих данные расходы; неправомерного отражения в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с созданием схемы незаконной оптимизации налогооблагаемой базы при нереальности исполнения сделок с вышеуказанными контрагентами (отсутствие фактов их совершения). Кроме того, инспекцией установлено неправомерное занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в связи с получением указанных доходов взаимозависимым <данные изъяты> Решением Управления ФНС России по Московской области от <дата> № частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение инспекции от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете документально подтвержденных расходов за <дата>. Так, на стр. 47 оспариваемого решения указано, что услуги по охране, оказываемые <данные изъяты>, за <дата> в размере 66 000 руб. подтверждены и приняты инспекцией, при этом, в итоговую сумму подтвержденных расходов данная сумма не включена. В связи с изложенным, решение от <дата> № отменено в части НДФЛ за <дата> в размере 9 900 руб., а также соответствующего штрафа в размере 990 руб. В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на общую сумму 1 881 569 руб., в том числе: расходы, которые произвели подотчетные лица, согласно авансовым отчетам, в том числе за <дата> в размере 95 647,27 руб., за <дата> в размере 1 211 878,58 руб., за <дата> в размере 246 416,76 руб.; расходы на расчетно-кассовое обслуживание (РКО) за <дата> в размере 1 247,89 руб.; расходы на услуги по страхованию ответственности нотариуса, оказанные <данные изъяты>, за <дата> в размере 16 000 руб., за <дата> в размере 16 000 руб., за <дата> в размере 16 000 руб.; расходы на услуги связи, предоставленные <данные изъяты>, за <дата> в размере 27 244,60 руб., за <дата> в размере 6 855,56 руб., за <дата> в размере 8 818,89 руб.; расходы на услуги по охране, предоставленные <данные изъяты>, за <дата> в размере 66 000 руб.; расходы на покупку воды у <данные изъяты> за <дата> в размере 940 руб.; расходы на право использования программы ПФ СКБ Контур за <дата> в размере 1 900 руб.; расходы на покупку газа у <данные изъяты> за <дата> в размере 7 684,50 руб.; расходы на услуги по ремонту компьютеров, предоставленных <данные изъяты> за <дата> в размере 7 000 руб.; расходы на членские взносы за <дата> в размере 87,37 руб.; расходы на услуги по изготовлению и установке пандуса на лестницу, предоставленные <данные изъяты>, за <дата> в размере 5 000 руб.; расходы на электроэнергию, предоставленную <данные изъяты> за <дата> в размере 74 847,58 руб. Также заявителем в рамках проверки и вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция от <дата> и опись вложения в ценное письмо, согласно которым заявителем <дата> бандеролью с описью вложения (идентификационный номер почтового отправления №) были направлены в адрес налогового органа документы на 589 листах. Согласно ответу АО «Почта России» от <дата> № на запрос налогового органа, почтовое отправление № было утеряно при пересылке. Однако в случае утраты документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, восстанавливать такие документы обязан сам налогоплательщик. На основании восстановленной документации необходимо заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность. В случае неполного восстановления документов налогового учета налогоплательщик должен пересчитать свои налоговые обязательства, подать уточненные налоговые декларации. Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 221, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право заявителя на получение профессиональных налоговых вычетов за <дата> в сумме фактически произведенных им расходов. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по НДФЛ ФИО1 необоснованно отразил в составе профессиональных налоговых вычетов расходы на общую сумму в размере 11 204 295 руб., в том числе по взаимоотношениям с <данные изъяты> на общую сумму 9 108 795 руб. и по взаимоотношениям с <данные изъяты> в сумме 2 095 500 руб. В проверяемом периоде между ФИО1 и <данные изъяты> заключены следующие договоры: 1) договор оферты от <дата> б/н, согласно условиям которого полным и безоговорочным акцептом оферты являются любые действия по выполнению указанных в данной оферте условий, в том числе любая оплата услуг исполнителя, отправка на адрес электронной почты анкеты заказчика или заполнение анкеты заказчика на сайте <данные изъяты>, регистрация в качестве заказчика на сайте Сервиса, а также иные действия лица, подтверждающие намерение пользоваться сервисом и/или услугами; 2) договор публичной оферты от <дата> б/н, согласно которому исполнитель (<данные изъяты>) обязуется оказать услуги по подготовке документов, заполнению бланков, снятию копий надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами; 3)договоры по обеспечению деятельности офиса от <дата> б/н, от <дата> б/н, предметом которых является передача заказчиком (ФИО1) исполнителю (<данные изъяты>) функций по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, (специализированная вспомогательная деятельность) – оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, обслуживанию информационных систем и другого оборудования заказчика и по предоставлению прочих услуг заказчику. Перечень передаваемых функций: исполнитель оказывает услуги по обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной сети, кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности; установке, настройке и администрированию программного обеспечения персональных компьютеров и серверов; выполнению профилактических работ в соответствии с требованиями производителей оборудования, а также правилами эксплуатации, профилактических работ на компьютерах, серверах, в ЛВС, эксплуатации другой офисной и вычислительной техники; ремонту и модернизации профессиональных компьютеров и техники; консультированию сотрудников заказчика по вопросам программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в сетях; устранению неисправностей, сбоев, других технических задач, которые необходимо решить; 4) договоры по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования от <дата> б/н и от <дата> б/н, предметом которых является передача заказчиком (ФИО1) исполнителю (<данные изъяты>) функций по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования. Перечень передаваемых функций является аналогичным ранее описанным договорам по обеспечению деятельности офиса от <дата> б/н и от <дата> б/н. В составе профессиональных налоговых вычетов ФИО1 за <дата> расходы на услуги по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, оказанию услуг по подготовке документов, заполнению бланков, снятию копий и представлению прочих персональных услуг заказчику; услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования; услуг по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации для работы в ЕИС нотариата с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленные <данные изъяты> ФИО1 частично предоставлены документы по взаимоотношениям с <данные изъяты> (договоры, акты, счета, квитанции, чеки об оплате). Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о доходах на сотрудников <данные изъяты> не представлялись. Указанное лицо на допрос в налоговый орган не явилось, документы по взаимоотношениям с ФИО1 не представил. В <дата> <данные изъяты> применял патентую систему налогообложения по видам деятельности: ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования: оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств, и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации; разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию. В ходе анализа патентов, выданных <данные изъяты>, установлено, что вышеуказанная деятельность осуществлялась данным лицом по адресам нотариальных контор нотариусов ФИО1, <данные изъяты> В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено наличие родственных связей между вышеуказанными лицами. В частности, установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> являются супругами, <данные изъяты> является супругом их дочери <данные изъяты>, а <данные изъяты> отцом <данные изъяты> Согласно показаниям <данные изъяты> (протоколы допроса от <дата> №, от <дата> №), являющейся помощником нотариуса, ей неизвестно, кто производит ремонт оборудования/техники в нотариальной конторе. На рабочем месте установлены следующие программы – клиент ЕИС, еНОТ, экспресс и другие, о разработке каких-либо программ в <дата> ей неизвестно. <данные изъяты> свидетелю не знаком, знаком Евгений, но его фамилию не знает. Если возникают проблемы с функционированием программ и компьютеров, обращаются к ФИО1 и он, в свою очередь, обращается к <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической поддержке от <дата> №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по технической поддержке программного обеспечения, компьютерного и сетевого оборудования, указанного в приложении № 1, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора, в техническую поддержку, оказываемую исполнителем, входят следующие работы и услуги: конфигурирование оборудования и ПО с учетом пожеланий заказчика; оказание помощи в решении технических проблем, связанных с эксплуатацией оборудования у заказчика, в том числе, консультирование заказчика по вопросам, связанным с некорректной работой оборудования, возникшей в результате ошибок исполнителя или ошибок конфигурации ПО оборудования; обновление ПО на оборудовании; оказание заказчику содействия в установке и настройке ПО при изменении конфигурации операционных систем и других базовых программных продуктов ил и технических средств заказчика. Инспекцией проведен допрос <данные изъяты> (протокол допроса <дата> №), в ходе которого указанный свидетель подтвердил договорные отношения с нотариусами ФИО1, <данные изъяты>, указал количество рабочих станций у каждого из нотариусов, а также сообщил, что занимался настройкой локальных сетей, в случае необходимости производил ремонт оборудования, выставляя за это отдельный счет, запчасти закупались в розницу по его рекомендациям, раз в неделю производили резервное копирование на сервере. <дата> инспекцией повторно проведен допрос <данные изъяты> (протокол допроса от <дата> №), в ходе которого указанный свидетель сообщил, что нотариусы ФИО1, <данные изъяты> являются его клиентами с <дата>. Указанным нотариусам он оказывал услуги по резервному копированию всего программного обеспечения на отдельный жесткий диск, а также ремонту оргтехники и поддержке пользователей на рабочих местах. Доработку программного обеспечения, используемого нотариусами в своей деятельности, он не производил, поскольку для такого вида работ необходим программист, обновление программ производится автоматически разработчиками Триа софт. <данные изъяты> ему знаком, он является отцом мужа <данные изъяты> Что-либо об оказании работ (услуг) <данные изъяты> по обслуживанию оргтехники, программного обеспечения в адрес ФИО1, <данные изъяты> ему не известно. Из протокола допроса следует, что насколько ему известно от сотрудников нотариальной конторы ФИО1, <данные изъяты>, настройку и модификацию программ производил, в том числе <данные изъяты>, производитель программ ООО «Триасофт», а также ФНП. При установке нового компьютера он разово устанавливал и настраивал следующие программы: операционная система Windows, браузер Google Chrome, MikroTik Routers and Wireless, 7-zip, PDF: Foxit Reader, LibreOffice, Microsoft Office, КриптоПро CSP, КриптоПро ЭЦП Browser plug-in. В некоторых случаях, если оборудование позволяло, то переносились уже установленные программы на новое оборудование. Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> занимался заменой комплектующих, установкой и настройкой ПО, а также ремонтом и обслуживанием техники в нотариальной конторе ФИО1 ФИО4 органом установлено, что для выполнения нотариальных действий в нотариальной конторе ФИО1 используется программ «Экспресс», что подтверждается показаниями <данные изъяты> и сотрудниками нотариальной конторы, а также информацией представленной налогоплательщиком. Разработчиком программы «Экспресс» является ООО «Триасофт» Нотариус ФИО1 является правообладателем лицензий на использование программного обеспечения АРМ нотариуса «Экспресс», полученных задолго до проверяемого периода. Лицензионное соглашение содержит прямой запрет на внесение изменений в программные коды АРМ нотариуса «Экспресс». Так, согласно лицензионному соглашению запрещается вносить изменения в программное обеспечение, включая изменения и содержание в структуре баз данных и конфигурационных файлов, кроме изменений, выполняемых самим программным обеспечением во время его эксплуатации. Техническое сопровождение программных продуктов в нотариальных конторах Московской области ООО «Триасофт-сервис» выполняется по договору с Московской областной нотариальной палатой. Согласно пояснениям ООО «Триасофт-сервис» текущая версия АРМ нотариуса «Экспресс» адаптирована для интеграции с ИС нотариуса «еНот» и клиентом ЕИС. Лицензионное соглашение содержит прямой запрет на внесение изменений в программные коды АРМ нотариуса «Экспресс». В то же время пользователь имеет возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц вносить изменения в состав библиотеки шаблонов форм, поставляемой вместе с программным обеспечением, текущая версия АРМ «Экспресс» не работает с базами данных MySQL. С учетом указанного, инспекция пришла к выводу о том, что необходимость в адаптации и модификации программного продукта отсутствует. Модификации и адаптации программных продуктов, заявленных в актах выполненных работ <данные изъяты>, отражены в качестве функций, реализованных разработчиками данных программных продуктов, установка и настройка которых производится службой технической поддержки ООО «Триасофт-сервис», <данные изъяты>, который также еженедельно производил архивирование. В ходе анализа информации, полученной от разработчика системы учета обращений клиентов и заявок – ООО «Системы Связи», установлено, что настройка системы IP-телефонии производилась службой технической поддержки ООО «Системы связи», <данные изъяты> не производил настройку, модификацию и адаптацию указанной системы. Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость ремонта компьютеров и оборудования, проведенного <данные изъяты>, превысила стоимость самого оборудования. При этом при приобретении нового оборудования, распространялась бы стандартная гарантия – 12 месяцев, что в случае выхода из строя всего оборудования, позволило бы закупать новый комплект в разы дешевле его заявленного ремонта. Таким образом, установлена несоразмерная стоимость оборудования и ремонта данного оборудования, что свидетельствует о нереальности выполнения услуг по ремонту оборудования. При анализе представленных ФИО1 документов, а также книг доходов и расходов, установлено, что стоимость работ и услуг, оказанных <данные изъяты> составила в <дата> – 72 000 руб., в <дата> – 79 350 руб., в <дата> – 68 550 руб., что соответствует рыночным ценам на аналогичный перечень услуг, при этом стоимость работ и услуг по ремонту компьютеров и разработке программ ЭВМ (их модификации и адаптации) <данные изъяты> составила в <дата> – 3 632 660 руб., в <дата> – 5 337 367 руб., в <дата> – 138 768 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении стоимости услуг, оказанных в адрес ФИО1 от имени <данные изъяты>, с целью уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика (с учетом применения <данные изъяты> специальных налоговых режимов). По результатам анализа банковских выписок и платежных документов налоговым органом установлено, что за <дата> ФИО1 с <данные изъяты> произведен безналичный расчет на общую сумму 2 751 562 руб., наличный расчет на сумму 6 451 090 руб. При этом, все представленные чеки были пробиты только <дата> и <дата>, после получения налогоплательщиком требования налогового органа от <дата> о предоставлении пояснений по взаимоотношениям с <данные изъяты>, направленного в рамках раннее произведенной камеральной налоговой проверки. В качестве основания для чеков указана «неисправность ККТ», при этом ККТ постановлено на учет <данные изъяты> только <дата>, соответственно часть чеков датирована до даты постановки на учет ККТ. Кроме того, представленные раннее в налоговый орган чеки коррекции ККТ, датированы после введенного законодательством РФ с <дата> ограничения на ведение деятельности без применения ККТ. Чеки коррекции ККТ <данные изъяты>, не отражены в информационных ресурсах налогового органа, что свидетельствует об их фиктивности. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что управление финансово-хозяйственной деятельностью нотариусов ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> происходило централизовано. Подключение к системам банк-клиент осуществлялось нотариусом <данные изъяты> и <данные изъяты> с одного IP-адреса. В банковском досье <данные изъяты>, представленном <данные изъяты>, содержится доверенности от <данные изъяты> на управление счетом на <данные изъяты>, который является его сыном и мужем <данные изъяты>, в качестве номера клиента указан номер его сына <данные изъяты>, этот же номер указан в банковских досье <данные изъяты>, представленных <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве номера клиента. Адресом для направления корреспонденции <данные изъяты> был указан адрес недвижимости, принадлежащий ФИО1, расчетный счет <данные изъяты> использовался для оплаты личных расходов семьи <данные изъяты>. Отчетность ФИО1, <данные изъяты>. сдавалась с одних и тех же IP-адресов. В сертификатах электронно-цифровой подписи <данные изъяты>, нотариусов ФИО1, <данные изъяты> указан один и тот же адрес электронной почты – <данные изъяты>, что также свидетельствует о централизованном управлении финансово-хозяйственной деятельностью указанных нотариусов одним лицом или группой лиц. Инспекцией установлено, что расходы по виду услуг по подготовке документов, заполнению бланков, снятию копий и предоставлению прочих персональных услуг перестали включаться Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов с <дата>. Это совпало с отменой режима ЕНВД и невозможностью применения <данные изъяты> данного специального налогового режима с учетом размера дохода по данному виду деятельности. При этом законодательством Российской Федерации установлен прямой запрет на привлечение сторонних специалистов, не состоящих в штате у нотариуса, для подготовки документов. Однако согласно представленным актам выполненных работ <данные изъяты> оказаны, в том числе услуги по подготовке документов. В свою очередь доля двух других видов услуг в общей сумме вычетов, заявленных ФИО1, значительно увеличилась в <дата> по сравнению с <дата>. По взаимоотношениям ФИО1 с <данные изъяты> налоговым органом установлены следующие обстоятельства. В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за <дата>, Заявителем включены затраты по взаимоотношениям с <данные изъяты> на общую сумму 2 095 500 руб., что составляет 40,4 % от общей суммы расходов налогоплательщика. По взаимоотношениям с <данные изъяты> Заявителем представлены в Инспекцию чеки, счета, акты по виду услуг, в том числе администрирование сайта на сумму 30 500 руб. В ходе анализа документов, представленных по вышеуказанному виду услуг, налоговым органом установлено, что администратором доменного имени nnot-mos.ru в соответствии с регистрационными данными с <дата> по настоящее время является: ФИО1 В представленных Заявителем чеках указан пользователь: <данные изъяты>. По информации УМВД России «Пушкинское», полученной от <данные изъяты>, пользователем электронного адреса <данные изъяты> является <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>. ФИО1 представлены чеки, акты выполненных работ по виду услуг «вебразработка, тестирование и настройка программного обеспечения, поддержка баз данных», «администрирование и поддержка системного программного обеспечения (в том числе обновление и исправление), баз данных, web-страниц, настройка», «поддержка системного ПО, баз данных, веб-сайтов и настройка», «обслуживание системного ПО, веб-приложений, баз данных, тестирование и модификация», «разработка и внедрение мер по улучшению функциональности компьютеров», «монтаж и установка технического оборудования в компьютерных сетях», «сервисное обслуживание персональных компьютеров», «оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для связи и информационных технологий», «обновление работоспособности компьютеров и телефонной связи», «исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка систем, работа с базами данных» на сумму 2 065 000 руб. Оплата за данные услуги произведена ФИО1 в <дата>, следовательно, в нарушение положений статьи 221 НК РФ и пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы на сумму 2 065 000 руб. неправомерно включены Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов за <дата>. Инспекцией установлено, что указанные работы/услуги аналогичны работам/услугам, которые оказывает <данные изъяты> в адрес ФИО1 В рамках проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> являлся плательщиком налога на профессиональный доход как самозанятый. С <дата> <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения. Основной вид деятельности: деятельность web- порталов (код ОКВЭД 63.12). На период с <дата> по <дата> <данные изъяты> получены патенты на виды деятельности: ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию. <данные изъяты> за <дата> представлена единая упрощенная налоговая декларация (объект налогообложения - доходы), согласно которой сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 0 руб. Сведения о доходах на сотрудников за <дата> <данные изъяты> не представлены. В рамках проверки документы по взаимоотношениям с ФИО1 <данные изъяты> не представлены. На допрос в налоговый орган указанное лицо не явилось. Инспекцией установлено, что <данные изъяты> является руководителем в 5 организациях, учредителем в 3 организациях, в том числе в период с <дата> по <дата> являлся руководителем <данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 являлся председателем, учредителем и членом правления указанного <данные изъяты>. <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес> на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> - адрес нотариальной конторы. Согласно информации из открытых источников, на сайте <данные изъяты> указан номер карты, на который возможно отправить денежные средства, зарегистрированной на ФИО1 При этом, налоговым органом, установлено, что ФИО1, согласно выписки банка по расчетному счету <данные изъяты>, переводит денежные средства с назначением платежа «по договору займа». Кроме того, в книге учета доходов и расходов ФИО1 за <дата> содержится операция «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 40 000 руб. Согласно протоколу допроса <данные изъяты> от <дата> №, оказывающей услуги бухгалтерского сопровождения, в том числе ФИО1, свидетель пояснила, что готовили отчет для храма, так как они коммерческой деятельности не ведут, ФИО1 заплатил за подготовку отчетности. ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» получены объяснения <данные изъяты> от <дата> б/н, согласно которым сферой деятельности указанного лица являются айти технологии, основные заказчики есть, называть их <данные изъяты> отказался, сотрудников нет. ФИО1 ему знаком, характер знакомства деловой, консультационный, <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не знакомы. При этом, на большую часть вопросов, в частности в отношении деятельности благотворительного фонда, а также оказания услуг в адрес ФИО1, <данные изъяты> отвечать отказался на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств Инспекция по результатам выездной налоговой пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ФИО1 с <данные изъяты> и <данные изъяты> Основной целью заключения договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> являлось не получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии. По результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, в общей сумме 5 073 980 рублей, в связи с получением вышеуказанных доходов взаимозависимым <данные изъяты> В соответствии с положениями статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> № нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности; оказывать посреднические услуги при заключении договоров. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью создания видимости и документального оформления финансово-хозяйственных операций в интересах семьи нотариусов ФИО1, <данные изъяты> для уменьшения их налоговых обязательств, а также для ведения коммерческой деятельности от его имени нотариуса ФИО1, которая фактически запрещена нотариусам. В качестве основного вида деятельности при регистрации <данные изъяты> указан «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе -68.32». Из протокола осмотра от <дата> №, составленного в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица следует, что в здании по адресу: <адрес>, на момент осмотра, а также согласно данных декларации по ЕНВД и информации из патента, в различных помещениях вели предпринимательскую деятельность <данные изъяты> Указанные лица осуществляли свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в том числе в период <дата>, контрольно-кассовая техника также была зарегистрирована по данному адресу в <дата>. Согласно представленным договорам аренды от <дата> <данные изъяты>, арендаторы заключили договоры аренды на срок 11 месяцев с <данные изъяты>. При этом, единственным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является нотариус ФИО1 Арендатором здания, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> представлены, в том числе следующие документы: договор поручения от <дата>, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает <данные изъяты> (поверенный) управлять его зданием по адресу <адрес>, за вознаграждение от своего имени, но за счет доверителя, а все полученное в результате исполнения поручения, незамедлительно передавать доверителю. <данные изъяты> наделяется правом сдавать в аренду помещения, расположенные в указанном здании, а также получать за них арендную плату. Из условий данного договора, следует, что <данные изъяты> должен сдавать в аренду помещения в указанном здании, и получать за них арендную плату, которую должен передавать в распоряжение ФИО1, получая вознаграждение за выполненные обязательства. Однако в договоре не прописан ни размер вознаграждения, ни сроки и периодичность его выплаты, ни иные условия выплаты вознаграждения, что свидетельствует о формальном заключении данного договора только в интересах одной стороны - нотариуса ФИО1; доверенность от <дата>, выданную на срок 5 лет, согласно которой нотариус ФИО1 уполномочил <данные изъяты> на управление зданием и земельным участком, быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях, принимать арендную плату, заключать договоры аренды и иными полномочиями от имени ФИО1; уведомление <данные изъяты>, адресованное арендатору <данные изъяты> о том, что собственник здания сообщил ему о решении с <дата> сменить управляющего зданием на <данные изъяты> Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы указывают на то, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являлся его собственник ФИО1, так как согласно условиям договоров поручения и согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Законодатель предусматривает возможность исполнения поручения только от имени доверителя. Заключение договоров аренды от имени <данные изъяты> противоречит нормам ГК РФ и является мнимым. Фактически, <данные изъяты>, обладал только лишь полномочиями представителя ФИО1, и не мог выступать стороной в договоре аренды, без указания, на то, что он действует от имени доверителя. Как в силу закона, так и в силу договоров поручения, поверенный обязан незамедлительно передать полученное от исполнения договоров аренды. Соответственно, доходы от аренды принадлежат нотариусу ФИО1, которые не отражались им в проверяемый период. В ходе допросов арендаторы <данные изъяты> пояснили, что арендодателем является <данные изъяты>, раннее был <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках допроса (протокол от <дата> №) пояснила, что <данные изъяты> является представителем ФИО1 Согласно полученным ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» объяснениям от <дата> б/н, <данные изъяты> отказался давать пояснения в отношении деятельности по аренде нежилых помещений, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Таким образом, Инспекция по результатам проверки, пришла к выводу о том, что после приобретения нежилого здания ФИО1 <дата> было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя лицо, от имени которого будет вестись предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих нотариусу ФИО1 Данное лицо, осуществляло прием арендных платежей от арендаторов, а также оплачивало необходимые расходы ресурсоснабжающим организациям и иные платежи, связанные с эксплуатацией здания. При этом выгодоприобретателем деятельности от сдачи в аренду помещений оставался ФИО1 Инспекцией установлена взаимозависимость между участниками схемы. <данные изъяты> (зять <данные изъяты>), до прекращения осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по управлению зданием нотариальной конторы по договору доверительного управления, затем деятельность по управлению зданием нотариальной конторы по договору доверительного управления осуществлял <данные изъяты> (отец <данные изъяты>), а с <дата> такую деятельность осуществляет <данные изъяты> Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени спорных контрагентов, носят формальный характер, не связаны с реальной деятельностью и умышленно использовались ФИО1 для получения необоснованной налоговой экономии, кроме того, налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с <данные изъяты>, вследствие которого установлено занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям Заявителя с <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержденные совокупностью полученных Инспекцией доказательств, свидетельствуют о том, что фактически оказание соответствующих услуг заявленными контрагентами в адрес Заявителя не осуществлялось. При этом, доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции, отраженные в Решении от <дата> №. Налогоплательщиком не представлено доказательств, которые бы опровергали довод налогового органа о том, что модификация и адаптация программных продуктов, используемых в деятельности нотариальной конторы ФИО1, в действительности реализовывалась разработчиками данных программных продуктов, установка и настройка программных продуктов производится соответствующими службами технической поддержки, в том числе ООО «Триасофт-сервис», а также <данные изъяты> Расходы за услуги, оказанные <данные изъяты>, на сумму 2 065 000 руб. неправомерно включены Заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов за <дата>, так как оплата услуг произведена в <дата>. Помимо этого, налогоплательщиком не приведено доводов, опровергающих осуществление деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, направленной на получение прибыли, через взаимозависимое лицо. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, указанные положения статьи 221 НК РФ не распространяются на частнопрактикующих нотариусов и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Указанные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически приведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой. Кроме того, расчет налоговых обязательств, приведенный ФИО1 в заявлении, учитывает как суммы расходов, подтвержденных, по мнению Заявителя, соответствующими документами, так и профессиональный налоговый в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, вместе с тем, действующими положениями законодательства о налогах и сборах применение данных налоговых вычетов одновременно не предусмотрено. По мнению ФИО1, общая сумма уплаченных налогов за <дата> составляет 947 680 руб. с учетом налогов, которые должны были заплатить <данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 указывает суммы денежных средств, выплаченные (наличными и безналичными денежными средствами) в адрес <данные изъяты>, и приводит расчет налогов, в случае, если бы <данные изъяты> и <данные изъяты> исчислили налоги и уплатили бы их, с перечисленных денежных средств, полученных ими от ФИО1 При этом Инспекцией, в рассматриваемом случае, учтены суммы налогов в том объеме, в котором они были уплачены <данные изъяты>, согласно данным информационного ресурса налоговых органов. В отношении довода Заявителя о том, что приведенные доводы были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>, в ходе которых никаких нарушений не было установлено и вынесены решения от <дата> № и № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция сообщает, о том, что в данных решениях Инспекцией указано на то, что с целью проведения полного комплекса контрольных мероприятий, для дачи оценки в полной мере доводам налогоплательщика и признакам иных нарушений налогового законодательства, которые не были отражены в актах проверок, налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от <дата> за период <дата>. Учитывая изложенное и то, что период камеральных налоговых проверок (<дата>) вошел в период назначенной выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок решено отказать в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а собранные материалы передать для проведения выездной налоговой проверки. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. В связи с изложенным, принятие указанных решений по результатам камеральных налоговых проверок не означает отсутствие нарушений и претензий к ФИО1 Решение УФНС России по Московской области от <дата> № не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции от <дата> №,в связи с чем не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде. На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу положений ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Статья 31 НК РФ предусматривает право налогового органа проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном НК РФ; предъявлять в суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 7 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.
Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в соответствии с п. 2 ст. 32 НК РФ возложена на налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пп. 1,2,3 ст. 54 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу абз. 4 п.1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно п. 6 Основ законодательства о нотариате нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельностью.
Пунктом 19.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом. Нотариус самостоятельно определяет количество работников, необходимых для обеспечения его деятельности. Работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в организации хранения нотариальных документов, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> является частным нотариусом, назначен на должность приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области от <дата> №. Место осуществления деятельности – нотариальная контора по адресу: <адрес>.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области <дата> принято решение о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки.
Как следует из акта налоговой проверки № от <дата> проверяемым периодом в рамках указанной налоговой проверки является период с <дата> по <дата>, предметом проверки – все налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно пункту 1.5 акта налоговой проверки № от <дата> срок проведения проверки: с <дата> по <дата>
В соответствии с пунктом 3.1 акта налоговой проверки № от <дата> по результатам налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 3 228 784,78 руб. за <дата>
<дата> налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки № на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от <дата> №. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 3 091 540,59 руб. за <дата>
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта налоговой проверки № от <дата>, дополнения к акту налоговой проверки № от <дата>, с учетом возражений ФИО1 на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области <дата> принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 261 650 руб. в связи с неуплатой НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 2 616 499,60 руб. за <дата> Административному истцу предложено уплатить указанные недоимку и штраф.
В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 положений ст. 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение сумм расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих данные расходы; неправомерное отражение в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с <данные изъяты>; неправомерное занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС по Московской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Московской области от <дата> № решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДФЛ в размере 9 900 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 990 руб. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Московской области установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете документально подтвержденных расходов за <дата>, а именно в итоговую сумму подтвержденных расходов не включена сумма в размере 66 000 руб. за услуги <данные изъяты> за <дата>, которая подтверждена и принята инспекцией.
Согласно п. 1.1 договора по администрированию сайта от <дата>, заключенному между <данные изъяты> (Исполнитель) и нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, поддержке и оптимизации сайта: <данные изъяты>.
В силу пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся форматов и технологий продвижения и рекламы в Интернет; корректировка и внесение изменений в структуру, и дизайн созданных групп (сообществ) и посадочных страниц на сайте компании; наполнение текстовым и графическим контентом созданных групп в социальных сетях и целевых посадочных страницах сайта в качестве и с характеристиками, соответствующими типу контента; информирование заказчика о появлении новых возможностей, сервисов в области интернет маркетинга.
Как следует из п. 1.1. договора по обеспечению деятельности офиса от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), предметом договор является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> (специализированная вспомогательная деятельность) – оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификация, обслуживание информационных систем и другого оборудования заказчика и предоставление прочих персональных услуг заказчику.
В п. 1.2 договора установлен перечень передаваемых функций, согласно которому помимо функций по обеспечению деятельности офиса, исполнитель оказывает услуги по периодическому обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной техники (ЛВС), кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности; установка. настройка и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов; выполнение профилактических работ в соответствии с требованиями производителей оборудования, а также правилами эксплуатации, профилактических работ на компьютерах, серверах, в ЛВС, эксплуатации другой офисной и вычислительной техники; ремонт и модернизация персональных компьютеров и серверов; консультирование сотрудников заказчика по вопросам программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в сетях; неисправности, сбои, другие технические задачи, которые необходимо решить, указываются заказчиком в заявках на устранение неисправностей и передаются исполнителю лично.
Работы, выполняемые исполнителем постоянно: разработка программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптация и модификация; обеспечение деятельности офиса; фотокопирование и подготовка документов; чистка и уборка помещения, подметание улицы и уборка снега; обновление программного обеспечения; поддержание в рабочем состоянии антивирусных программ; архивация баз данных, используемых в организации; мониторинг состояния электронных вычислительных машин с целью недопущения сбоем в работе; проведение технологических операций и профилактических работ, предусмотренных производителем оборудования; обеспечение защиты информации от ее хищения (пп. 2.1.5 Договора).
Работы, выполняемые исполнителем по мере необходимости на основании заявки заказчика: предоставление прочих персональных услуг заказчику; вводный инструктаж пользователей; разработка инструкций по охране труда для персонала заказчика; ремонт вышедших из строя компьютеров, другой вычислительной и офисной техники, серверов, сетевого оборудования; установка новых версий программного обеспечения; ввод в эксплуатацию нового оборудования; настройка мини-АТС заказчика (пп. 2.1.6 договора).
В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам стороной истца представлены:
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги поддержка системного программного оборудования (в том числе обновление и исправление), баз данных, web-страниц, настройка по договору от <дата> на сумму 210 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 210 000;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для связи и информационных технологий по договору от <дата> на сумму 205 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 205 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги техническая поддержка системного ПО, баз данных, веб-сайтов и настройка по договору от <дата> на сумму 200 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 200 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги сервисное обслуживание персональных компьютеров по договору от <дата> на сумму 210 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 210 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка систем, работа с базами данных по договору от <дата> на сумму 210 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 210 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги монтаж и установка технического оборудования в компьютерных сетях по договору от <дата> на сумму 205 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 205 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги веб-разработка, тестирование и настройка программного обеспечения, баз данных по договору от <дата> на сумму 200 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 200 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги разработка и внедрение мер по улучшению функциональности компьютеров по договору от <дата> на сумму 210 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 210 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги обслуживание системного ПО, веб-приложений, баз данных, тестирование и модификация по договору от <дата> на сумму 210 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 210 000 руб.;
- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги восстановление работоспособности компьютеров и телефонной связи по договору от <дата> на сумму 205 000 руб.; кассовый чек от <дата> на сумму 205 000 руб.
Также между ФИО1 и <данные изъяты> <дата> заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого доверитель ФИО1 поручает, а поверенный <данные изъяты> принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет доверителя следующие действия: управлять принадлежащим доверителю зданием нотариальной конторы, назначение: нежилое и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, с правом сдавать нежилые помещения в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, подписывать гарантийные письма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий. За счет полученных денежных средств по договорам аренды помещений в вышеуказанном здании поверенный содержит данный объект недвижимого имущества и осуществляет оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей поверенного, но не более суммы полученных денежных средств по договорам аренды. Поручение по договору поручения носит долгосрочный характер и заключается на неопределенный срок.
Согласно разделу 2 договора поручения поверенный обязуется: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения, возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и предоставить ему отчет об исполнении поручения не позднее пяти рабочих дней со дня его исполнения; доверитель обязуется: выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: все правоустанавливающие и технические документы на недвижимое имущество, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения, ознакомится с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение пяти календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки по соглашению сторон, а также возместить поверенному понесенные им расходы в срок не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения отчета.
<дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на бухгалтерское обслуживание №, предметом которого является: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации клиента; составление бухгалтерской и налоговой отчетности с применением бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия» для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы.
Согласно разделу 3 указанного договора стоимость подготовки годовой декларации – 30 000 руб., без НДС. Стоимость работ по договору может быть изменена при увеличении объема работ по письменному соглашению сторон. Стоимость консультационных услуг оформляется письменных соглашением сторон.
В подтверждение оказания услуг и их оплаты по указанному договору представлены: акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акт № от <дата>, акты сверки взаимных расчетов за период <дата>
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, а также <данные изъяты> были допрошены в качестве свидетелей.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является бухгалтером, между ней и ФИО1 в <дата> заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, который действует по настоящее время. Ранее между ними был заключен другой договор от <дата>. Работает удаленно. В отношении ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки по представленным декларациям, которые нарушений не выявили. Ее опрашивали сотрудники налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, в рамках выездной проверки не опрашивали. Оригиналы документов она в ИФНС не предоставляла, они находятся у ФИО1, но ей известно, что оригиналы документов по запросу были направлены по почте. Пополнением ЕНС занимался ФИО1, она только по результатам заполнения декларации сообщала сумму налога, подлежащего уплате. Декларацию заполняла <данные изъяты> на основании представленных ФИО1 оригиналов документов. Часть документов по требованию налогового органа была направлена ею, часть ФИО1 по почте. Документы подписывал ФИО1 Оплата между ними производилась безналичными расчетами. ФИО5 видела один раз при заключении договора, лично с ним не знакома, впоследствии документы направлялись по электронной почте и СДЕК. Поддержала показания данные в рамках налоговой проверки.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является программистом, имеет средне-техническое образование, является индивидуальным предпринимателем, занимается веб-разработкой, продвижением и настройкой рекламы. ФИО1 оказывал услуги по разработке, продвижению сайта, продвижению социальных сетей, наполнению сайта, созданию графического контента, все эти действия были направлены на продвижение поисковых запросов в поисковой системе яндекса. В своей работе осуществлял подбор ключевых слов, написание текстов, в которые входят ключевые запросы, создание посадочных страниц, наполнение уникальным контентом, наполнение социальных сетей, чтобы страница имела определенный вес под каждый запрос, после такой работы ФИО1 попал в топ-3 запросов. Указал, что также помогал в осуществлении ремонта компьютеров. С ФИО1 работал на постоянной основе. В договорных отношениях с ФИО1 находятся с <дата>, оплата производилась по договору ежемесячно, около 200 000 в месяц наличными денежными средствами. Имеется договор, акты выполненных работ, чеки. Кассовый аппарат установлен с <дата>. В <дата> никаких расчетов с ФИО1 не производили, рассчитались в <дата>. Пояснить, почему согласно его налоговой декларации за <дата> в доходе указан 0, не может. Никакой финансовый выгоды от управления храмом не получал, занимался этим с <дата>, этому фонду разработал сайт и ввел этот сайт. ФИО1 один из клиентов <данные изъяты>, помимо ФИО1 у <данные изъяты> имеются другие клиенты, в частности, в <дата> он обслуживал <данные изъяты>, <данные изъяты>, компанию по кондиционированию. Ранее был самозанятым, платил налог 6 %, сейчас имеет патент. Пояснил, что по доверенности занимается обслуживанием здания ФИО1, вознаграждение получает из арендных платежей, все доходы от аренды получает он (<данные изъяты>). Сумма арендных платежей от всех арендаторов около 180 000 руб. в месяц, из которых оплачиваются расходы по ремонту здания, замене сантехники, замене лампочек, уборке, иные расходы по обслуживанию здания. Указал, что у него есть патент на арендный бизнес. Пояснил, что с <дата> его офис располагается по адресу: <адрес>.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в отношении частного нотариуса ФИО1 проведена выездная налоговая проверка на <дата>, в ходе которой установлена неуплата 2-НДФЛ в размере 2 616 499,60 руб. ФИО1 не представлены подтверждающие документы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов на сумму 1 881 569 руб., авансовые отчеты, отчеты кассового обслуживания, расходы на покупку воды, услуги связи, услуги по ремонту компьютеров, расходы на установку пандусов, членские взносы и другие. На требование предоставил пояснения, что данные документы направлены почтой России, однако установлено, что в ходе пересылки отправление утеряно. Указанные документы должны быть восстановлены налогоплательщиком, чего ФИО1 сделано не было. В ходе проверки не подтверждены документами взаимоотношения с <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представлены документы какая именно модификация программных продуктов было произведена, так как лицензионными соглашения разработчиков данных программ запрещено внесение изменений в программные продукты. Разработчиками представлены пояснения, что адаптация и модификация программных продуктов производится в ходе автоматического обновления, также предоставлены обращения в тех-поддержку разработчиков программ. IP-телефонией запись была предусмотрена без дополнительных модификаций. Сайт нотариуса зарегистрирован задолго до взаимоотношений с <данные изъяты> и его администратором является ФИО1 Нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> предоставлялись в аренду, что установлено в ходе осмотра. По данному адресу зарегистрированы ККТ, получены пояснения от арендаторов, которые пояснили, что большая часть денежных средств выплачивается наличными денежными средствами, в <дата> они передавались <данные изъяты>, в <дата> <данные изъяты>, который является представителем ФИО1, денежные средства также можно было оставить в нотариальной конторе. По налогу на доход от сдачи в аренду недвижимого имущества частично учтены возражения ФИО1 Пояснила, что за <дата> <данные изъяты> чеки ФИО1 пробиты только в <дата>, кассовый аппарат <данные изъяты> поставил <дата>, а чеки пробиты за <дата>. Чеки коррекции ККТ не отражены в информационных ресурсах налогового органа, что свидетельствует об их фиктивности. Установлена взаимозависимость <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> осуществлял свою деятельность только в адрес ФИО1 <данные изъяты>, является их родственником. <данные изъяты> являлся руководителем храма, на сайте храма указан расчетный счет ФИО1 На допрос <данные изъяты>, <данные изъяты> не являлись.Сумма расходов по <данные изъяты> за <дата> составила 2 095 500 руб. в книге расходов и доходов ФИО1 Эта сумма не прослеживается расчетами, только чеками пробитыми в <дата>. Сотрудники указали программные продукты, которые используются в нотариальной конторе, пояснили, что системным администратором является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – зять ФИО1, сын <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 включает в расходы все расходы по зданию, расходы на электроэнергию, на газовое обслуживание, Ростелеком, установку пандусов, на вывоз мусора. Разделения по счетчикам нет, производится выставление счета и оплата по всему зданию, а не только за помещения, занимаемые нотариальной конторой. ФИО1 производит расчет налога, подлежащего уплате, исходя из сумм, которые якобы уплатил <данные изъяты> Налоговый орган представляет сведения об уплаченных <данные изъяты> налогах 39 000 в <дата>, в <дата> ничего не платил.
Оценивая по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 КАС РФ показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам административного истца о том, что налоговым органом не были учтены пояснения нотариуса и подтверждающие документы по факту разработки, настройки, адаптации и модификации программ, в решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области № от <дата> включены возражения ФИО1, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что <данные изъяты> не оказывал ФИО1 услуг по разработке программ для ЭВМ, их адаптации и модификации, поскольку такая необходимость отсутствовала. Адаптация и модификация программных продуктов, заявленные в актах выполненных работ <данные изъяты>, осуществлены разработчиками программных продуктов. Программы АРМ нотариуса «Экспресс», еНОТ используются на основании лицензионного соглашения, которым запрещено внесение изменений в программы. Кроме того, текущая версия программы АРМ нотариуса «Экспресс» не работает с базами данным MySQL. Из материалов дела следует, что установку и настройку системы защиты информации (антивирусы) и контроля доступа к оборудованию в нотариальной конторе и программ (пароли), резервное копирование всего сервера осуществлял <данные изъяты>, который пояснил, что дополнительной настройки и модификации резервного копирования не требуется. Модификацию, указанных ФИО1 программ проводил, том числе <данные изъяты>, техническая поддержка ООО «Триасофт», ФНП. Администратором доменного имени not-mos.ru является ФИО1, доказательства разработки, адаптации и обслуживания сайта нотариуса <данные изъяты>, отсутствуют. ФИО1 не представлены конкретные данные в отношении программ, которые указаны в исковом заявлении, доказательства подтверждающие осуществление модификации и адаптации программного обеспечения, в частности не раскрыта информация о разработчике программы шифрования, идентификационные данные программы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что разработчиком системы информирования клиентов и записи на прием является <данные изъяты>, однако согласно пояснениям <данные изъяты> ФИО1 сайтом не пользовался, клиентом сервиса не является. <данные изъяты> не проводил настройку, адаптацию и модификацию системы IP-телефонии, разработчиком системы учета обращений клиентов и заявок от них является <данные изъяты>, запись разговоров виртуальной АТС, направление уведомлений о пропущенных звонках на адреса электронной почты были предусмотрены разработчиком, настройка производилась посредством обращения в службу технической поддержки <данные изъяты>. Вместе с возражениями ФИО1 в адрес налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>, однако папка «<данные изъяты>» за <дата> вложений не содержит.
В силу п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы административного истца о том, что соответствующие документы были направлены в адрес налогового органа почтовым отправлением, в связи с чем требование налогового органа о повторном предоставлении документов является неправомерным судом отклоняются.
ФИО1 не представлена информация о представленных ранее в налоговый орган документах, с указанием реквизитов документа, с которым они были представлены. В адрес налогового органа документы, указанные в требовании, не поступали. Согласно ответу АО «Почта России» почтовые отправления № были утрачены при пересылке.
При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.
Однако соответствующие документы ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд, административным истцом представлены не были.
Исходя из сведений, представленных в налоговый орган, <данные изъяты> оказывал услуги по ремонту компьютеров, которые были включены в расходы нотариуса. Вопреки доводам о том, что расходы на специалистов по ремонту и обслуживанию вычислительной техники и оборудованию являются экономически обоснованными, в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость ремонта компьютеров и оборудования, проведенного <данные изъяты>, превысила стоимость самого оборудования. Таким образом, расходы на ремонт компьютеров и оборудования, проведенный <данные изъяты>, свидетельствуют о нереальности выполнения данных услуг. Кроме того, из показаний, данных в ходе допросов, следует, что услуги по ремонту компьютеров оказывал <данные изъяты>
В решении налоговой орган ставит под сомнение реальность, оказанных <данные изъяты> услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования <данные изъяты> а не обоснованность данных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Вместе с тем, если расходы преследуют цель уменьшения налогооблагаемой базы, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы.
ФИО1 неправомерно включены в состав расходов услуги <данные изъяты> по подготовке документов, поскольку в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате такие услуги могут оказывать только сотрудники нотариальной конторы, осуществляющие свою деятельность по трудовому договору.
Расходы по взаимоотношениям с <данные изъяты> признаны необоснованными, поскольку их целью была не экономическая выгода, а уменьшение налогооблагаемой базы.
В проверяемом периоде в качестве расходов нотариуса не учтены расходы по взаимоотношениям с <данные изъяты> за <дата>, поскольку данные расходы документально не подтверждены, чеки за <дата> оформлены в <дата>, что не отрицал <данные изъяты>, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.
ФИО1 указывает, что отношения между ним, <данные изъяты>, <данные изъяты> не отвечают признакам взаимозависимости.
Однако с учетом положений статьи 105.1 НК РФ суд принимает во внимание, что о взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 и <данные изъяты> состоят в отношениях свойства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> оказывал услуги только ФИО1, его супруге <данные изъяты> дочери – <данные изъяты>, ведение бухгалтерского учета осуществлялись одним лицом (<данные изъяты>); единый IP-адрес, с которого осуществлялось направление отчетности в налоговый орган; в сертификатах электронно-цифровой подписи <данные изъяты> и ФИО1 указан один и тот же адрес электронной почты – <данные изъяты> ; адресом для направления корреспонденции <данные изъяты> был указан адрес недвижимости, принадлежащий ФИО1; расчетный счет <данные изъяты> использовался для оплаты личных расходов семьи <данные изъяты>; с расчетного счета <данные изъяты> осуществлялись платежи в адрес <данные изъяты> за нотариуса ФИО1; <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> являлся руководителем <данные изъяты>, в свою очередь ФИО1 являлся председателем, учредителем и членом правления указанного <данные изъяты>; <данные изъяты> действовали в интересах ФИО1 при заключении договоров аренды; в ходе проведения налоговой проверки установлена согласованность ФИО6 и <данные изъяты> при совершении финансовых хозяйственных операций, действительность которых не подтверждена надлежащим образом.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств получения им дохода от предоставления в аренду помещений являются несостоятельными. ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> на основании договора поручения от <дата> и доверенности сдавал помещения по указанному адресу в аренду и получал арендные платежи. Юридические действия по договору поручения совершаются от имени и за счет доверителя, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Из договоров поручения следует, что поверенный должен был передать все полученное по сделкам, доверителю. Учитывая, что выгодоприобретателем деятельности от сдачи в аренду помещений является ФИО1, то налоговый орган приходит к правомерному выводу о том, что данный доход незаконно не отражен ФИО1 в налоговых декларациях в проверяемый период.
Доводы административного истца о возникновении двойного налогообложения в отношении дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что выгодоприобретателем в данном случае является ФИО1, именно он должен был отразить указанный доход в своей налоговой декларации и уплатить соответствующий налог. При расчете, подлежащих доначислению сумм налога, налоговым органом учтены суммы налогов, уплаченных <данные изъяты>, по данным информационных ресурсов налогового органа.
Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 НК РФ предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Частный нотариус ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается в силу прямого указания закона. Таким образом, оснований для применения налогового вычета в размере 20 % в рассматриваемом случае не имеется. Частный нотариус имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Вопреки доводам административного истца в оспариваемом решении нет сведений о начислении пени по результатам налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка представляет собой форму углубленного налогового контроля, в связи с чем, тот факт, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений со стороны административного истца выявлено не было, не может послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в оспариваемом решении дан анализ всех представленных документов, соответствующий фактическим обстоятельствам, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ и ему доначислен налог на законных основаниях.
Установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным ответчиком не опровергнуты. Суммы недоимки по налогу, штрафа исчислены правильно, не уплачены, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не усматривается.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании решения МИФС России № 3 по Московской области от <дата> № удовлетворению не подлежат.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управление Федеральной налоговой службы по Московской области не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления ФНС по Московской области также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к МИФНС № 3 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным и отмене решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова