Решение по делу № 2[1]-522/2022 от 14.04.2023 - о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

УИД 56RS0044-01-2022-000808-53

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 14 апреля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Соловьевой О.А., Савченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 176 667 рублей сроком на 48 месяцев, под 73 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гг. № марки (данные изъяты), уведомление о возникновении залога от дд.мм.гг. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец дд.мм.гг. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на дд.мм.гг. общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 337 800, 33 рублей, из которых: 176 667 рублей – основной долг, 144 867, 34 рублей – проценты, 16 265,99 рублей - неустойка.

Истец, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 337 800, 33 рублей, из которых: 176 667 рублей – основной долг, 144 867, 34 рублей – проценты, 16 265,99 рублей – неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма на сумму основного долга 176 667 рублей в размере 73% годовых с дд.мм.гг. по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога – (данные изъяты), находящийся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО2, указанное лицо определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 с заявленными ООО МФК «КарМани» требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиь, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. он приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты). При проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД России было установлено, что на момент продажи какие – либо ограничения на данный автомобиль отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности, о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО1 об этом не говорил, а утверждал, что транспрное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит, что отражено в п. 4 договора купли – продажи автомобиля. В момент совершения сделки купли – продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права отчуждать указанный автомобиль, и он находится в залоге у ООО МФК «КарМани». В соответствии с имеющимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также о правомерности совершенной сделки не было.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «КарМани» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения права собственности транспортного средства марки (данные изъяты) в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом ФИО2 доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил. ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя, в связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на уточное исковое заявление, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справки МП МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: .... Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу от ответчика возвращена с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом как на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе для извещения о дате и времени судебного заседания, так и непосредственно в судебное заседание, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «КарМани», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гг. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма, индивидуальные условия которого были согласованы- сумма займа - 176 667 рублей, на срок 48 месяцев, под 73% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма (п. 1 - 4 договора микрозайма).

Сторонами установлен предварительный график погашения займа и уплаты процентов. Договор микрозайма, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Пунктом 6 договора, предварительным графиком погашения займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, согласно графику 30 числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 11 407 рублей, причем размер последнего платежа составляет 11 193 рубля 92 копейки. Крайний срок возврата ежемесячного платежа установлен 30 сентября 2025 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 данного Федерального закона, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор заключен 30 сентября 2021 года (третий квартал 2021).

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 85,928% годовых.

Следовательно, установленные договором микрозайма от дд.мм.гг. проценты не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма № от дд.мм.гг. заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гг. № марки марки №, уведомление о возникновения залога от дд.мм.гг. №.

В договорах имеется отметка о подписании их простой электронной подписью.

При этом порядок и условия использования аналога собственноручной подписи между заемщиком и кредитором определяются соглашением об электронном взаимодействии.

ООО МФК «КарМани» представлен журнал событий, по которому дд.мм.гг. в 13:18:11 на телефон ответчика № направлен СМС-код №, после чего ФИО1 введен ключ электронной подписи, который совпал с переданным, после чего в журнале зафиксировано событие «электронный документ подписан».

Факт выдачи денежных средств ФИО1 дд.мм.гг. в размере 176 667 рублей подтверждается справкой, выданной платежной системой Car Money.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Доказательств того, что ООО МФК «КарМани» понуждало ФИО1 к заключению договора, ограничивало его право на ознакомление с информацией об услугах общества, лишило его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в общество за разъяснениями, понуждало его к совершению расходных операций с использованием кредитных средств, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Таким образом, с учетом изложенного и в совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Микрофинансовой компанией обязательства по договору исполнены надлежаще, в свою очередь ФИО1, воспользовавшийся суммой займа, денежное обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец дд.мм.гг. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика перед истцом составила 337 800 рублей 33 копейки, из которых 176 667 рублей - сумма основного долга, 144 867 рублей 34 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Представленный расчет суд считает арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями микрозайма, иного расчета суммы задолженности по договору микрозайма, стороной ответчика не представлено. Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора (пункт 12 договора микрозайма).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование микрозаймом), начисление неустойки в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец рассчитал сумму неустойки по состоянию на дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 16 265,99 руб.

Однако при этом истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление утратило силу 2 октября 2022 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1., 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу перечисленного закона истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 9 852 руб. 44 коп. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий начислению за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составляет 6 413 руб. 55 коп. (16 265 руб. 99 коп. – 9 852 руб. 44 коп.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О).

Исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе (статья 330 ГК РФ) и условиях договора микрозайма. Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, и применения моратория к неустойки за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., суд считает сумму неустойки 6 413 руб. 55 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 6 413 руб. 55 коп.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма не представлено, суд находит требования ООО МФК «КарМани» о взыскании денежной суммы в размере 327 947, 89 рублей подлежащими удовлетворению.

ООО МФК «КарМани» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, при этом займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 2 договора микрозайма № 21093000140323 от 30 сентября 2021 года, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 процентов по договору микрозайма по дату фактического исполнения заемщиком обязательств признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты по договору микрозайма № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 73% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 176 667 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и требования встречного иска ФИО2 к ООО МФК «КарМани» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от дд.мм.гг., между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от дд.мм.гг., согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю автомобиль марки №

Пунктом 2.2.5 договора залога транспортного средства № от дд.мм.гг. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по договору микрозайма, угрозы такого неисполнения в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 30 календарных дней залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора).

Согласно п. 1.4 договора залога залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

По п. 1. договора залога от 30 сентября года стороны определили, что стоимость заложенного имущества-автомобиля №, на момент заключения договора составляет 167 200 руб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договору купли – продажи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данное транспортное средство за обусловленную договором плату – 300 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» следует, что автомобиль (данные изъяты) (изменен при регистрации транспортогого седства), зарегистрирован дд.мм.гг. на имя ФИО2

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору микрозайма № от дд.мм.гг., не вносит платежи, начиная с ноября 2022 года. В связи с неисполнением условий договора микрозайма № от дд.мм.гг. и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условиями договора микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 14 декабря 2022 года, то есть после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дд.мм.гг. (рег.№ уведомления №114) и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дд.мм.гг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном дд.мм.гг., на то, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не свидетельствует о добросовестности ФИО2 при наличии зарегистрированного в реестре уведомления о залоге приобретаемого автомобиля, сведения о котором ФИО2 имел возможность получить, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного, продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, прекращении залога не имеется.

По изложенному основанию суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с тем, что ФИО1 являлся надлежащим залогодателем, будучи собственником автомобиля, и им, в нарушение принятого на себя обязательства произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является ФИО2, который должен был знать о данном обременении, то последний является правопреемником прежнего залогодателя - ФИО1 в части прав и обязанностей залогодателя.

Обязательство по возврату задолженности по договору микрозайма ФИО1 не исполнено, залог не прекращен.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, залогодателем нарушены правила об отчуждении заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (доказательств обратного стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств не представлено), а истец потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора, в котором предусмотрено условие о залоге автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, при сложившихся обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ФИО2

Поскольку, в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6000 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку, истцом не представлены доказательства об оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 6 479,48 руб.(327 947, 89 руб. - 200 000) x 0,01) + 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 13 (данные изъяты) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от дд.мм.гг. № по состоянию на дд.мм.гг. в размере 327 947 рублей 89 копеек, из которых основной долг в размере 176 667 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 144 867 рублей 34 копейки, неустойка в размере 6 413 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты), выдан Отделением УФМС России по ... в ... дд.мм.гг., код подразделения 560-045, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) проценты по договору микрозайма от дд.мм.гг. № за период с дд.мм.гг. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 73% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 176 667 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, отказать.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, паспорт серии 5313 №, выдан Отделением УФМС России по ... в ... дд.мм.гг., код подразделения 560-045 в доход бюджета муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину в размере 6 479 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2022 года

Судья