дело № (2-1811/2025)

УИД: 20RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2026 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Дандаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов на проведение дефектовки автомобиля, судебных расходов на услуги представителя; расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Дуглас ФИО24 (далее по тексту - Истец) в лице своего представителя по доверенности – ФИО8 ФИО21 обратился к ФИО7 ФИО22 (далее по тексту - Ответчик) и ФИО7 ФИО23 (далее по тексту - Ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает, что 03 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № (далее по тексу – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего ФИО5; 2) автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № (далее по тексу – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Ввиду того, что на автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал страховой полис ОСАГО, ФИО19 B.C. не имел возможности обратиться в страховую компания для получения страхового возмещения. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» Истец был вынужден обратиться к независимому техническому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 115 000 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 35 и статьей 52 Конституции Российской Федерации в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других». Положения абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П устанавливают, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшийся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с положениями пункта 5 указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», подлежащая взысканию с Ответчиков солидарно, составляет 115 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим Истец считает подлежащей применению норму статьи 395 ГК РФ, поскольку сторона Ответчиков неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Истцом произведен следующим образом: 1) 115 000 рублей (сумма задолженности) * 59 (количество дней просрочки в период с 03 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года) / 366 (количество дней в году) * 21% (ключевая ставка Банка России) = 3 893,03 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ); 2) 115 000 рублей (сумма задолженности) * 159 (количество дней просрочки в период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года) / 365 (количество дней в году) * 21% (ключевая ставка Банка России) = 10 520,14 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ); 3) 115 000 рублей (сумма задолженности) * 49 (количество дней просрочки в период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) / 365 (количество дней в году) * 20% (ключевая ставка Банка России) = 3 087,67 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ); 4) 115 000 рублей (сумма задолженности) * 10 (количество дней просрочки в период с 28 июля 2025 года по 06 августа 2025 года) / 365 (количество дней в году) * 18% (ключевая ставка Банка России) = 567,12 рубля (проценты по статье 395 ГК РФ). Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная Истцом за 277 дней (период с 03 ноября 2024 года по 06 августа 2025 года), составляет 18 067,96 рубля. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Истец понес убытки в размере 10 000 рублей на экспертное заключение и убытки в размере 4 500 рублей на проведение дефектовки автомобиля «<данные изъяты>». В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Стоимость услуг на представительство в суде первой инстанции составила 80 000 рублей. Стоимость по оформлению доверенности (доверенность выдана для участия в конкретном деле) составила 3 000 рублей. Сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в Шалинский городской суд Чеченской Республики составила 5 071 рубль.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 115 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 18 067,96 рубля;

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на проведение дефектовки автомобиля «<данные изъяты>» в размере 4 500 рублей;

- судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 5 071 рубль.

Письменных возражений на исковое заявление со стороны Ответчиков в адрес суда не поступало, встречный иск Ответчиками не заявлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. В просительной части искового заявления содержится обращенная к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие Истца и его представителя.

ФИО2 и ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что Истец и Ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ и отсутствии информации о причинах неявки Ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без непосредственного участия сторон и их представителей.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1); при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

В тексте искового заявления не содержится явно выраженного несогласия с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

С учетом этого, на основании статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы Истца, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №-П).

Из паспорта технического средства от 30 августа 2017 года серия/номер №, свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 сентября 2022 года серия/№, а также из иных материалов настоящего гражданского дела следует, что Дугласу В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (VIN): № и государственный регистрационный номер №.

Согласно письму Отдела МВД Российской Федерации России по <адрес> Чеченской Республики (ответ на судебный запрос от 12 января 2026 года №) по базе данных ФИС ГИБДД-М за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (VIN): № и государственный регистрационный номер №.

По утверждениям Истца 03 ноября 2024 года произошло ДТП с участием двух вышеуказанных транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Дугласу ФИО26;

- автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Эти утверждения согласуются с материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД 03 ноября 2024 года.

В частности, согласно постановлению от 03 ноября 2024 года №, вынесенному старшим инспектором ДПС ФИО15 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 19 километре (18 километре + 500 метров) автомобильной дороги М1 «Беларусь», управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Дугласу ФИО27 и под управлением Дугласа ФИО28.

На основании постановления от 03 ноября 2024 года № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года № ФИО2 получил в тот же день, то есть 03 ноября 2024 года, о чем имеется соответствующая подпись правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении ФИО2 в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, а также сведения об оспаривании ФИО2 наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Соответственно, отсюда суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не оспаривал:

- наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

- административное наказание, назначенное ему по постановлению от 03 ноября 2024 года №.

По делу является доказанным тот факт, что вред, причиненный имуществу Истца, возник непосредственно в результате действий ФИО2 Между действиями ФИО2 и неблагоприятными последствиями, наступившими для Дугласа В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной Ответчиков данный факт не оспорен и документально не опровергнут.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года №, на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Данное обстоятельство согласуется с доводами Дугласа B.C. о том, что он (Истец) не имел возможности обратиться в страховую компания для получения страхового возмещения ввиду того, что на автомобиль «<данные изъяты>» отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года № усматривается, что

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя накладка бампера и др.

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: капот, бампер передний, решетка передняя нижняя, решетка передняя верхняя.

Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2024 года № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №», составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу Дугласа В.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № составляет 115 000 рублей.

Технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», выявленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ходе данного экспертного исследования (с приложением фототаблицы), согласуются с описанием технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года №.

По мнению суда, экспертное заключение от 11 ноября 2024 года № каких-либо неясностей не содержит. У суда не возникло сомнений в независимости специалиста, а также в полноте и объективности его выводов. К этому экспертному заключению ФИО4 приложены документы: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года; диплом о профессиональной переподготовке от 27 марта 2015 года; выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07 июля 2025 года; свидетельство о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО29» от 29 июня 2010 года; удостоверение о повышении квалификации от 23 марта 2023 года; сертификат соответствия от 20 апреля 2011 года.

Специалистом ФИО4 проведён полноценный анализ, дана оценка относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>».

В порядке статьи 56 ГПК РФ выводы экспертного заключения от 11 ноября 2024 года № Ответчиками не опровергнуты, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Ответчиками суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данной норме коррелируют положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в силу которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела доказано, что 03 ноября 2024 года в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением водителя ФИО2 Таким образом, будучи непосредственным причинителем вреда ФИО2 является лицом ответственным за возмещение ущерба, виновно причиненного имуществу Дугласа В.А.

При этом согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из предписаний пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

То есть, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Аналогичная правовая позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений следует, что:

- законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания,

- собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Правовое регулирование аренды транспортного средства без экипажа закреплено в разделе 2 абзаца 2 главы 34 ГК РФ («Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации»).

Так, согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В материалы дела не представлены сведения о том, что источник повышенной опасности - автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из владения собственника - ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела не представлены сведения о том, что источник повышенной опасности - автомобиль «<данные изъяты>» собственником - ФИО3 был передан ФИО2 в установленном законом порядке, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, исходя из предписаний статей 12 и 56 ГПК РФ, основываясь на письменных доказательствах, представленных суду Дугласом В.А., а также ввиду отсутствия со стороны Ответчиков контраргументов и доказательств, подтверждающих то, что вред был причинен не по их (Ответчиков) вине, суд считает, что владелец (собственник) транспортного средства - ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность солидарно с непосредственным причинителем вреда - ФИО2 за вред, причиненный имуществу Истца.

Также суд учитывает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя их буквального толкования приведенных норм, приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Правовой принцип «полного возмещения ущерба» носит базовый и универсальный характер. Соблюдение этого правового принципа наряду с правильным применением норм материального и процессуального права следует считать гарантом законности судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями высших судебных инстанций России, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу Дугласа В.А. денежной суммы в размере 115 000 рублей, необходимой для приведения имущества Истца в то состояние, в котором это имущество (автомобиль «<данные изъяты>») находилось до момента ДТП.

В этой части исковые требования Дугласа В.А. к ФИО2 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Дугласа В.А. в части взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 18 067,96 рубля, то суд считает их несостоятельными, исходя из обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ имеет наименование «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и законодателем данная правовая норма размещена в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

В пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, можно констатировать, что проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или несвоевременное исполнение именно денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако, как следует из материалов дела на момент обращения Дугласа В.А. в суд между ним с одной стороны и Ответчиками – с другой стороны отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе денежные. В пользовании (удержании) у ФИО2 и ФИО3 не находились денежные средства, принадлежащие или присужденные Дугласу В.А.

Возникшие между Истцом и Ответчиками правовые отношения являются не договорными обязательствами, а деликтными обязательствами (обязательствами вследствие причинения вреда), регламентация которых содержится в специальной Главе 57 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

До присуждения в пользу Дугласа В.А. соответствующих денежных средств в счет компенсации имущественного ущерба, со стороны ФИО2 и ФИО3 отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иная просрочка в их уплате.

До вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым будет установлена вина Ответчиков в причинении имущественного вреда Дугласу В.А., проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены ФИО2 и ФИО3 и/или взысканы с них.

Следовательно, по состоянию на день вынесения настоящего решения у суда не имеется никаких правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Дугласа В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд считает необходимым отметить, что как указано выше, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

То есть, эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержат прямое указание на то, что суд взыскивает проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) только при наличии такового требования истца в исковом заявлении.

Такое разъяснение согласуется с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

До удаления суда в совещательную комнату ни ФИО1, ни его представитель не уточнили и не дополнили иск требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом были оплачены:

1) денежная сумма в размере 80 000 рублей - стоимость услуг представителя Дугласа В.А. по доверенности - ФИО8, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 23 июля 2025 года №058-25 и распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 23 июля 2025 года №058-25,

2) денежная сумма в размере 3 000 рублей - стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2025 года на представителя Дугласа В.А. - ФИО8,

3) денежная сумма в размере 10 000 рублей - стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 за составление экспертного заключения от 11 ноября 2024 года №11/06-2-24 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06 ноября 2024 года №11/06-1-24, актом приемки-сдачи выполненных работ ноября 2024 года (дата не указана), квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 06 ноября 2024,

4) денежная сумма в размере 4 500 рублей - стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО17 за выполнение работ по проведению дефектовки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 06 ноября 2024 года №ЗН00008024 и кассовым чеком от 06 ноября 2024 года,

5) денежная сумма в размере 5 071 рублей - государственная пошлина за обращение в суд, что подтверждается чеком по банковской операции от 20 августа 2025 года.

Цена иска (совокупность материально правовых требований Истца) составляет 133 067,96 рубля (115 000 + 18 067,96 = 133 067,96), а общий размер требуемых Истцом к взысканию судебных расходов составляет 102 571 рублей (80 000 + 3 000 +10 000 + 4 500 + 5 071 = 102 571).

Поскольку исковые требования Истца удовлетворяются судом не в полном объёме, а именно в размере 115 000 рублей, что составляет 86,42% от цены иска, то и судебные расходы необходимо присудить Истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в размере 88 641,86 рублей, что составляет 86,42% от заявленных им 102 571 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дугласа ФИО40 (<данные изъяты>) к ФИО7 ФИО41 (<данные изъяты>) и ФИО7 ФИО42 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО30 и ФИО7 ФИО31 в солидарном порядке в пользу Дугласа ФИО32 денежную сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) Дугласа ФИО34 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО36 в солидарном порядке в пользу Дугласа ФИО33 денежную сумму в размере 88 641 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов.

В удовлетворении иска Дугласа ФИО37 к ФИО7 ФИО38 и ФИО7 ФИО39 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.