44RS0028-01-2022-001324-41

Дело № 2-1088/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 271900 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ***** Серебристо-желтый металик, 2012, № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.07.2021, на 18.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня. Продолжительность просрочки по процентам составляет 174 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 95066,12 рубля. По состоянию на 18.07.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 321267,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 265782,25 рублей; просроченные проценты 49061,50 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 318,27 рублей; неустойка на просроченную ссуду 288,51 рублей; неустойка на просроченные проценты 2121,70 рубля; комиссия за ведение счета 745 рублей; иные комиссии 2950 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 28.05.2021, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство ***** Серебристо-желтый металик, 2012, №

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства. При судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 188576,85 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжает нарушать условия кредитного договора.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 321267,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12412,67 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ***** Серебристо-желтый металик, 2012, № установив начальную продажную цену в размере 188576,85 рубля, способ реализации- с публичных торгов.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27.07.2022 по ходатайству истца применены обеспечительные меры. Судом постановлено: «Наложить арест на транспортное средство: - марка, модель ***** серебристо- желтый металик, 2012 года выпуска, (VIN) №

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Костромской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией прав в отношении транспортного средства: - марка, модель *****, серебристо- желтый металик, 2012 года выпуска, (VIN) №

Наложить арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах имущественных исковых требований в размере 321267 (триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 23 копейки».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой, согласно нормам ст. 435-436 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28.05.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 271900 рубль на 60 месяцев, 1826 дней под 6,9 % годовых на потребительские цели для совершения безналичных операций. Просил заключить с ним посредством акцепта Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания, на вышеуказанных условиях; открыть банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания Заявления для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Общих условий договора потребительского кредита, выдать расчетную карту в момент заключения договора в Банке. Просил Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить в Программу добровольного коллективного страхования.

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № на вышеуказанных условиях, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий, указано, что процентная ставка 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по Договору увеличивается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность платежей, согласно которому количество платежей определено 60, минимальный обязательный платеж составляет 7124,40 рублей. Состав минимально обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

28.05.2021 года ФИО1 подписал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Из заявления следует, что он подтвердил получение банковской карты, о чем поставил свою подпись.

Также ФИО1 при заключении кредитного договора, подписал заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования «ДМС МАКСИМУМ». Ответчику был предоставлен сертификат № программа страхования «ДМС МАКСИМУМ», а также страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Все включено». Размер платы за программу 0,48% (1314,18 руб) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 55,33% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев.

Подписав заявления, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 согласился с условиями и порядком погашения кредитной задолженности, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора определили порядок погашения кредитной задолженности, отразив его в информационном графике платежей, срок платежа установлен 29 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 13459,96 рублей, последний платеж в размере 13459,72 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения при нарушении срока возврата кредита в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаченных процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем в 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за неё исполняет не надлежащим образом, с июля 2021 года начал допускать просрочки полного внесения платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Неисполнение условий кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом расценивается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и является основанием для досрочного отзыва Банком кредита.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось заемщику погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней, однако ответчик данное требование проигнорировал. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с ФИО1

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, произведенные истцом, стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям кредитного договора. По состоянию на 18.07.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 321267,23 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 265782,25 рублей; просроченные проценты 49061,50 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 318,27 рублей; неустойка на просроченную ссуду 288,51 рублей; неустойка на просроченные проценты 2121,70 рубля; комиссия за ведение счета 745 рублей; иные комиссии 2950 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 321267,23 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и полагает, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от16.06.2020, п. 5.4 Заявления – оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство ***** Серебристо-желтый металик, 2012, №

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДДММГГГГ, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога № от 28.05.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 272000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально платежными поручениями № 40 от 08.02.2022, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12412,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 по состоянию на 18.07.2022 года 321267, 23 рубля, расходы по государственной пошлине 12412,67 рублей, а всего: 333679 (триста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ***** Серебристо-желтый металик, 2012, №, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воронова О.Е.