Решение по делу № 2-255/2025 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-255/2025 (2-3469/2024)

56RS0027-01-2024-004383-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре УразалиновойЭ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по облицовке кирпичом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств и необходимость их возврата, но переговоры к положительному результату не привели. Ответчику также была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., полученные по договору об оказании услуг от 21.03.2024 года, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика по номерам телефонов, имеющимся в деле, не представилось возможным.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по укладке кирпича облицовки стен, фасадной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость договора по облицовке стен одинарным кирпичом составляет <данные изъяты> руб. Установка колонн 5 шт. по <данные изъяты> мм. Стоимость колонны составляет <данные изъяты> руб., количество 5 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. Сумма аванса – <данные изъяты> % от общей суммы договора. Дополнительные работы обсуждаются при согласовании с заказчиком.

Начало работы – с 25.03.2024 года, срок окончания работы – 23.04.2024 года при условии погодных условий.

Договор подписан сторонами.

Согласно расписке 21 марта 2024 года ФИО2 взял от ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> руб. на он-лайн карту Сбербанк, <данные изъяты> руб. наличным расчетом. Общая сумма аванса составит <данные изъяты> руб. от общей суммы оплаты за работу, не включая материал. Остаток <данные изъяты> руб. поэтапно каждые 10 дней, расчет за проделанную работу.

Расписка написана собственноручно ФИО2

Также ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от 13.03.2024 года.

07 августа 2024 года ФИО1 направил претензию в адрес ФИО2 о возврате <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг по укладке кирпичом облицовки стен, фасадной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>

09 августа 2024 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения обязательств ФИО2 в рамках договора на оказание услуг по укладке кирпичом облицовки стен, фасадной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО1 в отношении ФИО2 по факту невыполнения принятых на себя обязательств по облицовке дома кирпичным материалом в <адрес>.

21.03.2024 ФИО1 заключил с ФИО2 договор по оказанию услуг по облицовке стен дома кирпичом, после чего ФИО2 оценил свои услуги в размере <данные изъяты> руб., а также попросил выплатить ему аванс в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 передал ему аванс <данные изъяты> руб. наличными средствами и <данные изъяты> руб. переводом по безналичному расчету на банковский счет сбербанка ФИО3

С 30.03.2024 по 02.04.2024 ФИО2 производил работу и выстроил кирпичную стену около 3 квадратных метров, далее 04.04.2024 начался весенний паводок и на территорию поступила вода, в связи с чем по обоюдному соглашению работы ФИО2 приостановили работы.

Далее с 04.04.2024 до 21.04.2024 в доме пребывала вода после паводка и дом был в затопленном состоянии. После чего ФИО1 связался с ФИО2 09 мая 2024 года и договорились о том, что с 20 мая 2024 он продолжить работу по облицовке дома облицовочным кирпичом стены дома.

Далее 20 мая ФИО1 повторно с ним созвонился и ФИО2 пояснил, что его напарник не в состоянии был работать, а ФИО2 один не сможет работать, далее ФИО2, пояснил, что он и сам заболел и еженедельно обещал приступить к работе.

Далее ФИО2 предложил вернуть денежные средства, т.к. был занят на другом объекте, с предложением ФИО2 ФИО1 согласился. Далее на протяжении 2 месяцев он обещал, что в скором времени вернет денежные средства. После чего ФИО1 направил ему претензию 07.08.2024 с требованием вернуть денежные средства почтовой связью ФИО2, а 10.08.2024 ФИО1 обратился в полицию для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО2, т.к. он отказывается возвращать ему денежные средства.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что около 15-20 лет он работает по найму с сфере ремонтно-строительных работ. У него есть страница и резюме на сайте «Яндекс», где он оказывает услуги по ремонту и строительству. 20.03.2024 с ним связался ранее ему незнакомый ФИО4 по телефону и предложил работу по облицовке их дома кирпичом.

21.03.2024 ФИО2 заключил договор с ФИО1 договор по оказанию услуг по облицовке стен дома кирпичом, после чего ФИО2 оценил свои услуги в размере <данные изъяты> руб., а также попросил выплатить ему аванс в размере <данные изъяты> руб., далее ФИО1 передал ФИО2 аванс <данные изъяты> руб. наличными средствами и <данные изъяты> руб. переводом по безналичному расчету на его банковский счет Сбербанка. После чего ФИО2 попросил у ФИО1 занять ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.к. его близкий родственник нуждался в операции.

С 30.03.2024 по 02.04.2024 ФИО2 производил работу и выстроил кирпичную стену около 3 квадратных метров, далее 04.04.2024 начался весенний паводок и к ним на территорию поступила вода, в связи с чем по обоюдному соглашению работы ФИО2 приостановил. Далее с 04.04.2024 по 21.04.2024 у них в доме пребывала вода после паводка и дом был в затопленном состоянии.

После чего ФИО1 связался с ним примерно 09 мая 2024 года и договорились о том, что с 20 мая 2024 ФИО2 продолжит работу по облицовке дома облицовочным кирпичом стены дома. Далее 20 мая они повторно созвонились и ФИО2 ему пояснил, что его напарник не в состоянии был работать, а ФИО2 один не сможет выполнить работу, далее ФИО2 пояснил, что заболел и проходил лечение. После чего ФИО2 сообщил, что не сможет в мае начать работу, так как он взял другой объект строительства.

Далее ФИО2 предложил два варианта - если они будут ждать его, то ФИО2 приступит к работе, либо может вернуть им денежные средства, т.к был занят на другом объекте, с предложением ФИО1 ФИО2 согласился. В заблуждение ФИО1 ФИО2 не вводил, т.к ФИО2 частично выполнил свою работу, а работа была приостановлена в связи с природной стихией в виде разлива воды р. Урал, продолжать работу была нельзя и ФИО2, не хотел оставаться без работы и взял другой объект в незатопляемой зоне.

В настоящее время ФИО2 находится в затруднительном материальном положении и как только ему заплатят за работу на другом объекте, он начнет возвращать денежные средства ФИО1 ФИО2 обязуется до конца августа 2024 года вернуть денежные средства ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. От исполнения обязательств перед ФИО1 ФИО2 не отказывался и не отказывается.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На день рассмотрения дела договор не исполнен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по облицовке дома кирпичом – до 23.04.2024 года. К указанному сроку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что им не оспаривалось, в том числе и после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы – затопление дома в связи с паводком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, неисполнения условий договора подрядчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда от 21.03.2024 года подлежат удовлетворению.Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений законодательства истец вправе требовать возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору от 21.03.2024 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 осуществлял облицовку дома кирпичом в предпринимательских целях, в связи с чем приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель - изготовитель, продавец осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 21.03.2024 года был заключен ФИО2 как физическим лицом.

Между тем, из пояснений ФИО2, данных им в рамках доследственной проверки по заявлению истца, следует, что ответчик около 15-20 лет он работает по найму в сфере ремонтно-строительных работ. У него есть страница и резюме на сайте «Яндекс», где он оказывает услуги по ремонту и строительству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с общими положениями о договоре подряда, указанными в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону подрядчик возлагается обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Из совокупного толкования положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче результата выполненных работ заказчику возлагается на подрядчика, соответственно, в случае возникновения спора о сроке исполнения договора подряда именно подрядчик должен доказать передачу результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в установленный договором подряда от 21.03.2024 года срок ФИО2 обязательства по договору не исполнил, нарушив срок сдачи работ по договору подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования нового срока выполнения работ либо направления акта приема-передачи выполненных работ заказчику в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по договору подряда.

На момент разрешения спора акт приема-передачи выполненных работ так и не был подписан между заказчиком и исполнителем, каких-либо мер, направленных на исполнение обязательства по облицовке дома истца кирпичом по договору подряда от 21.03.2024 года ответчик ФИО2 не предпринял, в связи с чем суд исходит из того, что на момент разрешения спора работы по договору подряда ответчиком не выполнены в полном объеме.

В этой связи неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана исходя из периода с 24.04.2024 года (23.04.2024 - срок, установленный договором) по 16.09.2024 года (дата, указанная в иске): <данные изъяты> руб. (стоимость работ по договору подряда) *3 % *143 дн.= <данные изъяты> руб.

Однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, сумма неустойки подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., суммы, оплаченной истцом по договору, в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (143 дн.), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки, составляющий цену заказа в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи нарушением установленного договором подряда срока выполнения работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (имущественные требования – <данные изъяты> руб. + по <данные изъяты> руб. за требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг по укладке кирпичом стен, фасадной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

20 января 2025 года

Судья: О.В. Евсеева