Решение по делу № 2-315/2023 от 03.08.2023 - о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Анесян <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании недействительными пунктов договора поручительства.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Анесян ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Анесян ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании недействительными пунктов договора поручительства,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее по тексту ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1 и со ссылками на ст. 307, 309, 310, 388, 389 ГК РФ просил взыскать с ответчика на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 511648 руб. 92 коп. задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров;

- 42 151 руб. 65 коп. неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 10.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на поставку товаров;

- неустойку, начисленную за период с 06.03.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки на основании договора на поставку товаров;

- 14 076 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, по делу № А66-3175/2022, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области в отношении должника ООО «Гарант Строй», а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 рублей.

В обоснование иска истец, помимо прочего, указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электропромсбыт" (поставщик, продавец) и ООО "Гарант Строй" (покупатель) был заключен договор поставки продукции №. ООО «Гарант Строй» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО «Электропромсбыт»: 511648 руб. 92 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.10.2021г. №; 42 151 руб. 65 коп. - неустойку, начисленную за период с 10.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5.3 указанного договора поставки; неустойку, начисленную за период с 06.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.5.3 договора поставки; 14 076 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором, поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником.

До настоящего времени ООО «Гарант Строй» задолженность по основному долгу, в полном объеме не погашена.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ООО «Гарант Строй» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Электропромсбыт». Ссылаясь на нормы ст.1, 10, 168, 180 ГК РФ просит признать недействительными пункты договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1, а именно:

- 2.4. согласно которому - «поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник»;

- 2.5 согласно которому - «поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств»;

- 5.2 согласно которому - «поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с тем, что (а) в случае передачи и (или) уступки каких-либо обеспечительных обязательств должником любому другому лицу или лицам, в зависимости от обстоятельств, полностью или частично (путем правопреемства в силу закона, передачи или уступке долга или иным образом), поручитель несет ответственность (отвечает) за исполнение соответствующих обязательств таким лицом или такими лицами в качестве нового должника или должников, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с настоящим договором; и (б) никакая такая передача или уступка не является основанием для прекращения поручительства, предусмотренного настоящим договором»;

-5.3 согласно которому - «кредитор вправе в любое время уступить и/или передать все или любую часть своих прав и/или обязанностей по настоящему договору любому лицу, которому он уступает свои права по соответствующему обеспеченным обязательствам, и поручитель настоящим прямо и безусловно на любую такую уступку и/или передачу прав кредитора по настоящему договору, а также прямо и безусловно соглашается с тем, что никакая такая уступка или передача не является основанием для прекращения или ограничения поручительства, предусмотренного настоящим договором».

Протокольным определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты в производство суда на основании в абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникшего спора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Электропромсбыт" в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 просил в иске отказать, однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «Электропромсбыт» не оспаривал. Пояснил, что задолженность ООО «Гарант Строй» в указанном в иске размере установлена и не погашена. Оснований по которым возражает относительно заявленных исковых требований привести не может. Встречные исковые требования просил удовлетворить, так как ФИО1 с оспариваемыми пунктами договора не согласен и это его право.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гарант Строй" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе: неустойка, поручительство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В данном случае нижеупомянутым договором поручительства иное не предусмотрено.

Из договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Электропромсбыт" (поставщиком, продавцом) и ООО «Гарант Строй» (покупателем), следует, что: продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1.); покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п.5.1); сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 2000000 рублей. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п.5.1 договора, не может превышать сумму в размере 2000000 рублей) (п.5.2); если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, указанной в п.5.2 настоящего договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающий лимит, в течение 1 (одного) рабочего дня. А (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (5.3).

Согласно п. п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Электропромсбыт" (поставщиком, кредитором) и ФИО1 (поручителем), по настоящему договору поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником – ООО «Гарант Строй», включая: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товарораспорядительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По утверждению истца (поставщика) ООО "Электропромсбыт", покупатель ООО «Гарант Строй» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не оплатил переданный ему по договору товар стоимостью 511648,92 руб., на которую в соответствии с п. 5.3 договора поставки начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42151,65 руб., что ответчиком ФИО1 и третьим лицом по делу ООО "Гарант Строй" не оспаривалось.

Действительно, подлежащим немедленному исполнению решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3175/2022 взыскано с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО «Электропромсбыт»: 511648 руб. 92 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.10.2021г. №; 42151 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5.3 указанного договора поставки; неустойка, начисленная за период с 06.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.5.3 договора поставки; 14 076 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО "Электропромсбыт" и взыскании с ответчика ФИО1 (солидарно с ООО «Гарант Строй» по решению Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3175/22) в пользу ООО "Электропромсбыт" задолженности за поставленный товар на основании договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.10.2021г. № в размере 511648,92 руб.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5.3 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.10.2021г. № в размере 42 151 руб. 65 коп.; неустойку, начисленную за период с 06.03.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.5.3 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 13.10.2021г. №.

Судебные издержки, взысканные с должника арбитражным судом, порождают обязательство должника по их исполнению кредитора.

В ст. 361 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения любых денежных обязательств, возникших в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску кредитора к основному должнику. Каких-либо ограничений возможности предоставления обеспечения по подобным обязательствам должника законодательство не содержит.

Более того, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена ответственность поручителя по возмещению судебных издержек, понесенных кредитором для взыскания долга.

Таким образом, издержки понесенные кредитором ООО «Электропромсбыт» по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом к ООО «Гарант Строй», также подлежат взысканию с поручителя ФИО1 в пользу взыскателя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 8879 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Касательно встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Электропромсбыт» о признании пунктов договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2.4. оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 - «поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник».

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 2.4 оспариваемого договора поручительства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.5. оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 - «поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспеченных обязательств».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 настоящего Постановления, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В рассматриваемом случае, заранее данное согласие поручителя ФИО1, указанное в п.2.5 договора поручительства явно не выражено и не предусматривает пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 2.5 оспариваемого договора поручительства также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 - «поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с тем, что (а) в случае передачи и (или) уступки каких-либо обеспечительных обязательств должником любому другому лицу или лицам, в зависимости от обстоятельств, полностью или частично (путем правопреемства в силу закона, передачи или уступке долга или иным образом), поручитель несет ответственность (отвечает) за исполнение соответствующих обязательств таким лицом или такими лицами в качестве нового должника или должников, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с настоящим договором; и (б) никакая такая передача или уступка не является основанием для прекращения поручительства, предусмотренного настоящим договором».

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ к существенным условиями договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 5.2 договора поручительства следует, что он не содержит каких-либо критериев, позволяющих с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, исходя из согласия поручителя отвечать перед кредитором за нового должника при переводе долга.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании п. 5.2 оспариваемого договора поручительства недействительным, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1- «кредитор вправе в любое время уступить и/или передать все или любую часть своих прав и/или обязанностей по настоящему договору любому лицу, которому он уступает свои права по соответствующему обеспеченным обязательствам, и поручитель настоящим прямо и безусловно на любую такую уступку и/или передачу прав кредитора по настоящему договору, а также прямо и безусловно соглашается с тем, что никакая такая уступка или передача не является основанием для прекращения или ограничения поручительства, предусмотренного настоящим договором».

Условия настоящего пункта договора действующему законодательству не противоречат, прав поручителя ФИО1 не нарушают, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования в данной части удовлетворены судом быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Анесян ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Анесяна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № (солидарно с ООО «Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3175/22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" сумму основной задолженности за поставленный товар на основании договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 511648 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 92 копеек; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5.3 указанного договора в размере 42151 (сорок две тысячи сто пятьдесят один) рубль 65 копейки; неустойку, начисленную за просрочку платежа за период с 06.03.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (на основании п.5.3 указанного договора).

Взыскать с Анесян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № (солидарно с ООО «Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3175/22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" 14076 (четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-3175/2022, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области.

Взыскать с Анесян ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Встречные исковые требования Анесяна ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.4, 2.5., 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» и Анесяном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья С.Г. Горшунов