Решение по делу № 2-2153/2024 от 16.06.2025 - о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов.

дело 2-91/2025 (№2-2153/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-002811-81

Стр.№2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 января 2025 года,

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов, сославшись на то, что 31 августа 2023 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно условий которого он, выступая в качестве "подрядчика", из материалов ответчика ФИО3, являющегося "заказчиком", принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке ванной и туалетной комнат, находящихся в <адрес>, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на выполнение, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работы. 01 сентября 2023 года с ответчиком ФИО3 было согласовано задание на выполнение следующих работ: в ванной комнате: 1. выравнивание стен, площадью 20 кв.м., из расчета стоимости за 1 кв.м. - 400 рублей, всего 8 000 рублей; 2. заделка штроб, площадью 9 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 2 250 рублей; 3. изготовление колонны над ванной, стоимость которой составила 3 000 рублей; 4. гидроизоляция мокрой зоны ванны, стоимость работ составила 5 000 рублей; 5. инсталляция ванны под плитку с изготовлением парящего экрана из плитки с люком на магнитах, стоимость работ составила 20 000 рублей; 6. укладка плитки, площадью 25,5кв.м., из расчета 2 000 рублей за 1кв.м., всего 51 000 рублей; 7. высверливание отверстий в количестве 15 штук, из расчета 500 рублей за 1 единицу, всего 7 500 рублей; 8. облицовка откосов, площадью 6 пог.м., из расчета 1 500 рублей за 1 пог.м., всего 9 000 рублей; 9. запиливание края плит под 45? для откосов, площадью 8 пог.м., из расчета 700 рублей за 1 пог.м., всего 5 600 рублей; изготовление и установка полочек из плитки, в количестве 4 штук, из расчета 3 000 рублей за 1 единицу, всего 12 000 рублей; 11. затирка швов цементной затиркой, площадью 25,5кв.м., из расчета 150 рублей за 1 кв.м. и всего 3 800 рублей; 12. нанесение силиконовой затирки, площадью 20 пог.м., их расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 5 000 рублей. Общая стоимость строительных работ по ванной комнате составила 129 000 рублей. В туалетной комнате, площадью 13,5 кв.м., согласовано выполнение следующих вид работ: 1. выравнивание стен, площадью 8,5кв.м., из расчета 400 рублей за 1кв.м., всего 3 400 рублей; 2. заделка штроб, площадью 3 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 750 рублей; 3.укладка плитки, площадью 10кв.м., из расчета 2 000 рублей за 1кв.м., всего 20 000 рублей; 4. высверливание отверстий в количестве 8 штук, из расчета 500 рублей за 1 единицу, всего 4 000 рублей; 5. облицовка откосов, площадью 1 пог.м., из расчета 1 500 рублей за 1 пог.м., всего 1 500 рублей; 6. затирка швов цементной затиркой, площадью 10 кв.м., из расчета 150 рублей за 1 кв.м., всего 1 500 рублей; 7. нанесение силиконовой затирки, площадью 17 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 4 200 рублей. Общая стоимость строительных работ в туалетной комнате составила 33 000 рублей. Кроме того, согласовано выполнение следующих строительных работ: монтаж теплого пола с заливкой в наливной по санузлам стоимостью 3 500 рублей за 1 единицу, теплый пол в штробе, стоимостью 250 рублей за 1 погонный метр, установка питания и датчика, стоимость работ составила 1 000 рублей. Общая стоимость производимых строительных работ на указанном объекте составила по согласованию сторон 169 000 рублей, что было отражено в сообщениях в мессенджере "WhatsApp" от 01 сентября 2023 года. 14 сентября 2023 года строительные работы им были выполнены, в подтверждение чего им ответчику ФИО3 был предоставлен акт выполненных работ путем направления сообщения в мессенджере "WhatsApp" с указанием на объем выполненных работ и их стоимости, в том числе с указанием общей стоимости строительных работ, выполненных в ванной комнате, на сумму 129000 рублей, в туалетной комнате - 42500 рублей и остальной части строительных работ, в том числе по монтажу теплого пола в размере 178500 рублей. При этом ответчик ФИО3 произвел оплату выполненных им работ в размере 100000 рублей, от оплаты оставшейся суммы ответчик уклонился. По соглашению сторон работа должны была быть оплачена в разумный срок, после того, как будет выполнена в полном объеме. Вышеназванные работы были произведены им в полном объеме и в надлежащем качестве. Однако до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Ответчик ФИО3 отказался от оплаты произведенных им работ, сославшись на ненадлежащее их качество. 19 октября 2023 года им посредством почтовой связи в адрес ФИО3 был повторно направлен акт выполненных работ с требованием об оплате задолженности, однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем истец ФИО1 просит с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 35 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства указанному в исковом заявлении, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции суд не представлено, наличие судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 31 августа 2023 года между ним и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор на выполнение отделочных работ в ванной и туалетной комнатах в квартире № по адресу: <адрес>, при этом стоимость работ по договору была определена, исходя из высокого качества выполняемых ИП ФИО1 работ. Между тем, ИП ФИО1 были некачественно выполнены работы по подготовке стен, неверно выполненное сверление в плитке под коммуникации, впоследствии после устранения выявленных им недостатков ИП ФИО1 работы были выполнены и предъявлен счет для оплаты, при том, что до приемки работ им был выплачен аванс в размере 100 000 рублей. Однако в ходе приемки выполненных работ им были выявлены недостатки качества выполненных работ, в связи с чем предъявлены претензии ИП ФИО1 и требование об уменьшении стоимости выполненных работ либо устранении выявленных недостатков работ в разумные сроки, при этом ответчик – ИП ФИО1, признав факт наличия недостатков, согласился на уменьшение стоимости выполненных работ, однако на меньшую сумму, чем он предложил, и предъявлен платежный документ на сумму 3 272 рубля, однако в ходе процессуальной проверки после его обращения в правоохранительные органы было установлено, что представленный чек выдан от имени ИП ФИО4, сведения о которой в ЕГРИП отсутствуют. Между тем, до настоящего времени в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" работы надлежащего качества ответчиком – ИП ФИО1 не выполнены, то есть ответчик от выполнения обязательств по договору отказался, в связи с чем он был вынужден устранить недостатки выполненных ИП ФИО1 работ собственными силами и за счет собственных средств. В связи с чем истец (ответчик) ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 выплаченные им денежные средства в размере 100 000 рублей, денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов, в сумме 3 272 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) – ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что истец ФИО3 потребителем не является, в связи с чем заявленные им исковые требования не могут быть основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на встречное исковое заявление, ранее представленных в адрес суда, представитель истца (ответчика) – ИП ФИО1 – ФИО2 указала, что ответчиком (истцом) ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ФИО3 заключил договор на выполнение отделочных работ не для личного использования, в качестве субподрядчика, поскольку действовал в интересах собственника квартиры, таким образом, потребителем в данном случае является собственник квартиры, однако последним претензий по качеству выполненных работ не предъявлено. Таким образом, на правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО1 не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". При этом согласно заключения судебной экспертизы выявленные недостатки скрытыми не являются и стоимость их устранения составляет 42 560 рублей, таким образом, разница, которую ФИО3 не доплатил ФИО1, составляет 35 940 рублей, при этом каких-либо актов выполненных работ либо требований об устранении недостатков выполненных работ ФИО3 в адрес ФИО1 не направлялось. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обсудив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Аналогичное право установлено ст.737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании устного соглашения в квартире № расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве "подрядчика" выполнялись ремонтно-отделочные и иные виды работ.

Для выполнения ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах указанной квартиры ФИО3 в качестве "субподрядчика" был привлечен ФИО1

Так, 31 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ФИО1 из материалов ФИО3 ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры №, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которой ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: в ванной комнате: 1. выравнивание стен, площадью 20 кв.м., из расчета стоимости за 1 кв.м. - 400 рублей, всего 8 000 рублей; 2. заделка штроб, площадью 9 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 2 250 рублей; 3. изготовление колонны над ванной, стоимость которой составила 3 000 рублей; 4. гидроизоляция мокрой зоны ванны, стоимость работ составила 5 000 рублей; 5. инсталляция ванны под плитку с изготовлением парящего экрана из плитки с люком на магнитах, стоимость работ составила 20 000 рублей; 6. укладка плитки, площадью 25,5кв.м., из расчета 2 000 рублей за 1кв.м., всего 51 000 рублей; 7. высверливание отверстий в количестве 15 штук, из расчета 500 рублей за 1 единицу, всего 7 500 рублей; 8. облицовка откосов, площадью 6 пог.м., из расчета 1 500 рублей за 1 пог.м., всего 9 000 рублей; 9. запиливание края плит под 45? для откосов, площадью 8 пог.м., из расчета 700 рублей за 1 пог.м., всего 5 600 рублей; изготовление и установка полочек из плитки, в количестве 4 штук, из расчета 3 000 рублей за 1 единицу, всего 12 000 рублей; 11. затирка швов цементной затиркой, площадью 25,5кв.м., из расчета 150 рублей за 1 кв.м. и всего 3 800 рублей; 12. нанесение силиконовой затирки, площадью 20 пог.м., их расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 5 000 рублей. Общая стоимость строительных работ по ванной комнате составила 129 000 рублей. В туалетной комнате, площадью 13,5 кв.м., согласовано выполнение следующих вид работ: 1. выравнивание стен, площадью 8,5кв.м., из расчета 400 рублей за 1кв.м., всего 3 400 рублей; 2. заделка штроб, площадью 3 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 750 рублей; 3.укладка плитки, площадью 10кв.м., из расчета 2 000 рублей за 1кв.м., всего 20 000 рублей; 4. высверливание отверстий в количестве 8 штук, из расчета 500 рублей за 1 единицу, всего 4 000 рублей; 5. облицовка откосов, площадью 1 пог.м., из расчета 1 500 рублей за 1 пог.м., всего 1 500 рублей; 6. затирка швов цементной затиркой, площадью 10 кв.м., из расчета 150 рублей за 1 кв.м., всего 1 500 рублей; 7. нанесение силиконовой затирки, площадью 17 пог.м., из расчета 250 рублей за 1 пог.м., всего 4 200 рублей. Общая стоимость строительных работ в туалетной комнате составила 33 000 рублей. Монтаж теплого пола с заливкой в наливной по санузлам стоимостью 3 500 рублей за 1 единицу, теплый пол в штробе, стоимостью 250 рублей за 1 погонный метр, установка питания и датчика, стоимость работ составила 1 000 рублей. Общая стоимость производимых строительных работ на указанном объекте составила по согласованию сторон 169 000 рублей.

Ответчиком (истцом) ФИО3 в счет оплаты выполнения указанных работ истцу (ответчику) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, а также были переданы денежные средства в сумме 3 272 рублей в счет оплаты приобретенных ФИО3 материалов, необходимых для выполнения работ, и указанное не отрицалось представителем истца (ответчика) - ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании.

Факт заключения соглашения в устной форме, перечень, объем и стоимость отделочных работ сторонами по делу не оспаривались.

Положения главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158- 161 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В тоже время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали факт заключения соглашения в устной форме, фактического допуска на объект, выполнения работ и их оплаты, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, при этом факт несоблюдения сторонами письменной формы договора не свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Как усматривается из представленного (истцом) ФИО3 заключения специалиста АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" № от 14 февраля 2024 года по исследованию цифровой информации, специалистом посредством удаленного доступа к мобильному устройству модели "Apple iPhone 12 Pro" было проведено исследование фрагментов электронной переписки между аккаунтом "Д. Елизарьев" (абонентский номер (на момент фиксации) № и контактом <данные изъяты> (абонентский номер (на момент фиксации) № в ходе которого признаков коррекции и монтажа не установлено.

При этом, как усматривается из текстовых сообщений в мессенджере "Ватсап" ("WhatsApp"), содержащихся в указанном заключении, в ходе общения посредством отправки текстовых сообщений между абонентами, использующими аккаунт "Д. Елизарьев" (абонентский номер № и аккаунт <данные изъяты> (абонентский номер № 01 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года обсуждаются вопросы о перечне и стоимости работ, их объеме и о выполнении работ ненадлежащего качества.

Постановлением уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа ФИО5 от 27 декабря 2023 года по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 22 сентября 2023 года по обращению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2023 года в ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что пригласил для выполнения плиточных работ ФИО1, в ходе работы обеспечивал его материалами, также ФИО1 приобретал материалы самостоятельно, по окончании работ передал ему чеки, один из которых вызвал у него сомнения в подлинности, попросил его оплатить, что им и было сделано. По прибытию в магазин было установлено, что покупки в указанный день не совершались. Дополнительно опросить ФИО3 и опросить ФИО1 не представилось возможным.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что был представлен чек на сумму 3 272 рубля, выданный ИП ФИО4, однако согласно сведений из ЕГРИП ИП ФИО4 21 декабря 2020 года считается недействующей в связи с исключением из ЕГРИП.

Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 года, составленного ФИО1, общая стоимость выполненных работ составила 178500 рублей.

19 октября 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлено требование об оплате выполненных работ по договору от 31 августа 2023 года в сумме 78500 рублей (178500 рублей – общая стоимость выполненных работ) – (100000 рублей – сумма аванса) с приложением акта о приемке выполненных работ, которое 20 ноября 2023 года было возвращено в адрес отправителя с отметкой отделения связи – "истек срок хранения", что подтверждается требованием от 02 октября 2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345176001649.

Согласно представленного ответчиком (истцом) ФИО3 заключения специалиста ООО "Независимая оценка" №0613 от 09 октября 2023 года качество строительных работ при укладке облицовочных материалов в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным, техническим и иным нормам. Причиной возникновения недостатков и дефектов является несоблюдение технологии выполнения кладки плитки из керамогранита.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 19 июня 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 для разрешения вопросов об определении объема и качества выполненных подрядных работ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 14 февраля 2025 года стороны дела не смогли предоставить эксперту к осмотру объекты исследования в связи с отсутствием доступа в помещения квартиры № <адрес>, где расположены подлежащие обследованию спорные туалетная и ванная комнаты. В связи с изложенным эксперт не имел технической возможности произвести натурное фактическое обследование объектов экспертизы, а, именно, ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры №, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Производство экспертизы предусматривало документарное инженерно-техническое исследование спорных объектов по материалам дела. Отсюда следует, что оценить соответствие фактически выполненных на объектах экспертизы работ, видам и объему работ, указанным в исковом заявлении (л.д.№1-4) и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 года (л.д.№16), по результатам натурного экспертного осмотра технически невозможно из-за не предоставления эксперту доступа к объектам исследования.

Оценить соответствие фактически выполненных на объектах экспертизы работ видам и объему работ, указанным в исковом заявлении (л.д.№1-4) и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 года (л.д.№16), по результатам исследования материалов дела в полной мере невозможно из-за отсутствия в них соответствующей информации. Наряду с этим, согласно заключения специалиста по результатам обследования № от 09 октября 2023 года выявлены дефекты в работах, которые, соответственно, признаются экспертом на основании материалов дела фактически выполненными, а, именно, облицованы стены туалета на площади 8,56 кв.м., и выполнена работа, поименованная в материалах дела, как "инсталляция ванны под плитку с изготовлением парящего экрана из плитки и люком на магнитах". Стоимость фактически выполненных истцом на объектах работ, установленных по материалам дела, составляет согласно цен, указанных в исковом заявлении и акте сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2023 года, 37 120 рублей.

По материалам дела определено, что в объемах фактически выполненных работ, установленных согласно приложенных в дело документов, допущены нарушения требований пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а, именно: на стене в санузле, площадью 8,56 кв.м., допущены отклонения в неровности плоскости плитки 3 мм. и более; допущено на площади 1,28 кв.м., на облицовке экрана ванны несовпадение профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов в размере более 1 мм.

В ходе исследования материалов дела, а, именно, заключения специалиста по результатам обследования №-Э от 09 октября 2023 года, выполненного ООО "Независимая оценка" (л.д.№50), экспертом установлено, что в фактически выполненных на объектах экспертизы работах допущены недостатки (дефекты) в следующем виде:

в санузле на поверхности стен, площадью S=8,56 кв.м., обнаружены неровности плоскости облицовочного материала более 3 мм.

облицовка ванны S=l,28 кв.м., имеет несовпадение шва на стыках более 1 мм.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) в фактически выполненных истцом на объектах экспертизы работах является их некачественное выполнение, без соблюдения требований свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

По результатам проведенного исследования, основываясь на положениях ст.475 ГК РФ, возможно заключить, что выявленные по материалам дела на объектах экспертизы дефекты в фактически выполненных работах относятся к устранимым недостаткам и не проявляются после их ремонта.

Выявленные в выполненных истцом работах дефекты относятся согласно требований ГОСТ 15467 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" к явным дефектам, проверка которых осуществляется по требованиям СП 471.1325800.2019 "Информационное моделирование в строительстве. Контроль качества производства строительных работ" специализированным инструментом по установленной методике, изложенной в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, допущенных истцом при выполнении работ в ванной и туалетной комнатах квартиры № расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет в ценах по состоянию на конец 2024 года 42 560 рублей (приложение №1).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 14 февраля 2025 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что между ответчиком (истцом) ФИО3, выступающим в качестве "подрядчика, заказчика", и истцом (ответчиком) ФИО1, выступающим в качестве "субподрядчика, исполнителя", в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных и иных видов работ в ванной и туалетной комнатах квартиры №, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, из материалов заказчика, в рамках которого ответчиком (истцом) ФИО3 истцу (ответчику) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 14 февраля 2025 года в фактически выполненных истцом (ответчиком) ФИО1 работах допущены недостатки (дефекты), при этом стоимость фактически выполненных истцом (ответчиком) ФИО1 работ составила всего лишь 37 120 рублей, что меньше суммы денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору подряда, и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляющей 42560 рублей, при этом доказательств надлежащего исполнения договора в части объема и качества выполненных работ истцом (ответчиком) ФИО1 суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, с учетом ограничений, установленных п.3 ст.196 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательно уплаченных за фактически невыполненные работы денежных средств в сумме 62880 рублей и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 37 120 рублей, а всего 100000 рублей и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 3272 рублей, переданных ответчиком (истцом) ФИО3 истцу (ответчику) ФИО1 для приобретения материалов, необходимых для производства работ, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца (ответчика) - ИП ФИО1 - ФИО2, поскольку истцом (ответчиком) ФИО1 не представлено доказательств расходования материалов, приобретенных по товарному чеку № от 18 сентября 2023 года ИП ФИО4, для выполнения работ по данному договору подряда.

При этом вопреки доводам ответчика (истца) ФИО3 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 встречных требований в части взыскании с ответчика - ИП ФИО1 штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае правоотношения между истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком (истцом) ФИО3 возникли из договора подряда, заключенного между ответчиком (истцом) ФИО3, как подрядчиком, и истцом (ответчиком) ФИО1 – субподрядчиком, следовательно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы ФИО3 о применении к спорным отношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленных ответчиком (истцом) ФИО3 договора на выполнение работ по подготовке акта обследования и заключения эксперта №-Э от 05 октября 2023 года, акта оказанных услуг №-Э от 09 октября 2023 года, квитанции № от 09 октября 2023 года ФИО3 оплатил стоимость проведения заключения специалиста №-Э, выполненного 05 октября 2023 года специалистом ООО "Независимая оценка", в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика - ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения №-Э, выполненного 05 октября 2023 года специалистом ООО "Независимая оценка", в сумме 8 000 рублей.

При этом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заключения специалиста суд не усматривает (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средств за не выполненные работы и стоимость работ по устранению недостатков в размере 103272 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 111272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.