Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 30 сентября 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, о взыскании неустойки и судебных расходов, по иску Администрации Городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки и привести территорию земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Администрация Городского округа Балашиха предъявил к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд признать одноэтажный объект – гараж с навесом площадью 160,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в северо-восточной части земельного участка – самовольной постройкой; обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку – одноэтажный объект – гараж с навесом площадью 160,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в северо-восточной части земельного участка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Городского округа Балашиха неустойку за неисполнение решения в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения; взыскать с ответчиков судебные расходы на производство экспертизы в равных долях в размере 230000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что сотрудниками управления строительного комплекса Администрации Городского округа Балашиха был проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен объект из металлического каркаса на монолитном железобетонном основании. Стены объекта обшиты металлическими профилированными листами. В указанном объекте ведется коммерческая деятельность по оказанию услуг автосервиса. Земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков. На земельном участке расположен объект с кадастровым номером <данные изъяты> в котором ведется коммерческая деятельность, часть которого площадью около 110 кв.м. выходит за гарницыы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченной государственной собственности. Объект полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории – Особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров». В Администрации отсутствуют сведения о разрешительной документации на строительство объекта и использование земельного участка неразграниченной государственной собственности. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство указанного объекта в Администрации Городского округа Балашиха отсутствуют. Возведение спорного объекта капитального строительства без соблюдения необходимых минимальных отступов от границ земельного участка и без разрешения на строительство является незаконным, а сам объект – самовольной постройкой, сохранение которой на спорной земельном участке нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично – правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежным землепользователям.

Истец Администрация Городского округа Балашиха предъявил к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности 30 кв.м. (суммарная площадь) несоответствие границ с землями, государственная собственность на которые неразграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и объектов в установленные границы земельного участка, и привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 30 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 294 кв.м. несоответствие границ с землями, государственная собственность на которые неразграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения и объектов в установленные границы земельного участка и привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 294 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы на производство экспертизы в равных долях в размере 60000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что ответчики являются собственниками (1/5 общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 675 кв.м. по адресу: <адрес> Должностными лицами муниципального земельного контроля Администрации Городского округа Балашиха был произведен визуальный осмотр указанного земельного участка, по результатам которого усматриваются нарушения требований законодательства в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения. В соответствии со схемой с ВИС МИО МО самовольное занятие государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 214,85 кв.м.. В адрес ответчиков направлены информационные письма от 02 ноября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которые оставлены без ответа. Увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности. Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка площадью 294 кв.м. и 30 кв.м., они не вправе возводить на нем ограждения или иные постройки, в связи с чем, установленный ответчиками забор подлежит сносу. Запользование территории земель неразграниченной государственной собственности нарушает права Администрации Городского округа Балашиха как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности в пределах границ Городского округа Балашиха.

Определением суда от 08 сентября 2025 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-707/2025.

Ранее определениями суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Балашихинский городской прокурор Московской области, Балашихинское РАЙПО, АО «Проминвестгрупп», Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца Администрации Городского округа Балашиха по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные иски по изложенным в заявлениях доводам в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исков в полном объеме по доводам представленных в дело письменных пояснений, и по доводам ранее представленных в дело письменных возражений относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Балашихинское РАЙПО, АО «Проминвестгрупп», Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Ранее от третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Балашихинский городской прокурор Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются, в числе иных, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положений ст. 85 ЗК РФ следует, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРсК РФ) 1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГРсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 55 ГРсК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 03 апреля 2002 года № 284 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8.» ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <...>, входящий в состав земель поселений (приусадебные земли), согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, в долевую собственность (по 1/5 доле каждому) за плату по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего года), с применением к стоимости земельного участка поправочного коэффициента в размере 1.3.

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области от 02 июля 1992 года № 56 «О выделении земельных участков для ведения подсобного хозяйства с правом малоэтажной застройки» работникам сельской Пехра-Покровской школы № 20 выделены земельные участки в размере 15 соток земли для ведения подсобного хозяйства с правом застройки (в том числе ФИО6).

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области от 24 июля 1996 года № <данные изъяты> ФИО6 разрешено пристроить к дому № <данные изъяты> в <адрес> помещение 7 х 7 м..

Распоряжением Территориальной Администрации Пехра-Покровского сельского округа от 15 марта 2001 года № <данные изъяты> по заявлению ответчиков решено ходатайствовать перед Главой Балашихинского района об оформлении правоустанавливающих документов на закрепление в равнодолевую собственность ответчиков земельного участка площадью 0,0608 га для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок общего пользования площадью 0,0067 га в <адрес>

Также имеется распоряжение указанного выше органа местного самоуправления от 09 марта 2004 года № <данные изъяты> о разрешении на реконструкцию пристройки в <адрес>

В дело также представлен акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 845,6 кв.м., от 22 февраля 2001 года, из которого усматривается, что данные границы согласованы с органом местного самоуправления.

Также в дело представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с условным обозначением: ЗУ1 площадью 300 кв.м..

Ко дню судебного заседания согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 675 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, у каждого по <данные изъяты> доле в праве, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, согласно сведениям ЕГРН также указано, что земельный участок расположен в границах: <данные изъяты>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 149,5 кв.м., находится в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 05 сентября 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<адрес>, имеет площадь 880 кв.м., предоставлен в аренду Балашихинскому РАЙПО. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 2700 +/- 18 кв.м.. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Балашихинского РАЙПО.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет площадь 7055 +/- 29 кв.м., находится в собственности АО «Проминвестгрупп».

Определением суда от 23 декабря 2024 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 09 апреля 2025 года.

Как следует из выводов указанного заключения эксперта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего земельного участка при домовладении. Несоответствие границ земельного участка является следствием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> частично находятся несколько объектов недвижимости – этажностью 1-3 этажа, идентифицировать при этом объекты строительства не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация на указанные объекты. Ответить на вопросы суда до устранения реестровых ошибок, а также до установления границ общего земельного участка при домовладении: <адрес> не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего домовладения. Ответить на вопросы, поставленные судом, будет возможно только после проведения исследования в землеустроительной части и установлении границ общего земельного участка при домовладении.

В судебном заседании 14 апреля 2025 года допрошена эксперт ФИО9, согласно показаниям которой следует, что по факту земельный участок является частью общего земельного участка при жилом доме. Первая реестровая ошибка имеется в земельном участке 234, так как границы земельного участка частично пересекают домовладение, существующее на местности. Вторая реестровая ошибка: между участками 234 и 55 никакой территории быть не должно, а должны граничить по одной смежной границе. Границы участка 55 сдвинуты на неразграниченную собственность на Щелковское шоссе. На осмотре представитель Администрации не смог пояснить, по какому объекту спор, и в материалах нет его координат, его границы на местности не определены. По описанию из иска похоже на здание, которое она отобразила фиолетовым цветом, автосервис, который расположен за границами земельного участка <адрес>. При исправлении реестровой ошибки автосервис будет полностью находиться на участке <адрес>. Коммерческая деятельность ведется на 55 участке. Ничего не поменяется, если исправить реестровую ошибку. Про наличие автосервиса известно, ответчики к нему отношения не имеют, не претендуют. Автосервис находится на границе с участком ответчиков.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 29 июля 2025 года.

Как следует из выводов указанного заключения эксперта, натурным осмотром, проведенным по адресу: <адрес>, а также путем анализа инвентаризационных материалов, имеющихся в материалах дела (технический паспорт БТИ от 26 октября 2012 года), установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (лит. А, лит. Б); жилой дом (лит. Ж); нежилое здание (лит. В) – автосервис; жилой дом (лит. Д); хозяйственная постройка – гараж с навесом. Как видно из технического паспорта БТИ от 26 октября 2012 года, объект с кадастровым номером <данные изъяты> является жилым домом и имеет следующие характеристики: состав объекта: лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а1, а2, Б, Б1, б, б1; площадь 149,5 кв.м.; этажность 2 этажа; служебные постройки лит. Г6 (гараж), Г7, Г8 (сараи). Часть зданий и сооружений, расположенных на земельном участке при домовладении д. 77, находятся в пользовании ответчиков, а часть зданий и сооружений – в пользовании Балашихинского РАЙПО. В пользовании Балашихинского РАЙПО находятся следующие объекты: часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (лит. Б – нежилые помещения); нежилое здание (лит. В) – автосервис; земельный участок при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 880 кв.м.. В пользовании ответчиков находятся следующие объекты: часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (лит. А); жилой дом (лит. Ж); жилой дом (лит. Д); хозяйственная постройка – гараж с навесом – ранее не учтена; земельный участок при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 675 кв.м.. По результатам натурного осмотра выявлено следующее: внешний контур жилого дома не изменился, состав помещений остался прежний, имеется перепланировка в части помещений лит. А4, А5, А6. Указанная перепланировка на контур жилого дома, общую площадь не повлияла. Служебные постройки лит. Г6 (гараж), Г7, Г8 (сараи) – снесены. На их месте произведено строительство единой хозяйственной постройки – гараж с навесом, расположенный на общем земельном участке при <...> в северо-восточной части участка. Исследуемый гараж представляет собой металлическую сварную конструкцию длиной 10,5 м. и шириной 11.50 м. с навесом размером 10*3 м.. Постройка возведена между существующими контурами двух жилых домов (лит. А, лит. Ж). Указанный объект – хозяйственная постройка по ряду причин не может быть отнесен к объектам капитального строительства, и обладает всеми признаками некапитального строения, является не капитальной постройкой. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Имеется несоответствие границ с землями, государственная собственность на которые не разграничена – 30 кв.м. и 294 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего земельного участка при домовладении. Несоответствие границ является следствием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков. Ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок, а также до установления границ общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего домовладения. Фактическое расположение гаража с навесом не соответствует градостроительным нормам, так как он возведен вдоль границы, без каких либо отступов. Уклон гаража и навеса ориентирован на проезд. Натурным осмотром установлено, что возведенное здание соответствует требованиям безопасности, влияющих на здоровье человека в условиях пребывания в здании. Возведенное здание не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого строения относится к работоспособному состоянию. Следовательно, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как согласно градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах зоны особо охраняемой природной территории федерального значения «Национальный парк «Лосиный остров», градостроительные регламенты в указанной зоне не установлены. Назначение здания – гараж с навесом соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Согласование размещения объектов индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в приаэродромных зонах не требуется. Само по себе строительство и эксплуатация хозяйственной постройки – гаража с навесом, не несет ущерб природному парку, так как земельный участок находится в границах населенного пункта в общем массиве застройки, где уже располагаются ранее построенные индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Вид разрешенного использования земельного участка не изменяется. Само по себе уменьшение минимальных отступов от границ участка до строения не свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации объекта. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Допущенное при возведении хозяйственной постройки незначительное нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельных участков эксперты считают несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, так как оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Определением суда от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта от 18 июля 2025 года.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

При этом, стороны и иные участвующие в деле лица указанное выше заключение эксперта не оспаривали, и надлежащими доказательствами не опровергли.

Как следует из выводов заключения эксперта от 18 июля 2025 года, по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были определены координаты характерны поворотных точек существующих ограждений. Фактическая площадь общего земельного участка по фактическому пользованию площадью 1104 кв.м.. Площадь земельного участка по фактическому пользованию (1104 кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (675 кв.м.) на 429 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Имеются несоответствия границ земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, - 30 кв.м. и 294 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего земельного участка при домовладении – жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом при анализе границ земельного участка выявлены несоответствия – имеются расхождения внешних фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН. Указанное несоответствие границ является следствием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков. Ответить на вопрос суда до устранения реестровых ошибок, а также до установления границ общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является только частью общего домовладения.

При этом, стороны и иные участвующие в деле лица указанное выше заключение эксперта не оспаривали, и надлежащими доказательствами не опровергли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемые в данном гражданском деле уточненные иски необоснованными, поскольку истец Администрация Городского округа Балашиха не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что гараж с навесом, возведенный ответчиками, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

При этом, истец также не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно заняли и используют прилегающие к данному земельному участку земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв.м. и 294 кв.м. соответственно.

Так, по данному гражданскому делу установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками которого являются ответчики, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также находящемся в общей долевой собственности ответчиков, площадью 675 кв.м., который вместе с тем является только частью общего домовладения.

При этом, суд обращает внимание на представленные в дело Постановление Главы Балашихинского района Московской области от 03 апреля 2002 года № 284, Постановление Главы Пехра-Покровской сельской Администрации Балашихинского района Московской области от 02 июля 1992 года № 56, Распоряжение Территориальной Администрации Пехра-Покровского сельского округа от 15 марта 2001 года № 77, а также и акты согласования местоположения границ земельных участков, из содержания которых следует, что органом местного самоуправления в собственность ответчиков передавались земельные участки площадью 675 кв.м., 15 соток, 0,0608 га и 0,0067 га соответственно. Вместе с этим, представлены сведения о разрешениях органа местного самоуправления ответчикам на возведение пристройки и ее реконструкцию.

Кроме того, имеющееся несоответствие границ земельного участка является следствием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах спорного и смежных с ним земельных участков, до устранения которых, а также и до установления границ общего земельного участка при домовладении не представляется возможным ответить на вопрос о площади и координатах запользованной ответчиками земли.

При этом, возведенный ответчиками гараж с навесом является единой хозяйственной постройкой, является не капитальной постройкой, соответствующей требованиям безопасности, не оказывающей вредного воздействия на окружающую среду. Общее техническое состояние основных конструкций данной постройки является работоспособным, назначение данной постройки соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Строительство и эксплуатация данной хозяйственной постройки не несет ущерб природному парку, так как земельный участок находится в границах населенного пункта в общем массиве застройки, где уже располагаются ранее построенные индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки. Допущенное при возведении хозяйственной постройки незначительное нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельных участков является несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, так как оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства подтверждены заключением эксперта <данные изъяты> от 09 апреля 2025 года, заключением эксперта <данные изъяты> от 29 июля 2025 года и заключением эксперта от 18 июля 2025 года в их совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, не подлежат удовлетворению уточненные требования истца о признании одноэтажного объекта – гаража с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку – одноэтажный объект – гараж с навесом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности 30 кв.м. (суммарная площадь), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса ограждения и объектов в установленные границы земельного участка; об обязании ответчиков привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 30 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 294 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса ограждения и объектов в установленные границы земельного участка; об обязании привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 294 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, как данные требования изложены в просительных частях уточненных исковых заявлений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду безусловно прийти к иным выводам, в материалы данного гражданского дела не представлено.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежит удовлетворению производные от указанных выше уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения в установленный срок неустойки за неисполнение решения в размере 10000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения; о взыскании с ответчиков судебных расходов на производство экспертизы в равных долях в размере 230000 рублей; о взыскании с ответчиков судебных расходов на производство экспертизы в равных долях в размере 60000 рублей, как данные требования изложены в просительных частях уточненных исковых заявлений.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемые в данном гражданском деле уточненные иски не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований предъявленных к ответчикам уточненных исков, суд считает заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку такой срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Администрации Городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки и привести территорию земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев