Решение по делу № 2-814/2026 от 15.01.2026 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2023 г. между истцом <ФИО> и ответчиком ИП <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Судом установлено, что в ноябре 2023 г. между истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-814/2026

УИД 03RS0017-01-2025-017074-37

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен устный договор на поставку стройматериалов. По условиям поставки предоплата товара должна быть 100%.

Согласно накладной №51 от 17.01.2024 г. в которой в качестве грузополучателя указан ФИО1 заказал строительные материалы на общую сумму 176427 руб. и провел 100% предоплату. В качестве грузоотправителя указан ИП ФИО2 в квитанции указано время доставки товара составляет 35-40 дней.

Согласно расходной накладной (заказа покупателя по полной оплате) №98 от 06.02.2024 г. покупатель ФИО1 заказал строительные материалы на общую сумму 196499 руб. и провел 100% предоплату, поставщик ИП ФИО2

Ранее истец не был знаком с ФИО2, о нем ему рассказала ФИО3 осенью 2023 года, рассказав, что у нее есть знакомый индивидуальный предприниматель ФИО2, который занимается поставкой стройматериалов по цене ниже, чем в розничной торговле и о том. что она уже заказывала у него стройматериалы. Поскольку на тот момент ФИО1 как раз делал ремонт в своем доме, его заинтересовало данное предложение, он спросил каким образом он может воспользоваться данной услугой, и ФИО3 пояснила что она может направлять заявки в ИП ФИО2, который оформит накладную и привезет стройматериалы.

В декабре 2023 года ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 14080 рублей и 34170 рублей, за ламинат и обои. Накладная не оформлялась, но стройматериалы были доставлены 11.02.2024 года.

В этот же период, согласно устной договоренности. ФИО1 передал заявку на покупку стройматериалов через ФИО3, которая отправила заявку ИП ФИО2

ФИО3 передала ФИО1 накладную от ИП ФИО4 №51 от 17.01.2024 года на доставку стройматериалов на общую сумму 176 427 руб., денежные средства в размере 176 427 руб. были переданы через ФИО3.

В начале февраля истец через ФИО3 передал вторую заявку на покупку стройматериалов, которая отправила заявку ИП ФИО5. ФИО3 передала расходную накладную № 98 от 06.02.2024 года на сумму 196 499 руб., а истец передал ФИО3 денежные средства. Но факту получения денег ФИО3 написала расписку ФИО1, в котором указала, что деньги для доставки товара передала ФИО6

Однако спустя 40 дней заказанные стройматериалы не были доставлены.

ФИО1 обратился с вопросом к ФИО3, которая сказала, что необходимо обратиться к ФИО2, поскольку доставкой занимается он, и что она ему передала все денежные средства.

В июне 2024 года ФИО1 позвонил ФИО2 на телефонный номер, затем написал по ватсап СМС-сообщение. 19.06.2024 года ФИО2 ответил на СМС-сообщение, что деньги в банке заморозили, решает вопрос.

С этого времени, по сегодняшний день ФИО1 неоднократно звонил и писал ответчику сообщения посредством связи Ватсап с целью выяснения причин недоставки товара. ФИО2 сначала на телефонные звонки отвечал и обещал доставить товар, однако по сегодняшний день товар не доставлен.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, согласно накладной №51 от 17.01.2024 г. на сумму 176427 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, согласно накладной №98 от 06.02.2024 г. на сумму 196499 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по накладной №51 от 17.01.2024 г. в размере 176427 рублей, неустойку в размере 176427 рублей, денежные средства, уплаченные по накладной №98 от 06.02.2024 г. в размере 196499 рублей, неустойку в размере 196499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она передавала денежные средства от ФИО1 ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка направленная судом, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 2 статье 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ноябре 2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен устный договор на поставку стройматериалов. По условиям поставки предоплата товара должна быть 100%.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что обязательства ИП ФИО2 по доставке стройматериалов, не исполнены.

Доказательств доставки строительных материалов, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо виновных действий самого потребителя повлиявших на образовавшуюся просрочку.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор в устной форме. Накладные №51 от 17.01.2024 года и расходная накладная №98 от 06.02.2024 года, а также переписка с ответчиком по ватсап доказывают о заключении договора на поставку стройматериалов, который со стороны ответчика не был исполнен.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако обязательства по договору ответчиком ИП ФИО2 не исполнены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения условий договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи, согласно накладной №51 от 17.01.2024 г. на сумму 176427 рублей, договора купли-продажи, согласно накладной №98 от 06.02.2024 г. на сумму 196499 рублей, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по накладной №51 от 17.01.2024 г. в размере 176427 рублей, денежных средств, уплаченных по накладной №98 от 06.02.2024 г. в размере 196499 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что предельный срок, когда ответчик должен был произвести ремонтные работы по замене изделия в течении 30 рабочих дней.

Учитывая, что в указанный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по накладной №51 от 17.01.2024 г. за период с 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 176427 рублей, исходя из расчета: 176427 руб.*1%*588 дн.=1037390,76 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по накладной №98 от 06.02.2024 г. за период с 19.03.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 196499 рублей, исходя из расчета: 196499 руб.*1%*567 дн.=1114149,33 руб.

Поскольку сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по накладной №51 от 17.01.2024 г. в размере 176427 рублей, неустойка за период с 19.03.2024 г. по 06.10.2025 г. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по накладной №98 от 06.02.2024 г. в размере 196499 рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения неустойки, не имеется, в связи с соразмерностью заявленной суммы размерам неисполненного в установленный срок обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковое требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 375426 руб. (176427 руб. + 176427 руб. +196499 руб. +196499 + 5000 руб.) / 50%).

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, согласно накладной №51 от 17.01.2024 г. на сумму 176427 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, согласно накладной №98 от 06.02.2024 г. на сумму 196499 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по накладной №51 от 17.01.2024 г. в размере 176427 рублей, неустойку за период с 27.02.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 176427 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные по накладной №98 от 06.02.2024 г. в размере 196499 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 г. по 06.10.2025 г. в размере 196499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 375426 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26263 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →