УИД № 72RS0014-01-2025-012899-35

Дело № 2-10188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Несивкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10188/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 372,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.

Требованиями мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны закрепили намерение и обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка ответчику перечислена сумма 100 000 руб., в качестве подтверждения намерения совершить покупку квартиры. Однако при изучение положений соглашения в части расчета между сторонами обозначены условия, несущие риски для истца, как для покупателя, поскольку представленный порядок передачи денежных средств не обеспечивает должным образом гарантию регистрации права собственности на указанную квартиру, а также возврат денежных средств в случае отказа в регистрации права собственности. Истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении способа расчета без изменения цены договора и сроков оплаты с целью обеспечения равенства сторон предстоящей сделки, минимизации рисков на стороне покупателя. В уведомлении истцом представлены ответчику безопасные способы расчета с подробным описанием принципов работы и возможных расходов, в том числе: аккредитив, депозитарная ячейка, обременение на объект сделки. Однако, ответа в предложенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО2 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вручил нарочно представителю истца предложение о заключении договора купли-продажи квартиры. В ответ на предложение ответчика истец дала согласие, однако повторно предложила использовать безопасные способы оплаты. Ответчиком данные действия расценены как способ изменить существенные условия соглашения и договора купли-продажи, в связи с чем сделка не состоялась. Истец полагает, что порядок расчета не является существенным положением соглашения о задатке. Поскольку сторонами были инициированы действия, направленные на заключение договора, однако согласие между сторонами не было достигнуто, то оплаченный ранее задаток в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в том числе по доводам изложенным в дополнении к иску (л.д. 69-71).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила в дело письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 49-52, 74-76).

В обоснование своих доводов указала, что между сторонами заключен предварительный договор с соглашением о задатке. Ответчиком совершены действия свидетельствующие о намерении заключить основной договор в установленный срок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор купли-продаж квартиры (далее – Договор) для передачи права собственности покупателю на следующее недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Соглашения) (л.д. 13-14).

Также пунктом 1.1 Соглашения стороны установили, что цена Объекта недвижимости составляет - 4 500 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон.

Расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 100 000 руб. Покупатель перечисляет Продавцу в качестве задатка, течение 24 часов после подписания настоящего Соглашения через систему быстрых платежей по номеру Продавца № (ФИО2). Продавец указывает возможные банки для зачисления денежных средств: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, АО БКС Банк. Обязанность Покупателя по оплате задатка считается исполненной в моменте зачисления указанной суммы на банковский счет Продавца.

- 4 400 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет собственных средств путем безналичного перевода на банковский счет, который Продавец укажет в Договоре. Указанные денежные средства передаются в течение 3 дней после подписания Договора. Далее в течение следующего дня после полной оплаты Объекта недвижимости Стороны обязуются подать Договор в Росреестр для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения задаток остается у Продавца.

Если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента письменного отказа от заключения Договора (пункт 4.4 Соглашения).

Истец, во исполнение условий Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что положения п. 1 Соглашения в части расчетом несут для нее риски как для покупателя, не обеспечивают гарантию регистрации права собственности на квартиру, а также возврат денежных средств в случае отказа в регистрации права. С целью минимизации рисков, предложено изменить способ расчета, выбрав один из вариантов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аккредитив; депозитарная ячейка, обременение на объект сделки (л.д. 16).

Также установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, в котором выразил готовность заключить договор на условиях указанных в Соглашении (л.д. 17-18).

В ответ на предложение ответчика истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на готовность заключения договора купли-продажи квартиры с указанием одного из вариантов расчетов, а именно: аккредитив; депозитарная ячейка, обременение на объект сделки (л.д. 19).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что основной договор между сторонами не заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возвращению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен законом (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Граждане свободны в заключении договоров, при этом условия договоров определяются по усмотрению сторон (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, из разъяснений изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6).

Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 – 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкуя условия Соглашения суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы как соглашения о задатке, так и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с частичной оплатой, в котором отражены все существенные условия договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи на условиях согласованных сторонами в Соглашении в установленный срок заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено предложение на условиям указанных в Соглашении.

Между тем, истец отказалась заключать основной договор на предусмотренных Соглашением условиях, предоставив ответчику иной вариант условий оплаты, тем самым в одностороннем порядке изменив согласованные ранее условия, на которых стороны обязались заключить основной договор.

Также установлено и подтверждается материалами дела, следует из содержания искового заявления, что истцом ответчику предлагалось заключить основной договор купли-продажи, на отличных от согласованных в Соглашении условиях.

Доказательств того, что истец выразила намерение и/или дала согласие на заключение основного договора на согласованных ранее условиях суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, то задаток возврату истцу не подлежит, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задатка, оснований для взыскания производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев