Дело 2а-659/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-001960-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Указал, что 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., государственный регистрационный знак (Номер)
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования и оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: (Адрес).
Административный истец считает, что действия судебного - пристава незаконны, что выражается в следующем вынесении постановления от 20.12.2021г. о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак (Номер) Транспортное средство передано мне ФИО1 на ответственное хранение. Накладывая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель исходил из общих правил, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», его дальнейшей целью является обращение взыскания на автомашину, принадлежащую ему как должнику.
Однако ч.1 ст.446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, включая средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью. Административный истец является инвалидом 2 группы (бессрочно), о чем имеется справка из Бюро медико-социальной экспертизы № 59 от 30.03.2022г., в соответствии с которой он нуждается в транспортном средстве.
Административному истцу автомобиль необходим для посещения медицинских специалистов, а также для передвижения до места работы и осуществления бытовых нужд, необходим для обеспечения жизнедеятельности.
ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с указанного транспортного средства, о чем имеется обращение от 04.07.2022, но получил отказ в удовлетворении требований, выраженный в письме № 176601 от 15.07.2022г.
Административный истец указал, что у него имеется справка врачебной комиссии МСЧ № 59 № 805 от 31.05.2022 о том, что он - ФИО1 нуждается в использовании транспортного средства марки TOYOTA AURIS 2008г, выпуска, государственный регистрационный знак (Номер)
ФИО1 дословно просил суд: 1. Признать постановление судебного пристава исполнителя № 176601 от 15.07.2022г. в отношении должника ФИО1 - незаконным и отменить. 2. Понудить УФССП России по Пензенской области освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак (Номер)
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП по Пензенской области ФИО2, представители Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области, Управления ФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Представители заинтересованных лиц ООО «Фильберт», ООО «Феникс», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Спектр», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф банк», ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
В соответствии с положениями ст. 150-152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № 27932/18/58024-СД, дав оценку письменным доводам участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.
Из части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно абз.10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Соответственно, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство№27932/18/58024-СД о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Феникс», ООО «Фильберт», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Спектр», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО «Тинькоффбанк», ИФНС России по г.Заречный Пензенской области. В рамках возбужденного 04.05.2017 исполнительного производства № 11688/17/58024-ИП, на основании исполнительного листа № 2-1243/2016 от 22.11.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 198 667,48 руб. в пользу ПАО «Росбанк».
20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11688/17/58024-ИП наложен арест (составлен акт описи имущества/наложении ареста)на транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., госрегзнак (Номер), принадлежащее ФИО1
04.07.2022 ФИО1 письменно обратился в Зареченский ГОСП с заявлением, в котором просил снять арест с вышеуказанного транспортного средства в связи с наличием у него 2 группы инвалидности и необходимости в пользовании данным транспортным средством.
15.07.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Д.Н.С. письменно дала административному истцу ответ, согласно которому справка от 30.03.2022, предоставленная ФИО1, свидетельствует о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства, однако арест транспортного средства марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., гос/рег/знак (Номер), был произведен в рамках исполнительного производства № 11688/17/58024-ИП, и при наложении ареста на автомобиль ФИО1 не было предоставлено документов, подтверждающих распространение на арестованный автомобиль положений ч.10 ст.446 ГПК РФ.
В материалы дела административным истцом представлены справка об инвалидности 2 группы, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и 2 справки врачебной комиссии МСЧ № 59 ФМБА России № 805 от 31.05.2022 и б/н от 17.01.2022
При этом, в справке №805 от 31.05.2022 членами комиссии ВК МСЧ№59 прямо указано, что по состоянию здоровья ФИО5 нуждается в использовании транспортного средства TOYOTA AURIS 2008 г.в., гос/рег/знак <***>(основание – сборник актов и материалов по МСЭ и реабилитации инвалидов).
Несмотря на то, что справка ВК МСЧ №59 датирована 31.05.2022, судебный пристав-исполнитель в своем ответе от 15.07.2022 оценку ей не дает и не указывает, почему предоставленные заявителем медицинские сведения не могут быть учтены при разрешении поставленного им вопроса, ограничившись лишь указанием на ст. 446 ч.10 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец фактически оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снятия ареста с транспортного средство марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., гос/рег/знак <***>.
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В п. 26 ПВСРФ от 28.06.2022 отмечено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Анализируя предоставленные в дело документы, суд считает, что при составлении вышеуказанного ответа в рамках находящегося на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО2 исполнительного производства в отношении заявителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Д.Н.С. не учтено, что в справке врачебной комиссии МСЧ №59 № 805 от 31.05.2022 указано на нуждаемость ФИО1 в пользовании конкретным автотранспортным средством TOYOTA AURIS 2008 г.в., госрегзнак <***>.
Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае суд исходя из предмета административного иска и приведенных административным истцом оснований и доводов, полагает возможным выйти за пределы заявленных административных исковых требований и признать незаконным ответ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГО УФССП Д.Н.С. № 176601 от 15.07.2022 об отказе в снятии ареста, наложенного на транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства № 11688/17/58024-ИП, поскольку достоверно установлено, что данный ответ носит формальный характер, без оценки предоставленных заявителем медицинских документов, данный ответ ограничивает права истца(инвалида 2 группы) в реализации его законного права на использование ТС по медицинским показаниям.
При этом, суд отмечает, что требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 176601 от 15.07.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку постановления от такой даты и под таким номером по утвержденной ФЗ «Об исполнительном производстве» форме судебным приставом исполнителем ФИО2 не выносилось.
Кроме того, постановление о наложении ареста (акт описи и ареста имущества ) от 20.12.2021 ФИО1 в настоящем деле не оспаривается и суд, в силу закона не вправе подменять собой действия и полномочия должностного лица, в чью компетенцию входит принятия решения об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества должника, как подпадающего под иммунитет ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.
Признать незаконным выраженный в письме врио начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России Д.Н.С. ответ ФИО1 № 176601 от 15.07.2022 об отказе в снятии ареста, наложенного на транспортное средство марки TOYOTA AURIS 2008 г.в., гос/рег/знак (Номер) в рамках исполнительного производства (Номер)-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристав-исполнителя Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области ФИО2
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 04.07.2022 с учетом предоставленных им медицинских документов.
В остальной части административные исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
Судья - Каштанова И.В.