Решение по делу № 2-301/2023 от 04.08.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-301/2023

УИД60 RS 0005-01-2023-000500-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 августа 2023 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Хабаровой Т.В., действующего на основании ордера № от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.03.2023 она приобрела в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора КРЛ/П-0037040 транспортное средство Volvo XC60 стоимостью 1 583 000 руб.. С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительного кредита №, согласно которого мне был предоставлен кредит на сумму 1 810 742,80 руб.

Во время покупки автомобиля и оформления кредита, сотрудником ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде: договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 с ООО «М-Ассистанс», договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход PRO» с ООО «Профи Ассистанс» от 05.03.2023. Без заключения данных договоров «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказывалось заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства, в итоге её переплата по договору купли-продажи транспортного средства составила 320 000 руб., выплаченных ею продавцу за счёт кредитных денежных средств.

17.03.2023 истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями об отказе от исполнения договоров, и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. 12.05.2023 ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 14753,70 руб., в своём ответе указали, что общество не возражает против расторжения договора.

Ответа от ООО «Профи-Ассистанс» на претензию она не получила, но 28.03.2023 обществом на её счёт были перечислены денежные средства в размере 6000 руб..

Истец полагает, что отказ ответчиков произвести возврат денежных средств в полном объеме, по навязанным ей договорам является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в её пользу денежную сумму в размере 185 000 руб. по договору "AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день вынесения решения суда, в том числе за период с 14.04.2023 по 20.05.2023 в размере 1406 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; расторгнуть договор публичной оферты по про грамме обслуживания «Вездеход PRO» от 05.03.2023, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ею, взыскать с ООО "Профи Ассистанс» в её пользу денежные средства в размере 114000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; взыскать в её пользу расходы на юридическое сопровождение дела с ООО «М-Ассистанс» в размере 25 000 руб. и с ООО «Профи Ассистанс» в размере 25 000 руб.

Представитель истца адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме и приобщила к материалам дела дополнительные объяснения. В которых уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 04.08.2023 в размере 4 356 руб.37 коп., взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 04.08.2023 в размере 2 942 руб.14 коп..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» Я.А.Г. просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» Т.А.С. просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Также в отзыве указали, что для целей заключения кредитного договора не было необходимости у заемщика заключать какие-либо иные договоры как с кредитором, так и с третьими лицами, кроме указанных в п. 9 кредитного договора. Заключение договоров об оказании услуг с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» не являлось обязательным и не влияло на возможность получения кредита и на условия кредита.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о причинах неявки суду не предоставили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2023 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volvo XC60, (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 1 583 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № установлено, что стоимость автомобиля в размере 1 583 000 рублей определена с учетом предоставляемой продавцом скидки в размере 102 000 рублей. Скидка предоставляется покупателю при соблюдении всех условий указанных в п. 4 дополнительного соглашения, а именно заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца: договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии 27860,8 руб., договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 200000 руб., договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50265 руб., договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 130 000 руб., договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 25 000 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Как указано истцом, частично стоимость автомобиля в размере 315 000 руб. уплачена ФИО1 продавцу из личных денежных средств.

05 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 810 742,8 рублей (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий).

Таким образом, денежная сумма в размере 1 583 000 рублей вошла в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 542 742,8 руб. - на оплату дополнительных услуг. В том числе на оплату услуг по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 г. с ООО «М-Ассистанс» на сумму 200 000 рублей, а также услуг по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 05.03.2023 на сумму 120 000 рублей.

Согласно Договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023, заключенного ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», последнее обязалось оказать истцу перечень услуг в рамках Абонентского договора на сумму 15 000 руб. – оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортно происшествия, и в рамках договора о выдаче независимых гарантий на сумму 185 000 руб. – выдача заказчику независимых гарантий, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Срок действия абонентского договора 60 месяцев и действует с 05.03.2023 по 04.03.2028, договор о выдаче независимой гарантии действует с 05.03.2023 и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии. При прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств получены ответчиком ООО «М-Ассистанс», что последним не оспаривается.

ФИО1 направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление (претензию), в которой она отказывается от исполнения договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023, просит вернуть уплаченную ею сумму 200 000 руб. в течение 10 дней. Заявление (претензия) было получено в ООО «М-Ассистанс» 03.04.2023.

ООО «М-Ассистанс» в ответ на заявление ФИО1 направила ей письмо, в котором извещала ФИО1, что считает заключенный с нею договор расторгнутым, оплата за выдачу независимой гарантии в размере 185 000 руб. возврату не подлежит, поскольку при досрочном расторжении договора оплата уже оказанных услуг не возвращается. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 14 753,70 руб. (15 000 – 246,30). Согласно платежному поручению № от 04.05.2023 денежные средства в размере 14753,70 руб. перечислены ООО «М-Ассистанс» ФИО1.

На основании заявления (оферты) от 05.03.2023 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» ФИО1 заключила с ООО «Профи Ассистанс» договор, согласно условиям, которого ФИО1 предоставлено право на получение услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», а также приобретено непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Согласно пункту 3 заявления (оферты) от 05.03.2023 стоимость программы обслуживания «Вездеход Pro» составляет 120 000 руб., из которых 3000 – стоимость программы обслуживания. 114 000 – стоимость непериодического электронного издания «Off-road». Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 05.03.2023 по 04.03.2027.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств получены ответчиком ООО «Профи Ассистанс», что последним не оспаривается.

17.03.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление (претензию), в которой она отказывается от исполнения договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», просит вернуть уплаченную ею сумму 120 000 руб. в течение 10 дней. Заявление (претензия) было получено в ООО «М-Ассистанс» 03.04.2023. К заявлению ФИО1 приложила карту «Вездеход Pro».

28 марта 2023 года ООО «Профи Ассистанс» перечислило платежным поручением № на счет ФИО1 6 000 рублей. В разделе назначение платежа указано: возврат денежных средств по договору № от 05.03.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подписывая договор AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023, стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий. Исходя из буквального содержания указанного договора, между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения также содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что 04 мая 2023 года ответчиком ООО «М-Ассистанс» произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере 14753 руб. 70 коп. за вычетом суммы 246 руб. 30 коп., рассчитанной за период действия абонентского договора с 05 мая 2023 года по 03 апреля 2023 года (дата получения заявления от истца о расторжении договора), что подтверждается копией платежного поручения № от 04.05.2023. Расчет указанной суммы, а также её возврат истцу, последним не оспаривается.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся, в том числе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора в размере 246 руб. 30 коп., возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 ООО «М-Ассистанс» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить любой из станций технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» или ООО «Рольф Моторс» (бенефициары) предоставить оплату по договору о ремонте транспортного средства, сумма гарантии 1 260 000 руб. (Независимая гарантия №1 Продленная гарантия), а также предоставить кредитору ФИО1 по кредитному договору № от 05.03.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей ФИО1 по кредитному договору, сумма гарантии - 200 000 руб. (независимая гарантия №2 Оплата кредита). В договоре указаны обстоятельства, при наступлении которых должны быть выплачены суммы независимых гарантий.

Договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что договор AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дел в суде, ФИО1 указывала на то, что данный договор был заключен с нею в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», заключенному там же, в этот же день с ней также заключались и другие договоры. Исходя из условий Независимой гарантии №1 Продленная гарантия, она действует для автомобилей не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км, тогда как согласно договору купли-продажи автомобиля, указное транспортное средство 2014 года выпуска и имеет пробег 182 204 км, то есть по времени и по пробегу срок предоставляемой гарантии не значителен по отношению к сумме, уплаченной ФИО1, за предоставляемую независимую гарантию. Также при общей сумме кредита в 1810742,8 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии по Независимой гарантии №2 составляет 200 000 рублей - 11 процентов от суммы кредита, за данную услугу клиент оплачивает 185 000 рублей - 92 процентов от всего размера гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, в связи с чем максимальная выгода, которую сможет извлечь принципал составит 15000 рублей, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует. Также сумма оплаты за предоставляемые независимые гарантии почти в два раза выше, чем предоставляемая в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, скидки в размере 102 000 рублей, даже без учета иных условий, необходимых для её предоставления.

Таким образом, условиями договора о предоставлении независимых гарантий и обстоятельствами его заключения истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, продавцом и финансовыми организациями, участвующими в данной бизнес-модели создана видимости выгодности сделки для потребителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Следовательно, условия заключенного договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 в части предоставления независимых гарантий ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимых гарантий, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» каких-либо сведений о понесенных затратах по исполнению договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023 в части предоставления независимых гарантий, суду не предоставлено, требование ФИО1 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» 185 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 05.03.2023 является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» заключен ФИО1 с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 120 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 114 000 руб. (п.3.3,3.4 Заявления).

Денежные средства в размере 6000 рублей, после поступления от ФИО1 претензии, были перечислены ей ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 и не оспаривается истцом. То есть денежные средства уплаченные ФИО1 по договору, в части доступа к круглосуточному сервису услуг ей возвращены и в этой части спор между сторонами договора отсутствует.

В подтверждение заключения Договора истцу была выдана Карта «Вездеход Pro» № - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1. Заявления).

Согласно п. 2.1. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 2.3 настоящих Правил. Порядок передачи непериодического электронного издания регламентирован разделом 5 Правил. Так, согласно Правилам, передача Клиенту непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании ознакомиться с содержанием технического носителя на компьютере, ноутбуке представителя, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера, ноутбука; после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы технического носителя и ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты. В соответствии с п. 5.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствие с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком ООО «Профи Ассистанс», карта «Вездеход Pro» № возвращена ФИО1 в ООО «Профи Ассистанс» вместе с направленным заявлением (претензией). В нарушение п.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» ФИО1 с содержимым карты не знакомили, техническое состояние карты не проверялось, о наличии непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) ей представитель ООО «Профи Ассистанс» или какое-либо иное лицо не сообщали, Карта «Вездеход Pro» была вручена ей вместе с подписанным пакетом документов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 05.03.2023 и взыскании денежных средств в размере 114 000 руб., суд руководствуется статьями 421, 422, 426, 450.1 ГК РФ, а также ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, исходит из того, что договор купли-продажи непериодического электронного издания заключен с нарушением принципа свободы договора, в отсутствие полной информации о приобретаемом продукте, т.е. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Также суд учитывает, что сумма оплаты по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 05.03.2023 в размере 120 000 рублей выше, предоставляемой в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, скидки в размере 102 000 рублей, даже без учета иных условий, необходимых для её предоставления, что говорит об экономической нецелесообразности такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 05.03.2023 и о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 114 000 рублей. При этом ссылка ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что непериодическое электронное издание является товаром не подлежащих возврату для разрешения данного спора не имеет значения, поскольку суд удовлетворяет иск в связи с нарушением прав потребителя.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день вынесения решения суда, то есть за период с 14.04.2023 по 04.08.2023 в размере 4 356 руб.37 коп., из расчёта: (185 000 руб. х 7,5% / 365дн. Х 101дн.) + (185 000 руб. х 8,5% / 365дн. х 12дн.); с ООО «Профи Ассистанс» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по день вынесения решения суда, т.е. за период с 03.04.2023 по 04.08.2023 в размере 2 942 руб.14 коп., из расчёта: (114 000 руб. х 7,5% / 365дн. Х 112 дн.) + (114 000 руб. х 8,5% / 365дн. х 12 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день вынесения решения суда, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «М-Ассистанс» за заявленный истцом период с 14.04.2023 по 04.08.2023 в размере 4 356 руб.37 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Профи Ассистанс» с 03.04.2023 по 04.08.2023 в размере 2 942 руб.14 коп.. Представленный истцом расчет процентов суд находит верным.

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда с ответчиков в размере, заявленном истцом – по 5 000 рублей с каждого, не находя оснований для уменьшения их размера.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «М-Ассистанс» составит 97 178 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета (185 000 рублей + 4 356 руб.37 коп.+ 5000 рублей) х 50%, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Профи Ассистанс» составит 60 971 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета (114 000 рублей + 2 942 руб.14 коп.+ 5000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика ООО «М-Ассистанс» заявлено об уменьшении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его незначительный для субъектов предпринимательства размер, суд не находит обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере соответствует необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит, что исключительных оснований для снижения штрафа не имеется. Каких-либо доводов в пользу применения ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб..

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственная пошлина в размере 5287,13 рублей, исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от суммы превышающей 100 000 руб. (89 356,37 руб.) + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда); с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственная пошлина в размере 4138,84 рублей, исходя из расчета: 3200 руб. + 2% от суммы превышающей 100 000 руб. (89 356,37 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от 05.03.2023.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 97 178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход PRO» от 05.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 971 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: <***>) в бюджет Муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственную пошлину в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН: <***>) в бюджет Муниципального образования «Великолукский район» Псковской области государственную пошлину в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Великолукский районный суд Псковской области.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова