Дело №2-1693/2022

УИД 13RS0025-01-2020-002596-37

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания образовательных услуг, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее по тексту – АНО «Центр развития предпринимательства +»).

В обоснование требований истец указала, что 27 декабря 2021 года между ней и ответчиком путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Стоимость услуг по указанному договору составила 172 632,50 руб. и была оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Обучение по программе «Скорость» она не проходила. Прошла обучение по занятию «Сотка», которое ей было представлено предварительно в режиме бесплатного доступа при покупке программы «Скорость». 4 мая 2022 ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за обучение. 10 июня 2022 года ответчик возвратил ей денежные средства в размере 102 642 рубля 50 коп., за вычетом суммы в размере 69 990 рублей. В сообщении ответчик указал, что сумма в размере 102 642 рубля 50 коп. возвращается за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости занятия «Сотка», которое, как оказалось, входит в учебную программу дополнительного образования. Считает, что ответчик противоречит сам себе, так как занятие «Сотка» было предоставлено ей в бесплатном доступе при покупке указанной выше программы. Согласно пункту 7.2 договора, сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров поданному договору, предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя. Считает, что указанный пункт договора является недействительным. В результате частичного не возврата денежных средств за обучение ответчиком допущено нарушение прав потребителя, ей причинен моральный вред, и в данный момент она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить свое личное время на разрешение данного вопроса.

По данным основаниям просила суд признать пункт 7.2 договора оказания образовательных услуг от 27 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +», недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обучение по договору оказания образовательных услуг от 27 декабря 2021 года в размере 69 990 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.1-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д.112). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.52-53).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила возмездного оказания услуг, регламентированные в главе 39 ГК РФ, распространяются в том числе, на услуги по обучению.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заполненной ФИО1 заявки на сайте 27 декабря 2021 года между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (публичная оферта: предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 16 декабря 2021 года), в соответствии с условиями которого АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги (л.д.8-14,75-85).

Договор оказания образовательных услуг заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Программа обучения размещена на сайте исполнителя АНО «Центр развития предпринимательства +» по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (пункт 2.1 публичной оферты).

Согласно пункту 2.3 публичной оферты обучение производится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

В соответствии с пунктом 2.5 публичной оферты сроки: длительность программы обучения составляет 45 дней, 144 академических часов, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока).

27 декабря 2021 года ФИО1 предоставила акцепт, осуществила оплату на расчетный счет, указанный в публичной оферте в размере 172 632 рубля 50 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Заявляя данные исковые требования, истец указала на то, что образование по вышеуказанной программе ею не было начато в связи с отсутствием какой-либо пользы и результата.

4 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения оферты и просит в течение десяти календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме 199 000 рублей на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.19-20).

В ответе на претензию ФИО1 ответчиком указано, что за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно стоимости занятия «Сотка», которая входит в учебную программу дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», в размере 69 990 рублей 00 коп., денежные средства в размере 102 642 рубля 50 коп. будут перечислены на расчетный счет заказчика по реквизитам, указанным в досудебной претензии заказчика, в течение 10 банковских дней после направления заказчику ответа на досудебную претензию в связи с возникшими техническими проблемами при осуществлении банковских переводов (л.д.21-23).

Денежные средства в сумме 102 642 рубля 50 коп. поступили на счет ФИО1 9 июня 2022 года (л.д.24).

Согласно пункту 5.5 публичной оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» №15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела образовательной учебной программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» данная образовательная учебная программа состоит из двух учебных курсов «Сотка» и «Скорость». При этом продолжительность учебного курса «Сотка» составляет 40 академических часов, а курса «Скорость» - 72 академических часа.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание ФИО1 образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса, включающей в себя только обучающий курс «Скорость».

Согласно предложения по программе обучения «Скорость» (6 недельный) размещенного в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» https://likecentre.ru/ при покупке «Скорость. Клуб» потребитель получает образовательный курс «Сотка» в подарок (л.д.87-89).

За период с 11 января 2022 года по 2 апреля 2022 года занятия на прохождение обучающего курса "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" с ФИО1 ответчиком не проводились. График занятий ей не предоставлен, материалы к программе обучения: таблицы, шаблоны документы, чек-листы, графики и другие материалы ответчиком ей не предоставлены, что подтверждается данными личного кабинета на платформе Toolbox (л.д.75-84).

9 июня 2022 года ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств в размере 102 642 рубля 50 коп., что подтверждается платежным поручением №8346 (л.д.69). Тем самым ответчик признал факт не оказания истцу образовательных услуг в сроки, в объеме и качестве, предусмотренных условиями договора оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (публичная оферта: предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 16 декабря 2021 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу ФИО1, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 69 990 рублей.

При этом, оснований, влекущих освобождение ответчика от возврата денежных средств, не имеется.

Разрешая требования истца о признании пункта 7.2 договора оказания образовательных услуг от 27 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +», недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения АНО «Центр развития предпринимательства +», а так же юридическим адресом общества является: <...>, эт.30, пом.А16.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГГПК РФ возвратить исковое заявление, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу части 7, части 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение право потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителя, а потому и условие договора, содержащее такое ограничение - недействительным.

С учетом вышеизложенного, пункт 7.2. об установлении договорной подсудности договора об оказании образовательных услуг является недействительным, а требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, 69 990 / 2 = 34 995 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АНО «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, согласно следующего расчета: (69 990 – 20 000) х 3% + 800 = 2 300 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания образовательных услуг, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2. договора оказания образовательных услуг от 27 декабря 2021, заключенного между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко