Решение по делу № 2-3120/2025 от 11.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тодиви" (далее по тексту ООО МКК «Тодиви») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2023 между <ФИО> и ООО МКК «Тодиви» заключен договор потребительского займа №252-25/2023, по условиям которого займодавец передал заемщику

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных <ФИО> от ООО МКК «Тодиви», суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Тодиви» заявлены к ответчику правомерно, а потому

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к <ФИО> ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД№ 70RS0003-01-2025-006085-61

№2-3120/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тодиви" (далее по тексту ООО МКК «Тодиви») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 252-25/2025 от 14.07.2023 по состоянию на 19.07.2025 в размере 444609,32 руб., из которых: основной долг в размере 200000,00 руб., проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с 15.03.2025 по 19.07.2025 (127 дней) 52609,32 руб., пени 192000,00 руб., а также продолжать взыскивать, начиная с 20.07.2025 по день фактического возврата основного долга, проценты за пользование займом в размере 75,60% годовых на сумму остатка основного долга, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 350-25/2025 от 13.12.2023 по состоянию на 19.07.2025 в размере 171421,23 руб., из которых: основной долг в размере 75000,00 руб., проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) за период с 14.03.2025 по 19.07.2025 (128 дней) 23671,23 руб., пени 72750,00 руб., а также продолжать взыскивать, начиная с 20.07.2025 по день фактического возврата основного долга, проценты за пользование займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37321,00 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа №№ 252-25/2025 от 14.07.2023, № 350-25/2025 от 13.12.2023 на следующее транспортное средство: Транспортное средство марки ... путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 252-25/2023 от 14.07.2023, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 заимодавец ООО МКК «Тодиви» предоставил заем в размере 200000,00 руб., на срок до 14.07.2026 (36 месяцев), считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором займа. Проценты по займу в размере 75,60% годовых начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа. Заем в сумме 200000,00 руб. предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счет принадлежащие Заемщику, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истец ответчик заключили договор залога транспортного средства с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: транспортное средство ... Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 357000,00 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2023-008-191770-318 от 14.07.2023. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Руководствуясь действующим законодательством и индивидуальными условиям договора займа, 18.06.2025 истцом было направлено требование в адрес ответчика (РПО 80080610249576) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. На момент направления требования, должником обязательства не исполнялись в течении - 65 дней (с 15.04.2025 по 18.06.2025), что соответствует п.12 договора займа. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора займа в отношении сроков уплаты ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней, в связи с чем, требование о полном досрочном исполнении обязательств является законным и обоснованным. Требование было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в паспорте и договоре займа. Не исполнение требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 18.07.2025, свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Также между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 350-25/2023 от 13.12.2023, по условиям которого заемщику ФИО1 заимодавец ООО МКК «Тодиви» предоставил заем в размере 75000,00 руб., на срок до 13.12.2028 (60 месяцев), считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором займа. Проценты по займу в размере 90% годовых начисляются займодавцем на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств. Уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 60. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по Договору, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения начисляются пени в размере 1,0% в день, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа. Заем в сумме 75000,00 руб. предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на электронное средство платежа или банковский (карточный) счет принадлежащие Заемщику, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 13.12.2023. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истец ответчик заключили договор залога транспортного средства № 350-25/2023 от 13.12.2023 с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: транспортное средство марки ... Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 496000,00 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2023-008-814985-437 от 13.12.2023. Задолженность по договору займа от 13.12.2023 по состоянию на 19.07.2025 составляет 171421,23 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО МКК «Тодиви» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. Судом были направлены судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» заключен договор потребительского займа №252-25/2023, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200000,00 руб. сроком на 36 месяцев до 14.07.2026 под 75,60% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами. Договор считается заключенным с момента выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе (п. 1, 2, 4 договора займа от 14.07.2023).

Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 36-й платеж состоит из процентов, платеж включает в себя сумму основного долга и проценты, согласно графику платежей.

С индивидуальными условиями договора займа, с общими условиями договора займа, с графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2023, подписанным займодавцем и заемщиком, а также банковским ордером от 14.07.2023 № 121694.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, 18.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств по договору займа от 14.07.2023 №252-25/2023. Срок исполнения - в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако до настоящего времени ФИО1 сумму займа и проценты не возвратил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ООО МКК «Тодиви», суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Тодиви» заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200000,00 руб.

Как следует из п. 4 договора займа от 14.07.2023 №252-25/2023, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 75,60% годовых от суммы займа. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения между сторонами кредитного договора 14.07.2023 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 77, 986%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 103, 981%, то есть установленная договором ставка в 75,60% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за пользование займом размер задолженности по процентам за период с 15.03.2025 по 19.07.2025 (127 дней) составляет 52609,32 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 14.07.2023 №252-25/2023.

Как следует из расчета истцом был внесен последний платеж в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2025 по 14.03.2025 в размере 11598,90 руб.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Тодиви» процентов за пользованием займом за период с 15.03.2025 по 19.07.2025 в размере 52609,32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа от 14.07.2023 №252-25/2023 за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.04.2025 по 19.07.2025 истцом исчислена неустойка в размере 192000,00 руб.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 14.07.2023 №252-25/2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки - 1% в день, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает, что ее размер не подлежит снижению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование займом по ставке 75,60% годовых от суммы основного долга 200000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами N (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий договора займа, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга, более того, в счет исполнения обязательств по основному долгу ответчиком не было произведено ни одного платежа и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 75,60% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 200000,00 руб. с 20.07.2025 по день фактического возврата основного долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» заключен договор потребительского займа №350-25/2023, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75000,00 руб. сроком на 60 месяцев до 13.12.2028 под 90% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с процентами. Договор считается заключенным с момента выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе (п. 1, 2, 4 договора займа от 13.12.2023).

Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 60-й платеж состоит из процентов, платеж включает в себя сумму основного долга и проценты, согласно графику платежей.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.12.2023, подписанным займодавцем и заемщиком, а также банковским ордером от 13.12.2023 № 715280.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора займа, 18.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств по договору займа от 13.12.2023 №350-25/2023. Срок исполнения - в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако до настоящего времени ФИО1 сумму займа и проценты не возвратил.

Как следует из п. 4 договора займа от 13.12.2023 №350-25/2023, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 90% годовых от суммы займа. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

На дату заключения между сторонами кредитного договора от 13.12.2023 №350-25/2023 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое во IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 77, 327%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 103, 103%, то есть установленная договором ставка в 75,60% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам за пользование займом размер задолженности по процентам за период с 14.03.2025 по 19.07.2025 (128 дней) составляет 23671,23 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 13.12.2023 №350-25/2023.

Как следует из расчета истцом был внесен последний платеж в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 14.02.2025 по 13.03.2025 в размере 5178,08 руб.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по процентам за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Тодиви» процентов за пользованием займом за период с 14.03.2025 по 19.07.2025 в размере 23671,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора займа от 13.12.2023 №350-25/2023 за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 14.04.2025 по 19.07.2025 истцом исчислена неустойка в размере 72750,00 руб.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 13.12.2023 №350-25/2023.

Как следует из искового заявления, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика в его пользу проценты за пользование займом по ставке 90% годовых от суммы основного долга 75000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий договора займа, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга, более того, в счет исполнения обязательств по основному долгу ответчиком не было произведено ни одного платежа и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 90% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 75000,00 руб. с 20.07.2025 по день фактического возврата основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 1, 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исполнение договора займа от 14.07.2023 № 252-25/2025, от 13.12.2023 №350-25/2023, заключенных ООО МКК «Тодиви» и ФИО1, обеспечено залогом транспортного средства ...

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2023-008-191770-318 от 14.07.2023 подтверждается регистрация залога по договору залога от 14.07.2023 № 252-25/2025, уведомлением № 2023-008-814985-437 от 13.12.2023 - по договору залога ...

До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа от 14.07.2023 № 252-25/2025, от 13.12.2023 № 350-25/2025 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Как видно из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки ... принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что истец не осуществлял обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.

Из материалов дела видно, что договор в части залога автомобиля транспортного средства ... не оспорен, незаконным не признан.

Указанное выше транспортное средство не относится к имуществу, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку суду в условиях состязательного процесса не представлены доказательства погашения ответчиком перед истцом задолженности по кредитному договору, при этом банком произведена регистрация уведомления о залоге, договор в части залога автомобиля транспортного средства ... незаконным не признан, а оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания на спорное транспортное средство в данном случае не имеется, заявленное к ФИО1 требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль транспортного средства ... подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37321,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 № 1637, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37321,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН: <***>; КПП:246501001) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа №252-25/2023 от 14.07.2023 по состоянию на 19.07.2025 в сумме 444609,32 руб., из которых: 200000,00 руб. – основной долг, 52609,32 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2025 по 19.07.2025, 192000,00 руб. - пени за период с 15.04.2025 по 19.07.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа №252-25/2023 от 14.07.2023 по ставке 75,60% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.07.2025 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа №350-25/2023 от 13.12.2023 по состоянию на 19.07.2025 в сумме 171421,23 руб., из которых: 75 000,00 руб. – основной долг, 23671,23 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.03.2025 по 19.07.2025, 72750,00 руб. - пени за период с 14.04.2025 по 19.07.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» проценты за пользование суммой займа по договору займа№350-25/2023 от 13.12.2023 по ставке 90% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.07.2025 по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тодиви" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37321,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025

Подлинный документ подшит в деле №2-3120/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-006085-61

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →