УИД 31RS0011-01-2025-000538-84 Дело № 2-519/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при помощнике судьи Журавлевой С.Г.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 382 307,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 823 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 08.10.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем MAN TGS государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, поврежден автомобиль MERSEDES GLE государственный регистрационный №, принадлежащий ОА ВТБ ЛИЗИНГ (Лизингодатель), лизингополучатель ООО БОРСА МСК.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Во исполнение условий полиса «РЕСО авто» № от 28.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля MERSEDES GLE государственный регистрационный №, общая стоимость которого составила за ущерб 1 771 907,07 руб., также истцом было возмещено потерпевшему расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 400 руб. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией ответчика САО «ВСК». В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 382 307,07 руб. (1 771 907,07 – 400 000 + 10 400).
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечен собственник автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный № ФИО2 (л.д.1-2).
Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено 23.09.2025 л.д. 111), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (вручено адресату 02.10.2025 л.д. 112-113), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.106), в судебное заседание не явился, предоставил позицию по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что автомобиль MAN TGS государственный регистрационный номер № 15.05.2025 был передан им ФИО1 во временное владение и пользование в аренду сроком на один год, согласно условий договора арендатор в период аренды ТС несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, а также административную, уголовную и иную ответственность с использованием арендованного ТС (л.д.107-109).
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Таким образом, регресс является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.10.2024 в 17 ч. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGS государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и MERSEDES GLE государственный регистрационный № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО БОРСА МСК, в результате чего автомобилю MERSEDES GLE государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 (л.д. 89).
Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.90), от водителей отобраны объяснения (л.д.91,92).
Постановлением ИДПС отделения взвода ДПС Госавтоинспекции ФИО3 от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.93).
Согласно постановления, ФИО1, управляя транспортными средством MAN TGS, государственный регистрационный № на <адрес> 08.10.2025 в 17 ч. 50 мин. с имеющейся неисправностью, которой эксплуатация запрещена, а именно не закрепленное колесо на средней левой оси, в результате которого отскочило в транспортное средство MERSEDES GLE государственный регистрационный №, тем самым повредив его.
Данное постановление ФИО1 не обжаловано.
Собственником автомобиля MAN TGS государственный регистрационный № является ФИО2, автогражданская ответственность водителя транспортного средства MERSEDES GLE государственный регистрационный № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д.89).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства MERSEDES GLE государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО авто» № (л.д.12).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, данными в ходе проверки объяснениями водителей ФИО6, ФИО1
Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеют место нарушения требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание положения пункта 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, так как перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству MERSEDES GLE государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.10.2024, признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д.23).
Судом установлено, что 10.10.2024 собственник автомобиля MERSEDES GLE государственный регистрационный № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису «РЕСО авто» № от 28.10.2021 (л.д.11).
САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра от 10.10.2024 (л.д. 21-22), выдало направление на ремонт в ООО «Автомаш-КМ (л.д. 23), которые произвели ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.25), актом приемки-передачи работ от 27.11.2024 (л.д.28), направило в страховую компанию счет на оплату № на сумму 1 771 907,07 руб. (л.д.26-27), САО «РЕСО-Гарантия» перечислили ООО «Автомаш-КМ за ремонт по счету 1 771 907,07 руб. согласно платежному поручению № от 13.12.2024 (л.д.29).
САО «РЕСО-Гарантия» по счету № от 24.10.2024 перечислили ООО «РЕСО АВТО» 10 400 руб. за эвакуацию автомобиля MERSEDES GLE государственный регистрационный № согласно платежному поручению № от 24.20.2024 (л.д.20, 30).
В свою очередь, страховщик ответчика САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 08.102024 автомобиля MERSEDES GLE государственный регистрационный № у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, сумму ущерба не оспорил.
Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено.
Как установлено в суде, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGS государственный регистрационный № находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 15.05.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 102-104).
В соответствии с договором аренды от 15.05.2024, он заключен сроком до 15.05.2025 (п. 1.4), пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в период аренды ТС ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, а также административную, уголовную и иную ответственность с использованием арендованного ТС несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
Указанный автомобиль был передан ответчику.
Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора – 08.10.2024.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьи 644 и 645 ГК РФ предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Договор аренды транспортного средства на юридически значимую дату не был расторгнут или изменен, срок его действия не истек, указанное сторонами не оспаривается. Иной порядок распределения ответственности сторон вследствие причинения вреда третьим лицам, нежели описанный выше, договором аренды от 08.10.2024 не предусмотрен.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929-931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле MERSEDES GLE государственный регистрационный № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 382 307,07 руб. (1 771 907,07 руб. сумма ущерба – 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО = 1 371 907,07 руб. + 10 400 руб. компенсация оплаты услуг эвакуатора).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 28 823 руб. согласно платежного поручения № 307609 от 17.06.2025 (л.д.10).
Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 1 382 307,07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 823 руб., а всего взыскать 1 411 130 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 г.
Судья: