УИД:86RS0009-01-2023-001596-71

Уголовное дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 22 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Маевской М.В., Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Добровольской В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко И.Г., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 1321, выданного 01.09.2017 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и ордера № 481 от 08.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого:

- 23.09.2009 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.12.2005, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 16.11.2011 наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19.01.2017 ст. 70 УК РФ из приговора исключена;

- 01.02.2010 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лениногорского городского суда от 23.09.2009, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 02.08.2013 освобожден 13.08.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19.01.2017 ч. 1 ст. 158 УК РФ исключена, наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.08.2013 на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней (по постановлению Приволжского районного суда города Казани от 19.01.2017 считать освобожденным 13.08.2013 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней);

- 16.12.2013 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.02.2010, окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 19.01.2017 наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден 21.11.2017 по отбытию срока наказания. Решением Приволжского районного суда города Казани от 02.10.2017 установлен административный надзор до 21.11.2025; освобожден 27.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 03.07.2018 приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 4 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.09.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 16 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 16 дней; освобожден 22.09.2021 по отбытию наказания,

по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.11.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.

28.09.2023 около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в жилом вагончике <номер>, расположенном вблизи территории базы <адрес> г. Лангепас, Западный промышленный узел, стр. 10, соответствующего географическим координатам <адрес>, увидел на кровати телефон сотовой связи марки «Infinix SMART 6 HD» IMEI 1:<номер>, IMEI 2:<номер>, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле которого находилась неустановленная банковская карта Банка «ВТБ», выпущенная по счету <номер> и открытая 20.03.2023 на имя Потерпевший №1 в филиале № 6318 Банка ПАО «ВТБ», по адресу: <...>, и предполагая, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил их тайно похитить.

Далее, 03.10.2023 в 13 часов 46 минут, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета <номер> указанной банковской карты, находясь в вышеуказанном вагончике, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, посредством мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», установленного в принадлежащем ему телефоне сотовой связи «Infinix 7» IMEI 1:<номер>, IMEI 2:<номер>, осуществил перевод денежных средств на счет <номер> неустановленной банковской карты АО «Тинькофф», открытой 09.11.2021 на его имя в АО «Тинькофф», по адресу: <...>, на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 со счета <номер> неустановленной банковской карты Банка ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 22.09.2023 он находился на работе, где получил поручение о встрече новых работников. В связи с этим он отправился с водителем на железнодорожный вокзал, где встретил двух ранее ему незнакомых мужчин, один из которых был Потерпевший №1. 28.09.2023 около 18 часов 00 минут он пришел в вагончик к Потерпевший №1, который был расположен на территории стр. 10 Западного промышленного узла г. Лангепаса ХМАО-Югры, имел порядковый <номер>. Когда он зашел в вагончик, то увидел там Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртное. Находясь в вагончике, он на кровати обнаружил сотовый телефон, понял, что он принадлежит Потерпевший №1, так как телефон Свидетель №2 находился у последнего в руках. Лежавший на кровати телефон был помещен в чехол-книжку черного цвета, при этом чехол был открыт, а телефон заблокирован. Сверху телефона на экране лежала банковская карта банка «ВТБ». В этот момент он решил забрать себе находившиеся на счете у Потерпевший №1 денежные средства, так как думал, что последний их пропьет. В связи с этим, он со своего телефона зашел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», вышел со своего профиля, далее ввел номер карты Потерпевший №1, в этот момент тому на телефон в сообщении пришел код подтверждения, он телефон Потерпевший №1 не разблокировал, а пришедший код подтверждения вел у себя на телефоне, зайдя в мобильный банк Потерпевший №1, на счету которого денежных средств не было. До 03.10.2023 доступ к мобильному банку Потерпевший №1 у него был на телефоне, ему периодически приходили сообщения от банка о том какие операции с картой тот совершает, каких-либо больших сумм зачислено на карту не было. 03.10.2023 на счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 3000 рублей, а затем поступили денежные средства в размере 12000 рублей, всего на счете было 15000 рублей. После этого, он, находясь на территории строения 10 Западного промышленного узла г. Лангепаса ХМАО-Югры решил похитить денежные средства Потерпевший №1, так как хотел их потратить. Для этого он зашел в мобильный Банк «ВТБ» со счета Потерпевший №1, где увидел наличие денежных средств в сумме 15 000 рублей, далее он зашел в графу перевод по номеру телефона, нажав на который ввел принадлежащий ему номер телефона <номер>, далее выбрал карту Банка «TINIKOFF», ввел сумму 15 000 рублей, нажал перевести, и перевод денежных средств был осуществлен. Далее ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что на его счет зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Денежными средствами Потерпевший №1 он распорядился по своему усмотрению, а именно перевел 7 000 рублей своему брату, 5 600 рублей перевел знакомому по имени «Павел», остальные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 85-88, 103-104).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. При этом суд отмечает, что на протяжении всего хода судебного заседания ФИО1 давал непоследовательные показания, изначально указывая об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и передачи последним ему денежных средств на временное хранение. При этом ФИО1, до удаления суда в совещательную комнату, указал, что потерпевший Потерпевший №1 распоряжаться ему его денежными средствами не разрешал, а он (ФИО1) не сообщал Потерпевший №1 о том, что перевел его деньги себе на карту. Переведенными с карты Потерпевший №1 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Кроме того, виновность подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 22.09.2023 года приехал на вахту по работе в <данные изъяты> в г. Лангепас. 28.09.2023 около 18 часов 00 минут он находился в вагончике, где проживал вместе с Свидетель №2, где распивал спиртное. В это время к ним в вагончик зашел ФИО2. Его (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «Infinix» находился у него на кровати. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, также вместе с телефоном лежала принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «ВТБ». Он не видел, чтобы ФИО3 брал его телефон или карту, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не разрешал ФИО3 брать его телефон и использовать его банковскую карту. 29.09.2023 года после 18 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке по ул. Ленина г. Лангепаса. При себе у него находился телефон марки «Infinix». Сидя на скамейке, он положил телефон на скамью, отвлекшись, оставил телефон на остановке. На телефоне у него был установлен графический пароль, который он никому не сообщал. 04.10.2023 ему сестра перевела 3 000 рублей на банковскую карту на покупку нового телефона. Прейдя в магазин и пытаясь оплатить покупку телефона, продавец ему сообщила, что на банковской карте отсутствуют денежные средства. Тогда он позвонил сестре и она подтвердила ему перевод денежных средств. Далее он вернулся на работу, позвонил в бухгалтерию, где ему пояснили, что 03.10.2023 ему перевели заработную плату в сумме 12 000 рублей. Тогда он позвонил на горячую линию банка «ВТБ», спросил о наличии денежных средств на счете, где ему пояснили, что с принадлежащего ему счета, через мобильный банк с телефона был осуществлен перевод, находящихся на счете денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, на что он пояснил, что ничего не переводил и у него нет телефона. Он понял, что его сотовый телефон кто-то разблокировал и с банковского счета, который был привязан к карте <номер>, похитили принадлежащие ему денежные средства. О том, что ФИО1 похитил его денежные средства он узнал 10.10.2023 в ОМВД России по г. Лангепасу. С ФИО1 после 29.09.2023 он неоднократно виделся и общался, ФИО1 ему не сообщал о том, что похитил принадлежащие ему денежные средства через мобильное приложение банка «ВТБ». Он не разрешал ФИО2 брать его денежные средства, не передавал на сохранение. Считает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, является для него значительным, так как он имеет кредитные обязательства, несет затраты по коммунальным платежам и прочим жизненным потребностям (л.д. 29-31, 39-42, 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.10.2023 в ОМВД России по г. Лангепасу обратился гражданин ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, которая была оформлена и зарегистрирована в КУСП ОМВД России по г.Лангепасу за № 5715 (л.д. 45-47).

При этом суд, исходя из смысла положений ст. 56 УПК РФ, правой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, о недопущении восполнения показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- выпиской о движении денежных средств по счету <номер> ПАО «ВТБ» в отношении Потерпевший №1 от 09.10.2023 за период с 20.09.2023 по 09.10.2023 (л.д. 35-36);

- справкой о движении денежных средств по счету <номер> АО «Тинькофф» в отношении ФИО1 от 10.10.2023 за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 (л.д. 54-55);

- протоколом очной ставки от 16.10.2023, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на показаниях данных им при допросе в качестве потерпевшего, указав, что денежные средства на сохранение ФИО1 он не передавал, а также не разрешал последнему пользоваться его денежными средствами (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра документов от 16.11.2023, согласно которому произведен осмотр: выписки о движении денежных средств по счету <номер> ПАО «ВТБ» в отношении Потерпевший №1 от 09.10.2023 за период с 20.09.2023 по 09.10.2023; справки о движении денежных средств по счету <номер> АО «Тинькофф» в отношении ФИО1 от 10.10.2023 за период с 01.10.2023 по 10.10.2023; реквизитов по счету <номер> ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2023, согласно которому произведен осмотр телефона сотовой связи марки «Infinix 7» IMEI 1:<номер>, IMEI 2:<номер>, изъятого 11.10.2013 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, посредством которого ФИО1 со счета <номер> банковской карты Банка ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на счет <номер> неустановленной банковской карты АО «Тинькофф», открытой 09.11.2021 на его имя в АО «Тинькофф» по адресу: <...> на сумму 15000 рублей и постановлением о признании указанного предмета вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 67).

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела установлена виновность ФИО1 в совершении преступления. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 28.09.2023 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом вагончике <номер>, расположенном вблизи территории базы <адрес> г. Лангепас, Западный промышленный узел, строение 10, увидел на кровати телефон сотовой связи, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле которого находилась неустановленная банковская карта Банка ПАО «ВТБ» и, предполагая, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил их тайно похитить, введя данные номера карты потерпевшего Потерпевший №1 в приложение банка ПАО «ВТБ», установленного на своем телефоне. Далее, 03.10.2023 в 13 часов 46 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном вагончике, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, посредством мобильного приложения Банка ПАО «ВТБ», установленного в принадлежащем ему телефоне сотовой связи осуществил перевод денежных средств на счет неустановленной банковской карты «Тинькофф», находящейся у него в пользовании, на сумму 15000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «ВТБ» в отношении Потерпевший №1, справкой о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф» в отношение ФИО2.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствует то, что ФИО1, предполагая, что на счете банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащем Потерпевший №1 имеются денежные средства, посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ», установленного на его мобильном телефоне, убедившись, что на счете банковской карты имеются денежные средства, произвел перевод денежных средств на принадлежащий ему счет в сумме 15 000 рублей.

Каких-либо нарушений при получении показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, не установлено. В ходе предварительного следствия перед допросом потерпевшего и свидетеля им были разъяснены положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, телефон и банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1, получив доступ к банковской карте потерпевшего, тайно, путем осуществления перевода денежных средств на свой счет похитил денежные средства потерпевшего, находящиеся у него на банковском счете на сумму 15 000 рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи «с банковского счета».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизировался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.) такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, произошедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Судом установлено, что сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составила 15 000 рублей. Причиненный ущерб, после совершения преступления, потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 38).

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 неоспоримо установлен в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного превышает 5 000 рублей, а также мотивирован потерпевшим в силу того, что его заработная плата составляет около 90 000 рублей. Других источников дохода он не имеет, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных услуг и прочим жизненным потребностям

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 107-108), судим (л.д. 109-110, 117-123, 124-126, 127-128, 129-133, 136, 137, 140), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области характеризовался удовлетворительно (л.д. 141-142), по месту регистрации в <адрес> начальником ОУУП и ПДН – ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое (л.д. 139), согласно сведениям <данные изъяты> на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 146). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 156).

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 85-88), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 38), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей сожительнице.

При этом, ФИО1 имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, совершил описываемое деяние при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как согласно п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве.

Основания для применения к подсудимому ФИО1. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом при определении размера наказания применению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен, при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом судом не установлено оснований для возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания определяется в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание, что судом в действиях ФИО1, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасный рецидив преступлений, то он подлежит направлению для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Назначение наказания в виде реального лишения является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялась защитник Юрченко И.Г., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 17 666 рублей (л.д. 165-167). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Он признан виновным в совершении преступления, ограничений к труду, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет. Суд считает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «Infinix 7» IMEI 1:<номер>, IMEI 2:<номер> – оставить в распоряжении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата труда адвоката Юрченко И.Г.) в общей сумме 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская