Решение по делу № 02-0264/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-264/2023

УИД 77RS0022-02-2021-009451-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску ФИО1 к фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возврата денежных средств по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истец по совету знакомых обратился к ответчику, между сторонами было заключено устное соглашение об оказании услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства с помощью собственных средств и привлеченных сотрудников изготовить для истца программное обеспечение, а истец взял на себя обязательство оплатить услуги. Стороны договорились о внесении аванса и ежемесячных денежных переводах. Ориентировочный срок выполнения заказа согласованный сторонами составлял 6 месяцев. Согласно договоренности истец внёс аванс и производил переводы денежных средств, всего за период с 21 ноября 2019 года по 30 августа 2020 года истец выплатил ответчику согласно устному договору, ориентировочной смете и техническому заданию, денежные средства в сумме сумма. Весь период ответчик переносил сроки сдачи проекта, однако никакие работы выполнены не были, документы ответчик истцу не предоставлял, промежуточные итоги работы не предоставлял, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении заключенного соглашения. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлено последним без ответа. Также, истец обращался с заявлением в полицию, однако постановлением от 26 февраля 2021 года ОМВД России по адрес истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд при рассмотрении спора применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. № 24), иск поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (том 1 л.д. № 72-73, 234-237), просил суд в иске ФИО1 отказать, считал, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, в ноябре 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику фио по вопросу оказания услуг в области изготовления программного обеспечения, между сторонами было заключено устное соглашение об оказании услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства с помощью собственных средств и привлеченных сотрудников изготовить для истца программное обеспечение, а истец взял на себя обязательство оплатить услуги. Стороны договорились о внесении аванса и ежемесячных денежных переводах. Ориентировочный срок выполнения заказа согласованный сторонами составлял 6 месяцев. Согласно договоренности истец внёс аванс и производил переводы денежных средств, всего за период с 21 ноября 2019 года по 30 августа 2020 года истец выплатил ответчику согласно устному договору, ориентировочной смете и техническому заданию, денежные средства в сумме сумма.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора, факт получения денежных средств от истца в счёт выполнения работ ответчик фио признавал в процессе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществлял ранее аналогичные работы на возмездной основе и был порекомендован истцу, как опытный и квалифицированный специалист, который также осуществляет деятельность с привлечением иных лиц. По данным сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru, ответчик зарегистрирован 04 августа 2006 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг и согласованы расчеты по ориентировочной смете, которая приложена истцом к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований. В ориентировочной смете имеется указание на расходы по заработной плате программиста (Junior). Из представленных истцом документов следует, что на момент переговоров и оплаты согласованных работ, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в подтверждении чего в материалы гражданского дела представлена выписка на индивидуального предпринимателя.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ № 2300-1 устанавливает понятия «потребитель» и «исполнитель».

Под потребителем Закон РФ № 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем Закон РФ № 2300-1 понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик фио, являясь индивидуальным предпринимателей, на возмездной основе обязался с помощью собственных сил и с привлечением иных лиц изготовить для истца программное обеспечение. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, о том, что ответчик не заключал с истцом договоры в качестве индивидуального предпринимателя, а выполнял работы как физическое лицо, суд не может принять во внимание, поскольку услуги оказывались ответчиком на платной основе, что не оспаривалось в процессе рассмотрения спора. Аналогичные доводы также были ранее рассмотрены при разрешении ходатайства ответчика о передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в удовлетворении которого ответчику было отказано судом апелляционной инстанции. Кроме того сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что ранее в 2016-2017 годах ответчиком по заказу истца были созданы сайты по продаже мебели и организации грузоперевозок.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фио действовал как индивидуальный предприниматель, извлекая прибыль, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, подал письменные возражения на иск, согласно которым указал, что ранее истец уже обращался к ответчику за разработкой программных продуктов. Примерно в октябре или ноябре 2019 года истец снова обратился за разработкой программного обеспечения, которое бы представляло собой интернет-площадку для организаций, реализующих свои товары дистанционным способом с удержанием комиссии в пользу истца за регистрацию и работу на данной интернет-площадке. Стороны обсудили объем работы, ответчик сделал предварительный расчет и составил техническое задание. Первоначально планировалось делать только сайт, стоимость составляла сумма. После того, как все работы были согласованы, в ноябре 2019 года ответчик начал работу. Исходный код сайта в процессе работы ответчик выкладывал на специальный сервис GitHub, с которого истец мог скачать исходный код в любой момент. Работа шла, иногда были сдвиги по графику ввиду желания истца расширить функционал программного обеспечения, но в целом истца всё устраивало, именно поэтому платежи продолжали поступать. Как указал ответчик, далее в мае 2020 года истец понял, что помимо сайта нужно делать еще и мобильное приложение, поэтому последовали новые договоренности о работе и о том, что общая сумма работ увеличится на сумма, помимо первоначальной суммы, которая подлежала выплате к сентябрю 2020 года. Истец заверил ответчика, что к концу лета рассчитается полностью. Когда в конце августа 2020 года работа ответчиком была фактически выполнена, мобильные приложения под Android и iOS были разработаны, ответчик сообщил об этом истцу. Истец же оплачивать работу ответчика отказался, объяснив, что сначала хочет получить исходный код сайта и мобильного приложения. Ответчик отказал, т.к. такой договоренности между сторонами достигнуто не было, а передав исходный код, ответчик рисковал не получить причитающееся вознаграждение за проделанную работу. Оценив ситуацию и придя к выводу, что истец, по-видимому, решил не оплачивать остаток, ответчик закрыл доступ истца к ресурсу GitHub, на котором хранился исходный код сайта. Всё это время (с апреля-мая 2020 года) сайт работал. Также работало приложение для Android, которое ответчик направлял истцу через мессенджер. Еще некоторое время ответчик ждал, что истец все-таки рассчитается, однако он только звонил со своими требованиями передать ему все результаты работ, при этом оплачивать работы не хотел. Не получив оставшиеся денежные средства ответчик сообщил истцу, что пока денежные средства за разработку не поступят, общаться с истцом ответчик не желает, после чего заблокировал истца в мессенджерах и добавил в черный список на телефоне. Также ответчик утверждает, что разработка сайта и мобильного приложения полностью была завершена к сентябрю 2020 года, однако истец свои обязательства по оплате не исполнил. Работа ответчиком выполнена в полном объеме согласно представленному техническому заданию.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение узкоспециализированного центра заверения правовой информации, выданное судебным экспертом фио, согласно выводам которого Интернет страница https://intareon.com зафиксирована на одноименном домене и доступна (то есть имеет статус публичного доступа) в сети интернет. К заключению приложены скриншоты с указанной интернет-страницы.

На данном сайте расположен товарный знак INTAREON, что зафиксировано в скриншотах. В техническом задании (том 1 л.д. № 15), представленном истцом в обоснование своих требований на титульном листе указано: «на проведение работ по разработке веб-приложения «INTAREON»; в пункте 1.2 технического задания также указан домен intareon.com. Владельцем товарного знака INTAREON согласно данным, опубликованным на сайте Федерального института промышленной собственности, является ООО «ПРОФБИЗКОМ», единственным участником и генеральным директором которого является истец – ФИО1 (https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTMAP&DocNumber=2018740185&ТуреFile=html&Delo=l).

При этом классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг товарного знака включают в себя в том числе: услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; доставку товаров; обеспечение программное как услуга [SaaS] (что и является предметом разработки по техническому заданию); создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц (услуги в области информационных технологий).

В разделе «контакты» разработанного ответчиком и полностью открытого к доступу программного продукта указаны данные - наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН ООО «ПРОФБИЗКОМ». Доменное имя https://intareon.com также принадлежит ООО «ПРОФБИЗКОМ».

Кроме того, имеется указание о разработчике данного сайта - RGBvision, при переходе на который открываются контакты ответчика и его номера телефонов (том 1, л.д. № 238).

Также в качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста в области прикладной информатики фио Эксперту для исследования было представлено техническое задание на проведение работ по разработке веб-приложения INTAREON, исходный код данного приложения, файл содержимого базы данных разработанного приложения, а также данные доступа к веб-серверу, на котором выполняется серверная часть разработанного приложения.

В своём заключении эксперт пришел к выводу, что разработанное программное обеспечение соответствует всем требованиям технического задания - как техническим, так и функциональным, а также, что объем выполненных работ соответствует и даже превышает необходимый объем по техническому заданию. И, кроме того, эксперт считает, что разработанное программное приложение предназначено для управления коммерческими процессами, для использования в финансовом и бухгалтерском учете, для построения аналитических отчетов коммерческой деятельности и содержит в себе две модели: Программное обеспечение как услуга (SaaS), то есть предоставление лицензии на программное обеспечение по подписке. В такой модели лицензиар (собственник приложения) предоставляет доступ к использованию приложения клиентам на основе ежемесячной абонентской платы либо на основе объема операций; и Интернет-магазин, то есть сайт, торгующий товарами посредством сети Интернет. Работа по данной модели доступна зарегистрированным пользователям, которые являются клиентами SaaS модели приложения.

Таким образом, ответчик утверждал в процессе судебного разбирательства, что вся заявленная и зафиксированная путем составления технического задания работа была исполнена, веб-сайт работает на домене, принадлежащем истцу. Объем выполненной работы соответствует техническому заданию. В силу отсутствия оплаты в полном объеме исходный код и возможность управлять данным сайтом у истца отсутствуют, однако данная обязанность ответчика отсутствует в техническом задании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку имелись неустранимые противоречия в позициях сторон, для выяснения вопроса выполнения и сдачи работ по устному договору, определения объема и соответствия работ техническому заданию, по ходатайству ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года по настоящему спору была назначена судебная экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 2, л.д. № 27-28).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Согласно проведенной судебной экспертизы № 173/2023 от 05 июня 2023 года, судебный эксперт пришел к выводам, что разработанное программное обеспечение соответствует всем требованиям технического задания: как техническим, так и функциональным. На основе проведенного анализа исходного кода, эксперт считает, что объем выполненных работ соответствует и даже превышает необходимый объем по техническому заданию.

Эксперт считает, что разработанное приложение предназначено для управления коммерческими процессами, для использования в финансовом и бухгалтерском учёте, для построения аналитических отчетов коммерческой деятельности и содержит в себе две модели:

Программное обеспечение как услуга (SaaS), то есть предоставление лицензии на программное обеспечение по подписке. В такой модели лицензиар (собственник приложения) предоставляет доступ к использованию приложения клиентам на основе ежемесячной абонентской платы, либо на основе объёма операций.

Интернет-магазин, то есть сайт, торгующий товарами посредством сети Интернет. Работа по данной модели доступна зарегистрированным пользователям, которые являются клиентами SaaS модели приложения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным принять выводы заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которые основаны на исследованных экспертом доказательствах, согласуется с имеющимися материалами гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского спора судом установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных с разработкой программного продукта.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации была возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представил. Позиция ответчика согласуется с собранными и представленными сторонами доказательствами, в том числе с материалом проверки ОМВД по адрес, приобщенным в материалы гражданского дела по запросу суда, а также со сведениями, поступившими в ответ на запрос суда из Регионального Сетевого Информационного Центра (том 1, л.д. № 243-244).

Кроме того доводы ответчика подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что объем выполненных ответчиком фио работ соответствует и даже превышает необходимый объем по техническому заданию.

При этом доводы, изложенные стороной истца об отсутствии технического задания судом отклоняются ввиду того, что при подаче иска истцом в лице представителя ФИО2, техническое задание было приложено к исковому заявлению в качестве обоснования своих исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе рассмотрения спора не было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Все другие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных денежных средств, а остальные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 87, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович