Решение по делу № 2-922/2022 от 10.11.2022 - о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

УИД № 34RS0001-01-2022-001264-59

дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Арконт Шина». Производителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Стоимость автомобиля составила 1079000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством Nissan Terrano обнаружил, что из под переднего левого колеса или из под днища автомобиля в районе моторного отсека идет дым, с правой стороны автомобиля также шел дым и был виден огонь. Истец, используя огнетушитель, пытался предотвратить пожар, однако пламя разгорелось очень быстро. Опасаясь взрыва, при наличии полного бензобака, истцу удалось спасти только личные вещи. К приезду пожарного расчета автомобиль выгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Причиной возникновения пожара послужило неисправность систем, узлов и агрегатов транспортного средства. Истец полагает, что причиной пожара стали производственные недостатки автомобиля, которые привели к его возгоранию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик сообщил, что причиной пожара является негерметичность топливного бака, возникшая в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1079000 рублей, разницу между ценой товара уплаченной по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 403000 рублей, проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140154 рублей 47 копеек. Возложить на ответчика обязанность принять автомобиль за счет и силами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Истец ФИО1 ФИО15 и его представитель ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ФИО3 ФИО19., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что возгорание автомобиля произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителей сторон, допрошенного в ходе рассмотрения дела судебного эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15. и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №.

Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что следует из пункта 1.1.5 договора.

Стоимость автомобиля составляет 1 079 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Из пункта 2.3, 2.4 договора следует, что оплата товара производится за средства покупателя в размере 298 000 рублей, и кредитные денежные средства, предоставляемые ООО Сетелем Банк в размере 781 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. заключил кредитный договор с ООО Сетелем Банк, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере 826 035 рублей, под 11,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

Дополнительно истцом оплачено страхование транспортного средства КАСКО в размере 9950 рублей, программа помощи на дорогах в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» проведено периодическое техническое обслуживание транспортного средства Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №, что подтверждается гарантийным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, вблизи береговой линии р. Волга произошел пожар, в результате которого автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № полностью уничтожен.

Постановлением инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на телефон Краснослободской ПСЧ 5-ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, вблизи береговой линии <адрес>. По прибытии сотрудниками службы обнаружено горение автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № по всей площади. Опрошенный в ходе проверки гр. Пильченко ФИО22. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля. Доехать до непосредственного места возгорания автомобиля не удалось, так как дорога отсутствовала, была песчаная зона. К месту пожара следовали пешком с ранцевыми огнетушителями примерно 600 метров. На месте находился хозяин автомобиля со своей семьей. Пострадавших нет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 ФИО15. пояснил, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут выехал с места проживания отдохнуть с семьей на <адрес>. Двигался на автомобиле по песчаной дороге, подспустив колеса, чтобы автомобилю было легче двигаться. Остановившись, вышли из автомобиля, обнаружили черный дым, исходящий в районе левого переднего колеса из-под днища автомобиля. ФИО1 ФИО15 взял огнетушитель, чтобы потушить, виднелся огонь, они стали закидывать место возгорания песком, но пламя распространялось и охватило салон автомобиля. Дочь ФИО1 ФИО15. вызвала пожарную охрану. Когда приехали пожарные автомобиль уже догорал. Материальный ущерб от пожара составляет примерно 1000 000 рублей. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО. В автомобиле не курили. Предполагает, что произошел нагрев узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия, установлено и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом пожара является автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №, расположенный на песчаном участке местности. Колесные диски автомобиля погружены в песок, передние диски погружены в песок на ? части. Нижняя часть автомобиля (пороги и дно) расположены непосредственно на песке. Следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар, фонарей, переднего и заднего бамперов, полного выгорания покрышек, а также частичного оплавления колесных дисков, преимущественно с внутренней стороны. С левой стороны на водительской двери наблюдаются следы наложения копоти. Остекление автомобиля отсутствует. Двери находятся в открытом положении, крышки капота и багажника закрыты. Следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Внутри кузова автомобиля в передней части расположен песок.

Исходя из изложенного, сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства.

По результатам процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска явилось воспламенение горючего вещества (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) в результате струйного истечения на высоконагретые элементы системы выпуска отработанных газов двигателя внутреннего сгорания автомобиля, при разгерметизации.

Техническим заключением установлено, что очаговая зона расположена в моторном отсеке, горение автомобиля возникло после остановки автомобиля. Исходя из источника зажигания, причастным к возникновению пожара являются: нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов ДВС и источника зажигания, характерные для протекания аварийного режима работы в электрооборудовании. Причастность источников зажигания антропогенной природы (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара) в виде тлеющего табачного изделия или источника открытого огня при инициированном возгорании (поджоге), не нашла подтверждения.

Из анализа имеющихся данных сделан вывод о разгерметизации систем ЛВЖ или ГЖ и струйное истечение на высоконагретые поверхности с последующим воспламенением. При этом конкретное место разгерметизации и утечки, учитывая, полное выгорание резинотехнических деталей моторного отсека, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 ФИО15 в выплате страхового возмещения по причине, того что пожар не относится к страховому случаю, поскольку причиной возникновения пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства. В соответствии с п. 3.2,п.п 3.2.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» под страховым риском «Пожар» понимается: «Пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС». Заявленное событие не попадает под перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» и как следствие не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в адрес изготовителя и продавца транспортного средства.

С целью определения дефектов транспортного средства ООО «Арконт шина» обратилось в ООО «ЛогосАвто», в соответствии с выводами которого на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Terrano, 2019 года выпуска, как транспортное средство уничтожено в результате пожара полностью, без возможности произвести восстановление работоспособного состояния.

В ходе исследования установлено, что возникновение неисправности (пожара) произошло из-за негерметичности топливного бака системы питания двигателя с последующим истечением бензина, вследствие механических и термических воздействий со стороны выхлопной системы. И в дальнейшем попаданием бензина на нагретые поверхности. По происхождению, установленные неисправности однозначно являются результатом действий, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Арконт шина» сообщили об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлены претензии в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Арконт шина», однако требования претензий оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заключением ООО «ЛогосАвто», выполненным по заказу ООО «Арконт шина», истец представил рецензию специалиста ИП ФИО4 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключение ООО «ЛогосАвто» составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы построены на непроверенной и неподтвержденной информации, отсутствует научная и практичная обоснованность сделанных специалистом выводов. Исследование проведено избирательно, игнорируется информация с места пожара, в результате чего в заключении изложена информация, противоречащая действительности, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели ФИО1 ФИО29 ФИО1 ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО1 ФИО29 следует, что до момента возгорания автомобиля, ехали из Волгограда по грунтовой дороге. Во время движения возник запах гари, после остановки автомобиля увидели дым, идущий из-под левого переднего колеса. Отец побежал за огнетушителем, стал тушить дым, далее дым пошел из-под правового колеса, тушили песком. К приезду пожарных машина уже догорела. Посторонних звуков при движении свидетель не слышала. После тушения, автомобиль увезли на эвакуаторе.

Согласно показаний свидетеля ФИО1 ФИО30 они с семьей ехали на автомобиле по грунтовой дороге, ФИО1 ФИО15 подспустил колеса, после остановки автомобиля из-под левого переднего колеса пошел дым, пытались потушить огнетушителем, песком. С помощью ковша сгоревший автомобиль довезли до обочины асфальтированной дороги, после чего увезли на эвакуаторе.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются между собой, кроме того свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении судебной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, с целью определения очага возгорания, причинно-следственной связи между действиями истца и возгоранием автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная пожаротехническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно выводов заключения экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №, местоположение очага возникновения пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проецируется в нижней левой части моторного отсека автомобиля. Источником возникновения пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы маслотопливопровода.

Причину разгерметизации в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № и ее характер установить не представляется возможным из-за полного выгорания резинотехнических деталей моторного отсека.

При осмотре автомобиля и из материалов дела установлено, что следов короткого замыкания электропроводников в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № не обнаружено.

В исследовательской части заключения, эксперт указывает на отсутствие следов проскальзывания (пробуксовки на месте, зарывания) в области передней и задней оси колес автомобиля истца.

Кроме того, эксперт указывает на установление одного источника возникновения пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN №, локализованного в нижней левой части подкапотного пространства, в связи с чем из возможных причин возгорания исключено короткое замыкание электропроводников в автомобиле.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Вопреки утверждениям представителя ответчика, доказательств о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика, заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» является полным, всесторонним и объективным, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием методик, подлежащих применению.

Доводы ответчика о наличии личной заинтересованности эксперта ФИО5 ФИО28., в связи со знакомством с представителем истца ФИО2 ФИО18 необоснованны, поскольку суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существующие между представителем истца ФИО2 ФИО18. и экспертом ФИО5 ФИО28. дружеские отношения, которые могут указать на личную заинтересованность последнего и повлиять на объективность экспертного заключения, не представлены. Кроме того, производство судебной комплексной пожаротехнической, автотехнической экспертизы также выполнено экспертом ФИО6 ФИО38 который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 ФИО28., который пояснил, что знает представителя истца ФИО2 ФИО18., ранее с ним сотрудничали, однако эксперту неизвестно руководителем какой экспертной организации является ФИО2 ФИО18.. Сведения о расположении топливопровода в автомобиле у ответчика не запрашивались, поскольку в ходе исследования был изучен объект, по которому эксперт-техник смог определить расположение топливопровода. Эксперт пояснил, что материал, из которого изготовлен топливопровод не удалось установить, ввиду его сгорания. Выводы экспертизы были сделаны на основе исследования материалов дела, фотоматериалов и самого объекта, применялись типовые методики исследования, на место пожара эксперты не выезжали. Кроме того, эксперт пояснил, что фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, двигаясь со спущенными колесными шинами, мог напороться на препятствие или соприкоснуться с легковоспламеняющимися предметами, в ходе исследования не установлено. Также эксперт показал, что движение с приспущенными колесами осуществлять возможно. При перепадах температур допускается снижение избыточного давления в колесах, что и было сделано истцом при съезде с асфальтированной дороги. Нарушением правил эксплуатации транспортного средства будет являться езда с полностью спущенными шинами. Эксперт пояснил, что погружение колесных дисков наполовину в песок обусловлено горением резиновых шин, после чего произошло опускание автомобиля под собственным весом. Следов пробуксовки не выявлено. Кроме того, допрошенный эксперт указал, что повреждения кардана описаны в заключении не были, поскольку данная часть автомобиля находится вдалеке от очага возгорания, который находился в левой передней части автомобиля, его повреждения обусловлены высокой температурой при горении. Нарушение руководства по эксплуатации транспортного средства, при наличии таковых, не могли способствовать разгерметизации системы маслотопливопровода. Следов аварийного режима работы транспортного средства не выявлено.

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку они изложены четко, последовательно, основываясь на фактах, установленных в ходе проведения исследования. Помимо прочего, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако претензии истца оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанная в заключении эксперта причина возгорания автомобиля возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о возгорании автомобиля вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, внесения каких-либо изменений в конструкцию автомобиля, связанных с некорректной работой электропроводки, нарушения хранения или транспортировки автомобиля истцом, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком как стороной, на которую возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в настоящем споре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № произошло в результате разгерметизации системы маслотопливопровода, что по мнению суда указывает на производственный дефект, проявившегося в ходе эксплуатации.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», исходит из того, что принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки производственного характера, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

В этой связи с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 ФИО15. подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 1 079 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3,4 п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установив факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ФИО15. разницы между ценой товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 000 рублей, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы стороны ответчика о том, что автомобиль такой же комплектации снят с производства, не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом руководства по эксплуатации транспортного средства (далее правила), и наличие причинно-следственной связи между нарушением данных правил и возгоранием автомобиля судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5.10 правил, давление воздуха в шинах должно всегда строго соответствовать рекомендованным значениям, его следует проверять не реже одного раза в месяц, а также перед каждой длительной поездкой.

Пункт 2.17 правил гласит, что в случае обнаружения разницы в размерах передних и задних колес, автомобиль автоматически переходит в режим 2WD. На щитке приборов загораются сигнальные лампы. Указано о необходимости продолжить езду на умеренной скорости и как можно скорее обратиться на сервисную станцию компании-производителя.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец приспустил давление в шинах с целью его приведения в норму, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела, из пояснений самого истца.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об изменении истцом давления в шинах до недопустимого значения, при котором невозможна эксплуатация автомобиля, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе судебный эксперт пояснил, что истец предпринял правильные меры для стабилизации избыточного давления в шинах, образованного в результате перепада температур, путем приспуска воздуха из шин.

Утверждения ответчика о том, что низкое давление способствовало введению в действие аварийного режима работы автомобиля также не нашли своего подтверждения, поскольку судебными экспертами установлено отсутствие следов аварийного режима работы транспортного средства.

Пункт 2.6 правил устанавливает запрет на остановку двигателя и работу автомобиля в местах, где легко воспламеняющиеся материалы могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов.

Ссылки ответчика на то, что двигаясь со спущенными колесами, истец допустил соприкосновение нагретых частей автомобиля и легковоспламеняющихся материалов, являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что автомобиль истца начал пробуксовывать передним левым колесом, при этом выталкивая песок, в связи с чем образовался песчаный холм и как следствие сохранились колесные диски по причине их зарывания в песке, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой следы проскальзывания (пробуксовки на месте, зарывания) в области передней и задней оси колес, отсутствуют (т.2, л.д.180).

В судебном заседании истец объяснил происхождение песчаного холма тем, что при возникновении пожара он пытался его тушить при помощи песка.

Указанное также согласуется с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не является основанием к отказу в иске, поскольку у суда данное заключение сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что исследование произведены на основании всех имеющихся в распоряжении экспертов материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 заключил кредитный договор с ООО Сетелем Банк, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере 826 035 рублей, под 11,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как определено пунктом 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца следующего за тем, в котором произошел пожар по ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанному кредитному договору произведена выплата процентов в размере 122 942 рубля 68 копеек, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возгорание автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что является основанием для их отклонения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа в пользу потребителя составляет 802 471 рубль 34 копейки, исходя из расчета (1079000+403 000+122942,68)* 50%).

Кроме того, в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика подлежит возложению обязанность принять за свой счет автомобиль марки Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № у истца, после вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО15 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> стоимость транспортного средства Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № в размере 1 079 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 403 000 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 942 рубля 68 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 802 471 рубль 34 копейки.

Возложить обязанность на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН №) принять за счет средств ответчика автомобиль марки Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № у истца, после вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (№) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева