ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16666/2023 (2а-571/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО5 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с приведенным административным иском, указав в его обоснование на то, что 15 февраля 2023 года в их адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выставлено требование о принятии в срок до 22 февраля 2023 года арестованного имущества: 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на реализацию по акту приема-передачи на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года и уведомления № 02902/22/76599 от 12 августа 2022 года.

ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в ответ на вышеуказанное требование письмом от 17 февраля 2023 года сообщило о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 02902/22/76145 в отношении должника ФИО6 было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, сособственники могут приобрести долю по рыночной цене. При этом проведение публичных торгов по требованию кредитора допустимо, если другие собственники отказались от преимущественной покупки доли.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан считает данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку им не предоставлен полный пакет документов в целях реализации имущества на публичных торгах.

В связи с этим в административном иске ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по выставлению требования № 02021/23/91968 от 15 февраля 2023 года и отменить его.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года административное исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО5 указывает на то, что 17 июня 2022 года сособственникам доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, были направлены предложения об использовании права преимущественной покупки. 12 августа 2022 года ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено уведомление № 02902/22/76145 о готовности к реализации арестованного имущества, которое было направлено в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан. Однако ТУ Росимущества в Республике Башкортостан указанное уведомление отклонено, что противоречит соглашению о взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65, которым не предусмотрена возможность отклонения уведомления о готовности арестованного имущества к реализации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года разъяснено, что участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Участник долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. При продаже имущества с публичных торгов участники общей долевой собственности об обращении взыскания на долю должника должны быть уведомлены до начала такой процедуры. Действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов для передачи на реализацию доли должника в праве общей собственности.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что в адрес административных ответчиков не направлялись определения суда о привлечении к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, судом не принято решение об исключении из числа административных соответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, которые не отвечают за совершение действий самостоятельного процессуального лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 57868/21/02021-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Траст» кредитной задолженности в размере 84 427,11 рублей (л.д. 41).

В рамках указанного исполнительного производства 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 наложен арест на принадлежащую должнику 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 47-49).

В целях оценки арестованного имущества должника 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 57868/21/2021-ИП специалиста ООО «БТА» (л.д. 61).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной указанным специалистом, согласно которой рыночная стоимость 1/7 доли в жилом помещении составляет 235 000 рублей (л.д. 64).

17 июня 2022 года в адрес долевых сособственников жилого помещения по адресу: адрес, ФИО10 С., ФИО9 ФИО26., ФИО9 ФИО27., ФИО10, ФИО11, ФИО12 направлены уведомления о возможности реализации права преимущественной покупки доли должника за 235 000 рублей до передачи арестованного имущества на торги (л.д. 68-74).

11 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество должника передано для реализации на торгах (л.д. 76).

12 августа 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности арестованного имущества к реализации (л.д. 77).

15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан выставлено требование о необходимости в срок до 22 февраля 2023 года принять арестованное имущество: 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №... по акту приема-передачи на реализацию на основании постановления о передаче доли арестованного имущества на торги от 11 августа 2022 года и уведомления № 02902/22/76145 от 12 августа 2022 года (л.д. 8-9).

17 февраля 2023 года ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на указанное требование направлен ответ о том, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса Российская Федерация (л.д. 10).

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования от 15 февраля 2023 года, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что указанный порядок судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскания на нее в судебном порядке не обращалось, соответствующий судебный акт к уведомлению не приложен. Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру. Доказательств того, что сособственники ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 уведомляли судебного пристава-исполнителя об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, материалы административного дела не содержат. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие (отсутствие) намерения иных собственников жилого помещения по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрены последовательные действия кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Из системного анализа приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Между тем из материалов дела усматривается, что приведенные последовательные действия судебным приставом-исполнителем не совершались: выдел доли должника в общем имуществе в целях обращения на него взыскания не произведен; с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в адрес суда судебный пристав-исполнитель не обращался; допустимых и достоверных доказательств направления участникам долевой собственности предложения о преимущественной покупке доли в общем имуществе в материалы дела не представлено.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктом 4.8.4. которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц ФССП России регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, его структурного подразделения.

Несмотря на отсутствие в Инструкции по делопроизводству прямого указания на необходимость направления уведомления о реализации права преимущественной покупки доли в совместной недвижимости, судебная коллегия полагает, что с учетом характера подлежащей отправке корреспонденции, значимости содержавшейся в уведомлении информации с точки зрения необходимости соблюдения прав долевых сособственников, предоставления им реальной возможности заявить о своем намерении приобрести долю должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.8.4 Инструкции по делопроизводству надлежало принять решение об отправке уведомлений от 17 июня 2022 года регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении адресату, то есть способом, позволяющим фиксировать направление долевым сособственникам уведомлений, их получение либо отказ от их получения или факт уклонения от их получения.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки почтовой корреспонденции от 20 июня 2022 года (л.д. 74), форма которого в нарушение требований Инструкции по делопроизводству не соответствует установленному образцу (форма 103), уведомления о реализации преимущественного права покупки от 17 июня 2022 года приняты к отправке в адрес ФИО9 ФИО29, ФИО9 ФИО28 ФИО9 ФИО30., ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Национальная почтовая служба-Регион», при этом сведения о получении указанной корреспонденции (уведомления о вручении) либо отказе (уклонении) от ее получения (возвращенные почтовые конверты) в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют в реестре и штриховые почтовые идентификаторы, являющиеся обязательными к указанию в почтовых реестрах формы 103 (приложение № 16 к действующему на дату отправки корреспонденции приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п), позволяющие отследить движение указанной корреспонденции и факт ее вручения адресату либо отказ (уклонение) от ее получения.

Иного реестра, соответствующего форме 103, содержащего обязательные реквизиты, достоверно позволяющие отследить движение направленной почтовой корреспонденции и вручение ее адресату, по запросу суда апелляционной инстанции административными ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного приобщенный к материалам дела реестр отправки почтовой корреспонденции от 20 июня 2022 года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес сособственников недвижимости уведомления о возможности реализации ими права преимущественной покупки доли должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное выделение доли в натуре из общей собственности судом, посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим исковым заявлением в суд, основаны на неверном толковании положений законодательства, противоречат положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Именно в рамках рассмотрения судом дела об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе будет разрешен вопрос о распространении на нее исполнительского иммунитета (в том числе достаточности оставшейся у должника площади жилого помещения для проживания его и членов его семьи), об обращении взыскания на долю должника в праве на земельном участок, расположенный под принадлежащим ему недвижимым имуществом в силу общего принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка.

В данном случае должнику ФИО6 в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направлению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, выставленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан неоднократно уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России ФИО3 и руководитель ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Васикова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.