Судья Шевченко В.П.
Дело № 33а-892/2023
Дело № 2а-113/2023 (2а-3406/2022)
УИД 26RS0010-01-2022-005993-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи
судей
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
Пшеничной Ж.А. и ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 адвоката Фишера С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последним 1 июля 2021 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год регистрационный номер 1251802899, в которой заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., с указанием суммы произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере <данные изъяты> руб., доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. и сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального дохода вычета в размере <данные изъяты> руб. Сумма к доплате по данным представленной декларации отсутствует. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база на <данные изъяты> руб., а также неверно определена сумма полученного дохода и произведенных расходов за 2018 год и, соответственно, занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 г. на 2 797 703 руб. Также ФИО4 привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 492,58 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 827,72 руб. На сумму недоимки начислена пеня в размере 462 786,70 руб., непогашенный остаток которой в настоящее время составляет 461 386,70 руб.
В установленный срок налогоплательщик не оплатил указанные суммы задолженности, в связи с чем ему направлено требование от 1 февраля 2022 г. № 1194, со сроком исполнения до 29 марта 2022 г. В дальнейшем Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 8 июля 2022 г.
Ссылаясь на изложенные основания, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 недоимку на общую сумму 3 536 763,92 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 2 795 606,92 руб., пеня в размере 461 386,7 руб., штраф в размере 69 942,58 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 209 827, 72 руб.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г. административный иск удовлетворен, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 3 536 763,92 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 883,82 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 полагает, что судом нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Решение налогового органа от 13 декабря 2021 г. № 1375 вынесено в отношении него как индивидуального предпринимателя. Он был извещен только на судебное заседание 27 февраля 2023 г., к которому не был готов. Решение налогового органа от 13 декабря 2021 г. № 1375 оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края. Просит решение суда отменить и возвратить административный иск истцу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката Фишера С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и штрафов за совершение налоговых правонарушений; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налог на доходы физических лиц, штрафы и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.
Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что налогоплательщиком ФИО4 1 июля 2021 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год за регистрационным номером 1251802899. В представленной декларации налогоплательщиком в приложении № 1 заявлен доход от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., в приложении № 6 сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в Приложении № 3 - доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 4 <данные изъяты> руб. и сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального дохода вычета в размере <данные изъяты> руб. Сумма к доплате по данным представленной декларации отсутствует.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки (дата начала проверки 1 июля 2021 г., дата окончания проверки 1 октября 2021 г.) установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Ш.А.А. недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> руб. Расчет с покупателем произведен в полном объеме 24 декабря 2018 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4 от Ш.А.А., право собственности за которым на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического получения налогоплательщиком дохода по договору купли-продажи имущества будет признаваться дата платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным информационного ресурса налогового органа, кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: нежилое здание - склад, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 135 239,60 руб. х 0,7 = 9 194 667,72 руб.; нежилое здание - цех, котельная, кадастровый №, кадастровая стоимость 12 644 725,64 руб. х 0,7 = 8 851 307,95 руб.; здание (литер А), кадастровый №, кадастровая стоимость 643 254,05 руб. х 0,7 = 450 277,83 руб.
Общая стоимость сделки, рассчитанная с учетом пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма дохода от реализации объектов недвижимого имущества составляет 18 496 253,56 руб., соответственно, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база на 16 286 235,50 руб.
Также камеральной налоговой проверкой выявлено, что налогоплательщиком неверно определена сумма полученного дохода и произведенных расходов за 2018 год и, соответственно, занижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2018 год на 2 797 703,00 руб. (2 372 013 руб. +281 996,00 руб. + 143 694.00 руб.).
По итогам камеральной проверки составлен акт проверки от 15 октября 2021 г. № 1821 и принято решение налогового органа от 13 декабря 2021 г. № 1375, которым ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с указанием о необходимости оплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 797 703 руб., пени в размере 462 786,7 руб. (за период с 15 июля 2019 г. по 31 декабря 2021 г.).
При назначении штрафов за совершение налоговых правонарушений, в отношении ФИО4 применены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов составили 69 942,58 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (559 540,60/2 = 279 770,30/2 = 139 885,15/2 = 69 942,58 руб.), 209 827,72 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (1 678 621,80/2 = 839 310, 90/2= 419 655,45/2= 209 827,72 руб.).
Налоговый орган выставил и направил ФИО4 требование № 1194 по состоянию на 1 февраля 2022 г. со сроком исполнения до 29 марта 2022 г., в котором административному ответчику сообщалось о наличии у него задолженности, которую необходимо уплатить в срок, указанный в требовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, суд учел, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке административным ответчиком в полном объеме не уплачена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Судебной коллегией проверен расчет размера взыскиваемой суммы налогов, штрафов и пени, признан верным, соответствующим положениям налогового законодательства. Названный расчет административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверяя соблюдение налоговым органом сроков для обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 января 2023 г.).
В рассматриваемом случае 17 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-292-07-562/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3 538 831,30 руб., который отменен определением того же судьи от 8 июля 2022 г. в виду поступления возражений ФИО4 относительно его исполнения.
Поскольку судебный приказ от 17 мая 2022 г. о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 8 июля 2022 г., а административное исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2022 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неподсудности спора районному суду, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.
В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу положений статьи 1, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо прочего, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Стороны не оспаривали, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год. Недоимка по налогу за 2018 год взыскивается с ФИО4 как физического лица, в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налогов в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.
Доводы апеллянта о недостаточности времени для подготовки своей позиции по делу судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 по месту его регистрации направлено судебное извещение о досудебной подготовке по делу, назначенной на 26 декабря 2022 г. в 10 часов 00 минут.
Из определения суда от 26 декабря 2022 г. усматривается, что суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 25 января 2023 года в 14 часов 00 минут, о чем ФИО4 извещен под роспись.
В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 16 февраля 2023 г. в 10 часов 00 минут, о чем ФИО4 также был извещен под роспись, что следует из соответствующей расписки-извещении о дате рассмотрении дела.
В судебное заседание, состоявшееся 16 февраля 2023 г., ФИО4 явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в налоговый орган заявления о налоговом вычете.
Административное дело рассмотрено судом 27 февраля 2023 г. О дате и времени судебного заседания ФИО4 также был извещен под роспись.
ФИО4 не был лишен права представления суду всех своих доводов и объяснений, заявления ходатайств; судом было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, процессуальные права административного ответчика не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных, заслуживающих внимания, доводов, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено 4 июля 2023 г.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Ж.А. Пшеничная
ФИО2