Приговор по делу № 1-319/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-319/2023 (№12201420024000430)

УИД 48RS0001-01-2023-002189-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 декабря 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Юнязевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Абросимовой Н.К., Чижовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работающего в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.11.2009 г. Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожденного 18.10.2011 г. на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2011 г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 24 дня;

- 08.08.2012 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.11.2009 г.) к 03 годам лишения свободы;

- 28.02.2013 г. Липецким районным судом Липецкой области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в период 10.06.2012 г. – 11.06.2012 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2012 г.) к 03 года 10 месяцев лишения свободы;

- 25.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 28.02.2013 г.) к 05 годам лишения свободы. Освобожденного 20.09.2016 г. на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2016 г. условно-досрочно на срок 9 месяцев 22 дня;

- 01.06.2018 г. Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 19.09.2018 г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 17.02.2017 г.), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г.) к 05 годам лишения свободы;

- 19.12.2018 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора Советского районного суда г. Липецка от 19.09.2018 г.) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 8 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев 8 дней заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 9 дней, наказание отбыто 03.08.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

- незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 19.09.2022 г. примерно в 09 часов 03 мин., находясь у дома 85 по ул. Московская г. Липецка, продал за 2 500 руб., то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 12,4 грамма в высушенном виде, гражданину ФИО2 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 12,4 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным.

Он же, с умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, 21.11.2022 г. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 17,5 грамма в высушенном виде, до задержания в 09 часов 30 мин. у дома 77 по ул. Московская г. Липецка сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, доставления в УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, обнаружения и изъятия в период времени с 12 часов 10 мин. до 12 часов 30 мин. 21.11.2022 г. в ходе личного обыска в рамках ст. 91 УПК РФ, из нагрудного наружного левого кармана куртки, надетой на нем, газетного свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 17,5 грамма в высушенном виде, то есть в значительном размере.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 17,5 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным.

По преступлению - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью в инкриминируемом преступлении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 21.11.2022 г. (т. 1 л.д.177-180), обвиняемого 24.11.2022 г., 29.03.2023 г. (т. 1 л.д. 186-189, 215-218), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину признал полностью, не оспаривая факт передачи наркотического средства, показал, что с 2014 г. употребляет наркотическое средство марихуану, которое приобретал через разных лиц. 19.09.2022 г. он находился в городе Липецке по личным делам, когда ему позвонил знакомый и просил помочь в приобретении наркотика марихуана. У него на тот момент находилось при себе наркотическое средство марихуана, которое он хранил для личного употребления, и из чувства сострадания, он согласился помочь знакомому, пояснив, что продаст марихуану за 2 500 руб. Они договорились о встрече у дома 85 по ул. Московская г. Липецка. В тот же день они встретились со знакомым, при встречи он передал газетный сверток с марихуаной, а последний передал ему деньги 2 500 руб. Они непродолжительное время поговорили и разошлись. Ему известно, что любая передача наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеозаписи на предъявленном диске рег. №23/9346с пояснил, что на видео опознает себя, где зафиксировано как при встрече с закупщиком 19.09.2022 г. он передает наркотическое средство марихуану, об обстоятельствах встречи им даны показания.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО1, не имеется, поскольку при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний ФИО1 в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Факты применения к ней физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, ФИО1 отрицал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО8, ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Липецку показал, что в сентябре 2022 г. поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Липецка. В ходе проверки оперативная информация подтвердилась объяснениями свидетеля Максим (псевдоним) и при предоставлении акта отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, свидетель указал на ФИО1 на фото № 1. С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, 19.09.2022 г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Было подобрано лицо для участия в роли «закупщика», личность которого была засекречена и присвоен псевдоним ФИО2. 19.09.2022 г. перед началом проведением ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2 (псевдоним) созвонился с ФИО1 и договорился о встречи у <...> с целью приобретения наркотического средства «марихуана» за 2 500 руб. 19.09.2022 г. в утреннее время он совместно со ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО9 на служебном автомобиле прибыли к <...> где их ожидал закупщик ФИО2 (псевдоним). Он (ФИО8) разъяснил закупщику права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также пояснил, что при проведении данного мероприятия будет присутствовать сотрудник ФИО9, который будет производить видеозапись мероприятия со стороны. После чего он произвел личный досмотр закупщика ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. После этого он продемонстрировал, осмотрел и вручил закупщику ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 руб., пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также закупщику ФИО2 (псевдоним) он вручил специальные технические средства. По факту проведения вышеуказанных мероприятий он составил акты, в которых расписались все участвующие лица.

После этого закупщик ФИО2 направился на встречу с ФИО1, согласно их предварительной договоренности. Он и сотрудник ФИО9 ожидали закупщика ФИО2 в служебном автомобиле, а сотрудник ФИО10 направился за ФИО2 с целью проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время закупщик ФИО2 вернулся в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал газетный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО1 на ранее врученные ему денежные средства. Выданный ему закупщиком сверток с веществом, в присутствии сотрудника ФИО9 был упакован в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. Процесс выдачи и упаковки, выданного закупщиком свертка с веществом, сотрудник ФИО9 записывал на видеокамеру мобильного телефона. Также был проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в результате которого, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, а находился лишь сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее закупщик выдал ранее врученные ему специальные технические средства. По результатам указанных действий были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. На этом он объявил присутствующим, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено. Затем они проследовали в здание УМВД России по г. Липецку, где получены объяснения, а также предоставил закупщику ФИО2 акт с тремя фотографиями мужчин, на одной из которых под № 2 закупщик узнал ФИО1, у которого 19.09.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на врученные ему 2 500 руб. приобрел бумажный сверток с веществом у дома 85 по ул. Московская г. Липецка (т. 1 л.д. 124-126).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления и актом по результатам проведения 19.09.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 23, 60-62).

Свидетель ФИО9 ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Липецку дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения 19.09.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО3

Свидетель ФИО10, начальник ОНК УМВД России по г. Липецку дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения 19.09.2022г. ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, указав, что оформлял проведение ОРМ «Проверочная закупка» ст. оперативный сотрудник ФИО8, в ходе которого он (ФИО10) проводил ОРМ «Наблюдение». Так, 19.09.2022 г. закупщик ФИО2 (псевдоним) вышел из служебного автомобиля, припаркованного у <...> и был принят им под наблюдение. Закупщик ФИО2 (псевдоним) ни с кем не встречаясь, направился к пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка, затем перешел дорогу по пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка и направился к <...> где встретился с ФИО3, они немного пообщались. Закупщик ФИО2 (псевдоним) передал ФИО3 денежные средства, а последний передал закупщику ФИО2 (псевдоним) сверток с содержимым внутри. ФИО3 пересчитал денежные средства в сумме 2 500 руб. Закупщик угостил ФИО3 сигаретой, вместе они направились к пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка где попрощались. Закупщик ФИО2 ни с кем не встречаясь, прошел к служебному автомобилю, припаркованному у <...> где его ожидали оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО9, и сел в автомобиль. На этом наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 130-132).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются рапортом по результатам проведения 19.09.2022 г. ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 41).

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал, что 19.09.2022 г. он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 19.09.2022 г. в утреннее время он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 2500 руб. Встреча была назначена по адресу: <...>. 19.09.2022 г. в утреннее время он прибыл к <...> куда на служебном автомобиле прибыли сотрудники ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 и ФИО9 Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник ФИО8, в присутствии сотрудника ФИО9, разъяснил ему права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого сотрудник ФИО8 провел его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было. У него находился с собой только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее сотрудник ФИО8 вручил ему специальные технические средства. Он сообщил сотрудникам, что ФИО3 за передачу наркотических средств требует денежные средства в сумме 2 500 руб., после чего сотрудник ФИО8 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 2 500 руб., пояснив, что данные денежные средства будет использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, в которых расписались все участвующие лица. После этого он направился на встречу с ФИО3 на заранее обусловленное место. Он направился к пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка, перешел дорогу по пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка и направился к <...> где встретился с ФИО3 Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2500 руб., а последний передал ему один газетный сверток с веществом внутри. ФИО3 при нем пересчитал денежные средства. После этого они пообщались немного, он угостил ФИО3 сигаретой и вместе направились к пешеходному переходу по ул. Полиграфическая г. Липецка, где попрощались. Он направился к сотрудникам ОНК УМВД России по г. Липецку, сел в служебный автомобиль, где продемонстрировал и выдал один газетный свертком внутри с содержимым, пояснив обстоятельства его приобретения. Сотрудник ФИО8 упаковал выданный им сверток в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал и на конверте поставили подписи все участвующие лица. Процесс выдачи и упаковки одного бумажного свертка с содержимым сотрудник ФИО9 записывал на видеокамеру мобильного телефона.

Затем сотрудник ФИО8, в присутствии сотрудника ФИО9, произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег, обнаружено не было, при себе у него находился только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее он выдал специальные технические средства, а также был осмотрен служебный автомобиль. По факту проведения вышеуказанных мероприятий сотрудник ФИО8 составил акты, с которыми ознакомились и в которых расписались все участвующие лица. На этом проведение проверочной закупки окончено.

Затем они проехали в здание УМВД России по г. Липецку, где сотрудник ФИО8 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под № 2 он опознал ФИО1, который 19.09.2022 г. у <...> продал ему за 2 500 руб. наркотическое средство марихуана в свертке (т. 1 л.д. 133-135).

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 19.09.2022 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель Максим (псевдоним) показал, что с ФИО1 познакомился в августе 2022 г., в ходе общения последний узнал, что он употребляет марихуану и предложил приобретать марихуану у него по цене 2 500 руб. за газетный сверток. В период с начала августа 2022 г. он несколько раз приобретал наркотическое средство марихуана для личного потребления у ФИО1, как в <адрес>, где последний проживает, так и в <адрес> у <адрес> встрече с ФИО1 в назначенные время и место, он отдавал ФИО1 деньги, а последний отдавал ему газетный сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобретал для личного потребления.

19.09.2022 г. сотрудник ФИО8 представил ему акт отождествления личности с тремя фотографиями мужчин, на фотографии под № 1 он узнал и опознал ФИО1, у которого неоднократно приобретал для личного употребления наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 136-137).

Показания свидетеля Максим (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 19.09.2022 г. (т. 1 л.д. 55-56).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 (псевдоним), Максим (псевдоним) у суда не имеется, несмотря на факт их знакомства, между ними не было неприязненных отношений либо иных личных мотивов, и у свидетелей ФИО2 (псевдоним), Максим (псевдоним) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), Максим (псевдоним) согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний свидетелей, как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.09.2022 г. ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 по материалам ДПОП №18/22 принято решение и получено разрешение на проведение на территории г. Липецка в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 39).

Согласно постановлению ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 19.09.2022 г. получено разрешение на проведение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.09.2022 г. – ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8. в присутствии сотрудника ФИО9, перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО2 (псевдоним) осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка (т. 1 л.д. 42).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 19.09.2022 г. - ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8, в присутствии сотрудника ФИО9, осмотрены и вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19.09.2022 г. – ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8, в присутствии сотрудника ФИО9 и закупщика ФИО2 (псевдоним) осмотрены денежные средства в сумме 2500 руб. с указанием номеров купюр в акте, которые вручены закупщику ФИО2 (псевдоним) (т. 1 л.д. 44, 45).

Согласно добровольной выдачи от 19.09.2022 г. - закупщик ФИО2 (псевдоним) добровольно выдал ст. оперуполномоченному ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8, в присутствии сотрудника ФИО9, один сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрел его у ФИО1 19.09.2022 г. примерно в 09 часов 03 мин. у дома 85 по ул. Московская г. Липецка на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2500 руб. Выданный сверток с веществом упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью участвующих лиц. Применялась видеосъемка. После чего закупщик выдал технические средства, проведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, кроме сотового телефона, пачки сигарет и зажигалки. Проведен осмотр служебного автомобиля (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49).

Согласно постановлений от 20.09.2022 г., 10.10.2022 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от 10.10.2022 г. материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно актов просмотра видеозаписей от 10.10.2022 г. и анализа материалов ОРД, протоколу осмотра предметов от 25.01.2023 г. осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск рег. №23/9346с и СD-R диск рег. №35/7-21с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 19.09.2022 г., факта выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику (т. 1 л.д. 63, 64, 102-103, 104-110, 111-112).

При просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 19.09.2022 г. DVD-R диска № 23/9346с на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность, имеющейся на дисках информации, и своего участия.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозаписи полностью подтверждают показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (псевдоним) о ходе проведения 19.09.2022 г. ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Наблюдение».

Согласно протоколу выемки от 17.10.2022 г. с фото-таблицей – в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку у инспектора ФИО11 был изъят бумажный конверт, содержащий наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 19.09.2022 г., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-74, 75, 94-96, 97-98, 99-100. 101).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 3201 (с учетом справки об исследовании № 2536 от 19.09.2022 г.) - представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 12,4 грамма в высушенном виде.

Размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 12,4 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным (т. 1 л.д. 52, 79-83).

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (псевдоним), Максим (псевдоним), положенные судом в основу приговора, объективно подтверждены представленными выше доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность ФИО1, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств; заключением физико-химической экспертизы о размере наркотических средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны и стабильны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, не указал их и сам подсудимый и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Суд не усматривает наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятии проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности», и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой и подтверждают причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, оснований не доверять, которым судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Липецка, что нашло свое подтверждение, в частности при опросе Максима (псевдоним).

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 19.09.2022 г., суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у ФИО1 на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников ОНК УМВД России по г. Липецку действий, направленных на подстрекательство либо побуждение ФИО1 к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 19.09.2022 г. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 12,4 грамма в высушенном виде, после проведения экспертизы осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Нет оснований не доверять показания свидетеля Максим (псевдоним), являющегося также потребителем, о том, что он неоднократно приобрел наркотические средства у ФИО1 По мнению суда, наличие соответствующей договоренности с потребителем, свидетельствует о цели сбыта, а факт наличия наркотических средств у виновного ФИО1 и их передача, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 передал наркотическое средство за денежное вознаграждение, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 19.09.2022 г.) – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

По преступлению - незаконное хранение без цели сбыта

наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 21.11.2022 г. (т. 1 л.д.177-180), обвиняемого 24.11.2022 г., 29.03.2023 г. (т. 1 л.д. 186-189, 215-218), где в установленном законом порядке, с участием адвоката, ФИО1 вину признал полностью и показал, что с 2014 г. употребляет наркотическое средство марихуану, которое приобретал через разных лиц. 21.11.2022 г. его задержали сотрудники ОНК УМВД России по г. Липецку и доставили в УМВД России по г. Липецку по адресу: <...> по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства, имевшего место 19.09.2022 г. Следователем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в присутствии двух понятых был провел его личный обыск, на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, он пояснил, что в нагрудном наружном левом кармане, надетой на нем куртки, имеется газетный сверток с марихуаной. Данное наркотическое средство принадлежит ему, хранил его без цели сбыта. После чего он достал из кармана куртки газетный сверток с марихуаной и положил на стол. Изъятое наркотическое вещество следователь упаковал, опечатал, сделал пояснительную надпись, где расписались все участвующие лица. По результатам личного обыска был составлен протокол с которым все ознакомились и расписались, замечаний не имели.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, поддержанные в судебном заседании, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО1 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО9, ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Липецку показал, что 21.11.2022 г. примерно в 09 часов 30 мин. он совместно со ст. оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО8 по поручению следователя задержали ФИО1 у <...> после чего последний был доставлен в УМВД России по г. Липецку к следователю для производства следственных действий. О факте задержания и доставления ФИО1 был составлен рапорт. Впоследствии от следователя ему стало известно, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и при производстве личного обыска у задержанного ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

Свидетель ФИО12 показал, что 21.11.2022 г. он находился рядом со зданием УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного обыска задержанного. Он согласился, прошел с сотрудниками в здание. В кабинете № 313 находились ранее неизвестный ему мужчина, также приглашенный в качестве понятого, следователь и задержанный, который представился как ФИО1 Следователь разъяснил участвующим лицам порядок личного обыска, права и обязанности участвующих лиц. Следователь перед началом личного обыска ФИО1 предложил добровольно выдать, запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в нагрудном наружном левом кармане, надетой на нем куртки, имеется газетный сверток с наркотическим средством марихуана, которое принадлежит ему и хранит для личного употребления. После чего, ФИО1 достал из своего кармана газетный сверток с веществом внутри и положил на стол. Данный газетный сверток с веществом следователь упаковал, опечатал и снабдил пояснительной надписью, где расписались он, второй понятой, ФИО1 и следователь. По результатам личного обыска ФИО1 следователь составил протокол, с которым все участники ознакомились и подписали, никаких заявлений и замечаний не имели (т. 1 л.д. 138-141).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО12 о времени и месте задержания ФИО1 и результатах его личного обыска подтверждаются рапортом и протоколом задержания от 21.11.2022 г. в ходе которого проводился личный обыск ФИО1 (т. 1 л.д. 152, 153-156, 157-158).

Согласно протоколу задержания от 21.11.2022 г. в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов в ходе личного обыска у задержанного ФИО1 в присутствии двух понятых обнаружен и изъят из нагрудного наружного левого кармана, надетой на нем куртки, газетный сверток с веществом растительного происхождения, который упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью понятых и участвующих лиц, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-156, 157-158, 94-96, 97-98, 99-100, 101).

Отраженные в протоколе ход и результаты данного процессуального действия подтверждены при допросе участвующим в качестве понятого ФИО12 и не оспаривались в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником.

Согласно заключению эксперта № 3525 - изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальной общей массой 17,5 грамма в высушенном виде.

Размер наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 17,5 грамма в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - является значительным (т.1 л.д. 89-92).

Оснований не доверять заключению эксперта, в судебном заседании не установлено, заключение эксперта выполнено экспертом на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установленной.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, поддержанные в судебном заседании последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Время и место задержания подсудимого ФИО1, доставления в дежурную часть УМВД России по городу Липецку и проведения личного обыска подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, протоколом задержания подозреваемого, в ходе которого был проведен личный обыск).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 у суда не имеется, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и указанными свидетелями, которые давали бы основания для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый ФИО1 и его защитник, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.

Как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежат квалификации действия ФИО1, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство.

Как следует из примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

-------

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает (по всем составам преступлений): признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку и осуществляет уход.

ФИО1 на предварительном следствии вину признал полностью по всем составам преступлений и дал правоохранительным органам признательные показания о совершенных им преступлениях, сообщив сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений, что признается судом, как активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание.

Характеризуется ФИО1 по месту регистрации УУП МО МВД России <данные изъяты>» – посредственно, по месту работы в <данные изъяты> – положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – положительно.

Согласно справам ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ», ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ГУЗ ЛОПТД», ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился, под диспансерном наблюдением не находился (т. 2 л.д. 59, 60, 62, 64, 66, 172, 174, 176).

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), а второе особо тяжкое (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), в его действиях в первом случае имеет место рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а во втором особо случае – особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), т.к. ранее он два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишения свободы, судимость не снята и не погашена. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания при рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, реализация, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Сотниковой Л.В. в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Отсутствие у осужденного ФИО1 денежных средств в настоящее время, не является основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 08 лет,

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 01 год,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 с 21.11.2022 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Сотниковой Людмилы Васильевны, участвующей в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 4 680 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- упакованные в два сейф-пакета: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 12,2 грамма в высушенном виде (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма); бумажный сверток; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 17,3 грамма в высушенном виде (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,2 грамма); газетный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку области (сданные по квитанции № 1560 от 24.03.2023 г.) - уничтожить;

- DVD-R диск с фотоизображениями лица ФИО1; DVD-R диск №23/9346с от 19.09.2022 г. с результатами ОРМ «Проверочная закупка»; СD-R диск №35/7-21с от 19.09.2022 г. с результатами ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева