Решение по делу № 3А-241/2025 от 09.12.2025 - об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

дело № 3а-241/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000887-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» (далее по тексту - ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II») обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 28 121 026 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, общественное питание, туристическое обслуживание, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 49 411 448 руб. 26 коп. Административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке № 12 от 19 июня 2025 года, составленный ООО «Межрегиональный центр экономических исследований». Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Данное решение считает необоснованным. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, превышающем рыночную стоимость данного объекта недвижимости, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит размер уплачиваемого им земельного налога.

Определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 1-6).

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 сентября 2025 года к производству суда в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято уточненное административное исковое заявление ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной стоимости по состоянию на 26 мая 2025 года в размере 28 121 026 руб. (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 110-111).

Определением Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 121-128).

Определением Ростовского областного суда от 22 октября 2025 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 №4260/10-4-25 от 16 октября 2025 года. Одновременно от экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с уточнением на сумму 76 800 руб. (т. 2 л.д. 169-211).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить, одновременно возражала против принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее по тексту - ГБУ, бюджетное учреждение) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1л.д. 140-143, т. 3 л.д. 32).

Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущества Ростовской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым решение бюджетного учреждения считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 15).

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 19).

Представитель заинтересованного лица администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В случае если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2019 года № 119 «О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона № 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области» Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с 1 января 2023 года на территории Ростовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Согласно положениям частей 1 и 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела, ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, общественное питание, туристическое обслуживание, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10 октября 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20 июня 2025 года (т. 1 л.д. 23-35).

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Приказом минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была установлена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20 227 373 руб. 02 коп.

Впоследствии кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» актом ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № АОКС-61/2024/000333 от 26 июля 2024 года по состоянию на 1 января 2022 года в размере 49 411 448 руб. 26 коп., дата начала применения кадастровой стоимости - 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 22).

С 1 января 2023 года на территории Ростовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке № 12 от 19 июня 2025 года, подготовленный оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3, в соответствии которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26 мая 2025 года составила 28 121 026 руб. (т. 2 л.д. 2-62).

2 июля 2025 года административный истец обратился в ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12 от 19 июня 2025 года, составленный оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3 (т. 1 л.д. 144).

Решением ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 12 от 19 июня 2025 года, составленного оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3, ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в решении указало, что в нарушение п. 20 ФСО № 7, согласно которому застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования, однако на странице 52-53 Отчета в разделе «13.3.1. Определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом» в таблице 16 при оценке земельных участков в целях установления кадастровой стоимости в размере рыночной допускается учитывать только (не) возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются, поскольку для земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, коммуникации представляют собой улучшения, которые являются объектами отдельного кадастрового учета. В нарушение пп. «е» п. 22 ФСО № 7, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения для сравнения объекта опенки с другими объектами недвижимости, которые представлены на рынке для совершения сделок, в том числе условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия). На странице 52-53 Отчета в разделе 13.3.1. при расчете рыночной стоимости использован объект-аналог с нетипичными для рынка условиями продажи - «цена значительно ниже рынка». Корректировка по элементу сравнения «условия продажи», отсутствует. В нарушение пп. 3 п. 2 ФСО VI, согласно которому Отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта опенки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Вместе с тем, на странице 54 Отчета в разделе 13.3.1. оценщик при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом указывает, что объект оценки и объект-аналог № 3 расположен в типовой зоне «окраины города, промзона», объекты-аналоги № 2 и № 4 расположены в зоне «индивидуальные жилые дома», а объект-аналог № 1 расположен в зоне «многоэтажные жилые дома». Для определения размера корректировки были использованы данные «Справочника оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки. Часть 1, под ред. ФИО7 - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки 2024-С.235», учитывающие отношение цен земельных участков по районам города по отношению к самому дорогому району для объектов «под коммерческую застройку». Однако информация, указывающая на расположение объектов-аналогов относительно вышеуказанных зон в Отчете, не подтверждается картографическим или иным материалом. Обоснование отнесения объекта оценки и объектов-аналогов к вышеуказанным ценовым зонам, отсутствует. Анализ рыночной информации, подтверждающий зависимость стоимости земельного участка, сегмента объекта оценки от местоположения относительно самого дорогого района города, в Отчете не представлен. В нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. На странице 54 Отчета в разделе 13.3.1. оценщик при объяснении корректировки на местоположение учитывает зависимость стоимости от местоположения для класса объектов «Под коммерческую застройку». Однако ранее на странице 53 Отчета в вышеуказанном разделе при обосновании применения корректировок на «Условия рынка (скидка на торг)» и «Функциональное назначение» применяет значения для класса объектов «Земельные участки под объекты рекреации». B нарушение пп. «б» п. 22 ФСО № 7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. На странице 52-53 Отчета в разделе 13.3.1. при расчете рыночной стоимости использованы объект-аналог № 3, не сопоставимый с объектом оценки по элементу сравнения - «разрешенное использование». Так, согласно сведениям, указанным в таблице 3 в разделе «9.2. Описание объекта оценки со ссылкой на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки» приведенной на стр. 14 Отчета, оцениваемый участок используется по назначению «База отдыха». Однако представленная на странице 82-85 Отчета в разделе «Приложение к отчету» в отношении вышеуказанных объектов-аналогов информация, а именно, расположение объектов-аналогов относительно территориальных зон, свидетельствует об отсутствии возможности использования вышеуказанного объекта-аналога в соответствии с функциональным назначением объекта оценки. Выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером 61:44:0073504:1, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 144-145).

Оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Настоящий административный иск подан с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 26 мая 2025 года с учетом его индивидуальных особенностей.

Заключением судебной экспертизы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16. № 4260/10-4-25 от 16 октября 2025 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3 отчета об оценке № 12 от 19 июня 2025 года, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе частично перечисленные в решении ГБУ Ростовской области № ОРС-61/2025/000286 от 17 июля 2025 года.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26 мая 2025 года в размере 40 291 324 руб. (т. 2 л.д. 169-211).

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель административного истца ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» с представленным экспертным заключением не согласилась, указала на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения, по основаниям, изложенных в письменных возражениях (т. 2 л.д. 243-250).

ФИО2 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 в суд представлены письменные пояснения с опровержением утверждений представителя административного истца о наличии недостатков экспертного заключения, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, со ссылкой на нормы действующего законодательства, примененные при производстве судебной экспертизы (т. 3 л.д. 37-49).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 4260/10-4-25 от 16 октября 2025 года, выполненной экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17 в совокупности с иными доказательствами, изучив письменные пояснения судебного эксперта, суд не находит оснований не согласиться с заключением судебного эксперта, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО4 мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости и по его результатам определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости; им проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о характеристиках объектов-аналогов; поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных судебным экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Заключение судебного эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключение.

При составлении экспертного заключения № 4260/10-4-25 от 16 октября 2025 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Расчет стоимости исследуемого объекта недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года № 568-Р, Справочника оценщика недвижимости - 2025. Земельные участки Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение. Полная версия (авторы ФИО7, ФИО6 и др. ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки». Нижний Новгород 2025).

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован экспертом в тексте заключения, а приведенная мотивация их неприменения сомнений не вызывает.

Доводы административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленный административным истцом отчет оценщика ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3 № 12 от 19 июня 2025 года, суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию 26 мая 2025 года, поскольку данный отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете об оценке № 12 от 19 июня 2025 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, в том числе п.п. 3 п. 2, п.п. 12 п. 7 и п. 8 ФСО № VI, п.п. 2, 4 п. 9 ФСО № V, п. 11 и п. 22 ФСО № 7.

Экспертом указано, что в отчете оценщиком применены корректировки для расчета сравнительным подходом по Справочнику оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки под ред. ФИО7 - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационно-аналитического обеспечения оценки - 2024, который не является актуальным на дату оценки 26 мая 2025 года; имеются несоответствия в применении корректировки на «физические характеристики: величина общей площади», расчет корректирующего коэффициента торможения по формуле «у=19389х0,12» без описания (идентификации) источника использования данного графика корректирующего коэффициента торможения; в применении корректировки «местоположение» использовались коэффициенты, учитывающие отношение цен земельных участков по районам города по отношению к самому дорогому району (применительно под коммерческую недвижимость), что не соответствует принятому оценщиком виду разрешенного использования «под объекты рекреации», т.к. земельные участки под объекты рекреации являются другим классом земельных участков, из чего следует, что оценщиком был ошибочно подобран и применен поправочный коэффициент. Имеющиеся несоответствия в совокупности характеризуют отчет об оценке № 12 от 19 июня 2025 года как отчет, не отвечающий критериям по недопущению неоднозначного толкования или введения в заблуждение, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, определенная в отчете, не подтверждается, поскольку отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а имеющиеся несоответствия влияют на итоговую стоимость объекта оценки. Нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, перечисленные в решении ГБУ от 17 июня 2025 года № ОРС-61/2025/000286, подтверждаются проведенным исследованием.

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в части подбора объектов-аналогов, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о возможности применения при расчете рыночной стоимости земельного участка ко всем объектам-аналогам корректировок в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки под редакцией ФИО7.

Справочник оценщика недвижимости - 2024, который использовал оценщик при составлении отчета № 12 от 19 июня 2025 года, не является актуальным на дату оценки объекта (26 мая 2025 года). Справочник оценщика недвижимости - 2025. Земельные участки под ред. ФИО7 составлен на основании анализа статистической информации, полученной по данным за период, предшествующий марту 2025 года. Значения, полученные в результате исследования, актуальны и могут быть использованы в отчетах об оценке на даты оценки с 25 марта 2025 года и далее при условии сохранения характера развития рынка или до публикации более актуальной версии исследования. Экспертом указано, что корректировки, рассчитанные на основе статистических данных, могут отличаться от аналогичных корректировок, приведенных в предыдущем справочнике, не только по причине возможных изменений на рынке недвижимости, но и причине ограниченности используемых объемов статистических данных. Следовательно, для получения достоверного расчета на дату оценки по значениям корректировок оценщик должен был применить значения более актуальной версии исследования корректировок по Справочнику оценщика недвижимости - 2025. Земельные участки (дата использования данного справочника для расчетов с 25 марта 2025 года). Вопреки доводам административного истца, экспертом в заключении не указано, что Справочник оценщика недвижимости - 2024 под ред. ФИО7 является недействительным.

Довод административного истца в части несогласия с выводами судебного эксперта относительно замечаний к отчету об оценке о применении оценщиком при расчете корректирующего коэффициента на «физические характеристики: величина общей площади» по формуле без описания (идентификации) источника использования графика, представленного на стр. 57 Отчета, суд отклоняет, поскольку в отчете оценщика отсутствует указание на источник использования данной информации - формулы с коэффициентом торможения и графика.

Доводы административного истца в части противоречия выводов эксперта при применении корректировки на местоположение земельного участка суд признает несостоятельным.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Федеральный закон не содержит прямого указания обязательного учета в расчетах при проведении государственной кадастровой оценки качественных характеристик земельного участка, однако, предполагают обязательное проведение анализа влияния ценообразующих факторов на стоимость, и только в случае установления такого влияния возникает необходимость учета данных факторов в расчетах, в том числе произведенных индивидуально, путем введения соответствующих корректировок, которые должны быть обоснованы.

Вопреки доводам административного истца, из разъяснений судебного эксперта ФИО4 следует, что исходя из категории и вида разрешенного использования исследуемого земельного участка, согласно таблице 7 Справочника оценщика недвижимости - 2025, Земельные участки Часть I, он относится к классу земель - под объекты рекреации, а также в соответствии с картой градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону), расположен в пределах города в территориальной зоне ПД/8/12, предназначенной для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, в перечень основных видов разрешенного использования которой входит - туристическое обслуживание (код вида разрешенного использования земельного участка - 5.2.1), что является разными параметрами исследуемого земельного участка по смысловому содержанию и экономическому влиянию. Так, класс земель относится к свойству объекта, который определяет группу применяемых корректирующих коэффициентов по ценообразующим факторам, а местоположение объекта в пределах города (в территориальной и ценовой зонах) его характеристикой, являющейся непосредственно ценообразующим фактором в пределах данной выделенной группы. В связи с чем, в сведениях, приведенных в заключении эксперта, нет противоречий.

Вопреки доводам административного истца о том, что оценщиком в отчете предоставлена актуальная информация об объектах-аналогах, которая соответствует требованиям законодательства, скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, кроме объектов-аналогов № 3 и № 6, представленные в отчете об оценке № 12 от 19 июня 2025 года, не содержат полной даты публикации объявлений о продаже, а приведенные возражения иной информации, подтверждающей полную дату их публикации и актуальность на момент подготовки отчета, не содержат. В связи с чем эксперт пришел к правильному выводу, что отсутствует возможность анализа периода экспозиции (срока продажи) объектов-аналогов и необходимости применения корректирующих коэффициентов по данному ценообразующему фактору (корректировка на время продажи/предложения).

Ссылка административного истца на несогласие с выводом эксперта относительно подбора оценщиком в качества объекта-аналога № 4 несостоятельна. Как пояснил судебный эксперт в письменных пояснениях, в тексте объявления объекта-аналога № 4 (таблица № 15 отчета об оценке т. 1 л.д. 88) указано, что «на земельном участке запроектирован ресторан. Имеется проектная документация, РНС (разрешение на строительство)». Проверка на достоверность информации в объявлении выходит за рамки компетенции судебного эксперта. По данным объявления принимается, что продается земельный участок с имеющейся к нему проектной и разрешительной документацией, являющейся материальной ценностью, повышающей рыночную стоимость участка, которая оценщиком из стоимости участка не исключена (для приведения объекта-аналога в сопоставимые условия с объектом оценки).

Доводы административного истца о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, так как в заключении судебного эксперта произведен некорректный подбор объектов-аналогов, не применены корректировки на местоположение и окружение, на наличие коммуникаций, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта.

По всем характеристикам спорного объекта недвижимости в заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в административном деле не имеется.

В качестве объектов-аналогов были выявлены три предложения, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок по этим параметрам.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом учтены все характеристики объекта исследования и его аналогов, введены все необходимые корректирующие коэффициенты при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебной экспертизы без опровержения их соответствующими доказательствами.

Кроме того, на все отмеченные в возражениях на заключение замечания экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках составленного экспертного заключения основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

Вывод ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» о том, что при проведении оценки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценщиком ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» ФИО3 использованы неполные и недостоверные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтвержден заключением судебного эксперта № 4260/10-4-25 от 16 октября 2025 года.

Следовательно, у ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 26 мая 2025 года.

На основании изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26 мая 2025 года в размере 40 291 324 руб.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из приведенной нормы закона, юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Учитывая, что обращение административного истца в ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» последовало 2 июля 2025 года, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Кроме того, экспертное учреждение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 76 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии в частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и судебный акт по соответствующему делу состоялся не в пользу административного истца (поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной не носит самостоятельного характера), судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II».

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, подлежат взысканию, поскольку на их проведение были затрачены средства и расходы, подтвержденные материалами дела.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлена калькуляция расходов, финансово-экономическое обоснование проведенной судебной экспертизы.

Согласно финансово-экономическому обоснованию, исходя из базовой стоимости 1 эксперта-часа, количество затрат и часов, общая стоимость проведения экспертизы составила 76 800 рублей (т. 2 л.д. 165).

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона, доказательств по опровержению данного факта не представлено, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы административный истец ООО «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» внес на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 76 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 136). Указанную сумму необходимо перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (статья 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3838 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, общественное питание, туристическое обслуживание, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 26 мая 2025 года в размере 40 291 324 (сорок миллионов двести девяносто одна тысяча триста двадцать четыре) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 2 июля 2025 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» в части требований об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17 июля 2025 года № ОРС-61/2025/000286 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

За счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «РОСТАВТОТЕХНИКА-II» (чек по операции от 26 сентября 2025 года) в целях обеспечения расходов на проведение судебной экспертизы, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2025 г.

Председательствующий О.В. Дёмина