УИД: 58RS0027-01-2021-005009-22

Дело № 2-2491/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при помощнике судьи Шкуматовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 23.04.2021г. заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Пунктом 2 указанного договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя по договору в размере 101 068 рублей. В рамках заключенного кредитного договора банк перечислил денежные средства в пользу ООО «Юридический партнер» (п.26 кредитного договора). 29 апреля 2021 г. истцом было отправлено заявление на досрочное расторжение договора независимой экспертизы, а также было направлено требование о выдаче экземпляра договора, поскольку после подписания заявления истцу он не был выдан. В настоящее время требования не удовлетворены. Считает требования о возврате оплаченных денежных средств законными и обоснованными. Истец, как и заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 ГК РФ, и в ст. 32 закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.04.2021 г., взыскать с ООО «Юридический партнер» 101 068 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» будучи надлежащим образом извещенными, в настоящее судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию от ответчика, что подтверждается заявлением истца от 23.04.2021, поскольку шансы на выдачу кредита на более выгодных условиях для заёмщика увеличиваются в связи с дополнительным обеспечением по кредиту. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Возражал против применения требования истца положений Закона о защите прав потребителей, т.к. истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном гл.23 ГК РФ, а не договором. Оплата истцом суммы за получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации договора как возмездного оказания услуг. Договор не может быть расторгнут и денежные средства не могут быть возвращены истцу, т.к. договор независимой гарантии исполнен, независимая гарантия может быть отозвана или изменена в порядке ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям ст. 378 ГК РФ. Просил суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и судебных расходов, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку согласно п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться именно в этом суде.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2021 между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 101 068.00 руб., под 12,9 % годовых (п.4,26 кредитного договора).

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником в отношении прав и обязанностей ПАО «РГС Банк».

В этот же день 23.04.2021 между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле, отсутствуют.

Из содержания "Независимой гарантии" следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 101 068.00 рублей; дата выдачи гарантии – 23 апреля 2021 г., срок действия гарантии - по 23 октября 2023 г.

Основным обязательством по договору о предоставлении независимой экспертизы, является кредитный договор № от 23.04.2021 г., вместе с тем суд обращает внимание на то, что истцом заключен с банком и предоставлен в материалы дела кредитный договор под другим номером: № от 23.04.2021 г. (копия).

29.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат страховой премии в размере 101 068 рублей, на которое ООО "Юридический партнер" представило ФИО1 ответ, согласно которому договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена, в связи с чем ответчик не усматривает оснований для расторжения исполненного договора.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения, вопреки доводов ответчика, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч. 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, исковое заявление ФИО1 подано в Октябрьский районный суд г. Пензы на основании ст. 29 ГПК РФ по месту его жительства, что не является нарушением.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен скриншот об отправлении 23.04.2021 в 14 ч. 44 мин. в адрес ПАО «РГС Банк» электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии № по кредитному договору. Сведений о том, что именно содержалось в электронном письме, ответчиком суду не предоставлено.

Однако согласно ответа ПАО «ФК Открытие» от 07.09.2022 независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору № от 23.04.2021 г. и № от 23.04.2021 г. в Банк не предоставлялась.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии заключен с ФИО1 в обеспечение несуществующего кредитного договора, и при этом не исполнен со стороны ООО "Юридический партнер", поскольку не направлен в адрес кредитора (ПАО «РГС Банк»).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.04.2021 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Юридический партнер».

Руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору в размере 101 068 руб., подлежат возврату ООО «Юридический партнер» истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 534 руб. (101 068/2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает рассчитанный размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению, об оказании юридических услуг от 24.05.2021 г. (п.5) заказчик ФИО1 обязуется оплатить указанные юридические услуги представителю в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке представленной в материалы дела от 24.05.2021 г. вышеуказанные денежные средства в размере 25 000 руб. получены представителем.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23.04.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 23.04.2021 денежные средства в размере 101 068 руб., штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 3221 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий