Дело № 2-3472/2022
УИД:23RS0003-01-2022-006659-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.П. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств. В обоснованиеиска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.П. был заключен Договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Деревянного вагончик-бытовка с одной перегородкой размер 7000x5500м. Стоимость работ по Договору составляет 230 000 рублей, которые были оплачены истцом. Согласно договора Заказчик перечисляет авансом 161 000 рублей стоимости работ по договору на расчетный счет Исполнителя и Исполнитель приступает к выполнению работ по Договору после зачисления на свой счет аванса. Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение обязательств, указанных в договоре и до настоящего времени Работы по изготовлению Деревянного вагончик-бытовка с одной перегородкой размер 7000x5500м ответчиком не выполнены. С октября 2021 года ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 А.П. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.
Просит расторгнуть Договор № возмездного оказания услуг от 19.06.2021г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 А.П. и взыскать с ФИО2 А.П. оплаченные по Договор № возмездного оказания услуг от 19.06.2021г. денежные средства в размере 221 000 рублей, неустойку (пени) за период с 02.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф - 240 500 рублей, проценты на сумму долга согласно п.1 ст. 395 ГК РФ - 26 096 рублей 15 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке письменного заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ): условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Таким образом, к договору возмездного оказания услуг подлежат применению нормы, регулирующие общие положения о подряде только в том случае, если деятельность исполнителя порождает определенный результат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.П. заключен Договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Деревянного вагончик-бытовка с одной перегородкой размер 7000x5500м.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Заказчик перечисляет авансом 161 000 рублей стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой счет аванса. Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).
В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка работ производится представителями заказчика и исполнителя и оформляется Актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.
Во исполнение условий данного договора, заказчик ФИО1 оплатила исполнителю стоимость работ на общую сумму 221 000 рублей, в следующем порядке: 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 19.06.2021г., путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанка на имя - ФИО2; 30 000 (тридцать тысяч) рублей 19.06.2021г., наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2021г.; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 22.06.2021г., наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2021г.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из искового заявления следует, что по настоящее время обязательства ИП ФИО2 А.П. не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).
В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанный с исполнением обязательств по данному договору.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о выполнении условий договора по изготовлению Деревянного вагончика-бытовку в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику повторная претензия о расторжении Договора № возмездного оказания услуг от 19.06.2021г. и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 221 000 рублей. Претензию ответчик не получил.
Требования истца осталась без удовлетворения.
В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В связи с изложенным риск неполучения корреспонденции и связанных с этим неблагоприятными последствиями лежит на ФИО2 А.П.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора № 3 возмездного оказания услуг от 19.06.2021г. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 221 000 рублей за не исполнение условий договора.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению Деревянного вагончик-бытовка, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.
Согласно абзацу 4 пункта 5 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем суд не соглашается с суммой неустойки 230 000 рублей. Согласно представленного расчет за период с 02.08.2021г. по 05.10.2022г. в размере неустойки составляет 2 967 000 руб., из расчета общей суммы товара 230 000 руб. х 3% х 430 дней просрочки, при этом истцом уменьшена сумму до 230 000 рублей.
В тоже время, согласно абзацу 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки должна быть определена в размере 221 000 рублей, из суммы понесенной истцом убытков, а не суммы стоимости работ по договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает заявленную неустойку 221 000 рублей подлежащей уменьшению до 100 000 рублей. При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 324 000 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Поскольку суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО2 А.П. в доход государства госпошлину, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 410 рублей, и 300 рублей, исходя из удовлетворённого требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от 19.06.2021г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) денежные средства, оплаченные по договор № возмездного оказания услуг от 19.06.2021г. - 221 000 рублей, неустойку (пени) за период с 02.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину - 6 710 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-34722022 УИД23RS0003-01-2022-006659-48
Анапского городского суда
Краснодарского края