Дело № 2-891/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2024-007054-58

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 к ООО "Д.С.АВТО", ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО13 С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО" о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В редакции искового заявления от 11.08.2025 в качестве соответчика истцом привлечено ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ".

В обоснование иска (с учетом уточнения в редакции от 11.08.2025) указано, что 03.08.2024 при приобретении автомобиля Nissan Juke в салоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО14 С.В. (клиент) заключен договор оферты о предоставлении независимой гарантии по программе 5.1.5 «Стандарт» и Клиенту выдан сертификат № № от 03.08.2024, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Стандарт» в период с 13.08.2024 по 12.08.2026. Цена сертификата по договору оферты составила 220000 руб., которые были оплачены клиентом за счет кредитных денежных средств в день заключения договора с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Осознав не нужность услуги, которая может быть оказана ей по договору оферты, истец направила заявление с требованием о расторжении договора оферты по Сертификату независимой гарантии «Стандарт» № № от 03.08.2024 и возврате денежных средств. Истец полагает, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии ей было навязано. При заключении договора купли-продажи автомобиля кредитный специалист пояснил о необходимости подключиться к программе независимой гарантии «Стандарт» для получения кредита под 24,018%, а также о том, что впоследствии истец сможет отказаться от данной услуги. Менеджер автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объеме дополнительных услуг до сведения истца не довел. По возвращению домой истец обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем ей было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив в сумму кредита стоимость дополнительных услуг в размере 220000 руб. При перечислении денежных средств в размере 220000 руб. истец полагала, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителю, без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля, от которых сможет отказаться в период охлаждения. Истцу не разъясняли условия заключения договора о предоставлении независимой гарантии, с заявленным перечнем услуг, условиями данного договора не была ознакомлена.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) договор оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО», в связи с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и навязанностью услуги, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму в размере 220000 руб., оплаченную по договору оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 45456 руб., (л.д. 3-10, 80-87, 209-212).

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителем представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчики ООО "Д.С.АВТО" и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли.

ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (по тексту отзыва - ООО «КАСП») представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО15 С.В. к ООО «КАСП» отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО "Д.С.АВТО" ООО «КАСП» выступало в качестве агента в рамках агентского договора между ООО «КАСП» (ранее - ООО «Соулмейтс») (агент) и ООО "Д.С.АВТО" (принципал) №СМ/2023 от 15.03.2023, стороной сделки между истцом и ООО "Д.С.АВТО" не являлось. ФИО16 С.В. в адрес ООО «КАСП» заявление о расторжении договора независимой гарантии не направляла. Представитель ООО «КАСП» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор заключен агентом (ООО «КАСП») от имени и за счет принципала (ООО "Д.С.АВТО"), следовательно, права и обязанности по такой сделке возникли непосредственно у принципала. Принятие на расчётный счёт ООО «КАСП» денежных средств в счет оплаты стоимости договора о предоставлении независимой гарантии в данном случае не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «КАСП» перед истцом, свои обязательства ООО «КАСП» по агентскому договору исполнило в полном объеме. Доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КАСП» перед ООО "Д.С.АВТО", в том числе в части перечисления денежных средств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется, поэтому основания для взыскания с ООО «КАСП» денежных средств, уплаченных истцом вследствие заключения последним договора с ООО "Д.С.АВТО", отсутствуют. ООО «КАСП» не может являться ответчиком по требованию об отказе от договора, по которому не является стороной. Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно испытал физические либо нравственные страдания. Размер судебных расходов за представление интересов истца в размере 45000 руб. является явно завышенным. ООО «КАСП» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывая при этом, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга перед истцом, либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (л.д.197-198).

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росбанк" и АО "ТБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

ООО "Д.С.АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001, адрес: 125371, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439) является действующим юридическим лицом, генеральный директор ФИО1, основной вид деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров (л.д.49-61):

ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, адрес: 353290, <...> ЛИТЕР А, офис 16) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.55-57).

03.08.2024 между ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" и ФИО17 С.В. заключен договор №№ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска (п.5, 5.1) (л.д.150-151). Согласно п. 6 стоимость указанного автомобиля составляет 1266000 руб. (в т.ч. НДС 211000 руб.). Цена договора определена с учетом скидок в размере 1066000 руб., общая сумма скидок составляет 200000 руб. (в т.ч. НДС 20%, 211000 руб.) от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: 1) КАСКО, исполнитель услуги АО «АльфаСтрахование Пермь», стоимостью 39990 руб., размер скидки 40000 руб., 2) Независимая гарантия №№ от 03.08.2024, исполнитель услуги ООО «Д.С.АВТО», стоимость услуги 220000 руб., скидка 160000 руб. (п.7, 7.1 договора, п. 2 Общих условий договора) (л.д.150-151, 22-25).

03.08.2024 ФИО18 С.В. обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля стоимостью 1066000 руб., оплату дополнительных услуг: 1) «КАСКО» стоимостью 39990 руб., 2) «Назначь свою ставку» стоимостью 22710 руб. (л.д.167).

03.08.2024 между ПАО Росбанк и ФИО19 С.В. заключен договор потребительского кредита №2330062-Ф на сумму 1135500 руб., цель использования кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг /работ, указанных в заявлении на предоставление кредита (п. 11); процентная ставка по договору 18,90 % годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения указанной опции ставка – 19,90% годовых (п.4). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (п.9.1., 9.1.1), предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п.10), открыть счет в филиале Росбанк Авто Росбанк в соответствии с договором банковского вклада (п. 17) (л.д.133-143).

03.08.2024 ФИО20 С.В. при покупке вышеуказанного автомобиля на основании её заявления в ответ на оферту ООО «Д.С.АВТО», размещенной на сайте ответчика http://dsavto.pro, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОО02 от 17.03.2023, получен сертификат «Независимая гарантия» №№, из содержания которого следует, что гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО Росбанк по поручению клиента (принципала) ФИО21 С.В. независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО22 С.В. по договору потребительского кредита от 03.08.2024, заключенному между ФИО23 С.В. и ПАО Росбанк, в соответствии с выбранным Тарифным планом «Программа 5.1.5»; срок гарантии до 24 месяцев; стоимость программы 220000 руб.; настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала) (п.3.1, 3.2); гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала 12 ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (л.д.16-19).

В соответствии с п. 8 гарантии согласно п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласие клиента на заключение настоящего договора и согласие с его условиями, согласие на обработку данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также путем оплаты стоимости услуг гаранта (п. 10).

Согласно графику погашений платежей по кредитному договору первоначальный взнос за автомобиль составил 213200 руб. (наличными), в стоимость кредита включены суммы 852800 руб. за автомобиль, 39900 руб. за страхование КАСКО, 220000 руб. за «Независимую гарантию», 22710 руб. за «Назначь свою ставку» (л.д.144-146).

На основании распоряжения ФИО24 С.В. с её счета №42301810200008073228 (л.д.147) ПАО Росбанк были перечислены кредитные денежные средства по следующим реквизитам:

за автомобиль марки Nissan Juke по договору купли-продажи №№ от 03.08.2024 в сумме 852800 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.114),

оплата опции «Назначь свою ставку» в сумме 22710 руб. получателю Филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк,

за услугу «Независимая гарантия» в сумме 220000 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.156),

страховая премия по договору страхования КАСКО в сумме 39990 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.157).

07.08.2024 истец обратился к ООО "Д.С.АВТО" с претензией о расторжении договора независимой гарантии №№ от 03.08.2024 и возврате денежных средств в размере 220000 руб., уплаченных по указанному договору, на основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований претензии о том, что договор независимой гарантии был навязан ей представителем банка при оформлении договора потребительского кредита №2330062-Ф от 03.08.2024 (л.д. 13).

Ответчиком ООО "Д.С.АВТО" претензия получена 13.08.2024 (л.д.15), оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Д.С.АВТО" требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковое требование истца о признании недействительным договора независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, заключенного между истцом и ООО «Д.С.АВТО», взыскании с ответчиков уплаченной за независимую гарантию денежной суммы 220000 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО25 С.В. ссылается на то, что услуга по предоставлению ей независимой гарантии была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в независимой гарантии истец не нуждалась.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оценив условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО26 С.В. и ООО «Д.С.АВТО», суд находит установленным, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, по нему произведена оплата его стоимости.

Со своей стороны истец своё согласие на заключение договора независимой гарантии выразил очевидным образом, собственноручно подписав как распоряжение банку на перевод денежных средств со своего расчетного счета, так и договор независимой гарантии, доказательств подписания этих документов под принуждением и обманом в деле не имеется.

Из условий договора о предоставлении независимой гарантии от 03.08.2024 судом не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о их несоответствии или противоречии действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах договор независимой гарантии от 03.08.2024 не может быть признан недействительным, навязчивость не является юридически признанным основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, заключенного между истцом и ООО «Д.С.АВТО», удовлетворению не подлежит.

Однако суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной за независимую гарантию денежной суммы 220000 руб. ввиду следующего.

Согласно доводам иска истцом заявлен отказ от договора о предоставлении независимой гарантии по причине того, что он не желает сохранения такого договора, который был навязан ему при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора.

Исходя из положения пункта 1 статьи 368 ГК РФ, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Судом установлено, что истец к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, условие исполнения гарантии наступает в случае наличия наступления одного из обстоятельств при предоставлении соответствующих документов: 1) потеря клиентом работы в период действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с моменты её вступления в силу (п. 3.1 гарантии), 2) смерть клиента (принципала) в период действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии, при наступлении данного обстоятельства ранее 6 месяцев – при подтверждении факта того, что рыночная стоимость наследства меньше, чем остаток непогашенной задолженности по кредитному договору (п.3.2 гарантии).

Истец обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств 07.08.2024, еще до наступления срока первого платежа по кредиту (03.09.2024) (л.д.144), также до истечения обусловленного п. 3.1 и 3.2 независимой гарантии шестимесячного срока (л.д.16-19), то есть фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, при этом факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата сам по себе не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиками в материалы дела представлены не были.

Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.АВТО», получив претензию истца, оставил её без рассмотрения, возврат денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, не осуществил, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Согласно представленному ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" возражению на исковые требования ФИО27 С.В., ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" не считает себя ответственным по возврату денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, поскольку не является стороной указанного договора, заключенного между истцом и ООО «Д.С. АВТО», выступал на стороне ООО «Д.С.АВТО» (до переименования - ООО «Соулмейтс») в качестве агента по агентскому договору №СМ/2023-21 от 15.03.2023 (л.д.197-1198, 202-204).

Согласно указанному агентскому договору принципал ООО «Соулмейтс» поручает, а агент ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п.1.1, 2.1) за вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).

По условиям данного договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счета агента (п.3.2), все расходы агента покрываются за счет вознаграждения, установленного п. 3.1.2 договора и приложения №5 к нему (п.3.6).

Судом установлено, что согласно платежному поручению №2330062 от 05.08.2024 денежные средства в размере 220000 руб. по договору о выдаче независимой гарантии были перечислены со счета ФИО28 С.В. на счет ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.126).

Ответчиком ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" доказательств передачи денежных средств в сумме 220000 руб. ООО «Д.С.АВТО» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения пункта 1 статьи 371 ГК РФ устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, из текста независимой гарантии, выданной истцу, следует, что имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", ООО "Д.С.АВТО" не являются добросовестными при заключении с истцом возмездного договора, поскольку усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" за счет экономически слабой стороны истца, как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителя услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственного исполнителя.

Стоимость услуги по независимой гарантии свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары, в том числе агентского вознаграждения, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора.

Недобросовестного поведения другой стороны истца, выступающей как покупатель, как потребитель, при заключении указанного выше договора на оказание услуг материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопреки доводам ответчика ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" суд приходит к вывод о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность и продавца и агента.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № № от 03.08.2024 денежных средств в сумме 220000 руб. При этом наличие агентского договора между ООО "Д.С.АВТО» (принципал) и ООО"КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (агент) не исключает солидарную ответственность ответчиков по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220000 руб. получено ответчиком ООО «Д.С.АВТО» 13.08.2024 (л.д.15), однако ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, тем самым нарушил право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, при отказе от его исполнения, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Претензия в адрес ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" истцом не направлялась, поскольку истец не знал и не мог знать о заключенном между ООО «Д.С.АВТО» и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" агентском договоре и финансово-правовых отношениях между указанными лицами.

Поскольку указанные лица являются солидарными должниками по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, ответчик ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" также несёт ответственность по уплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в претензии об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом не установлен срок для возврата уплаченной денежной суммы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что, получив претензию истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств 13.08.2024, ответчик ООО «Д.С.АВТО» должен был вернуть денежные средства в срок по 20.08.2024 (п. 2 ст. 314 ГК РФ), однако этого не сделал. Следовательно, в настоящем случае начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется датой 21.08.2024, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснения, данного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на дату принятия настоящего решения будет иметь вид:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дн.

220 000

21.08.2024

15.09.2024

26

18

220 000,00 ? 26 ? 18% / 366

2 813,11

220 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

220 000,00 ? 42 ? 19% / 366

4 796,72

220 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

220 000,00 ? 65 ? 21% / 366

8 204,92

220 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21

220 000,00 ? 159 ? 21% / 365

20 125,48

220 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20

220 000,00 ? 49 ? 20% / 365

5 906,85

220 000

28.07.2025

08.09.2025

43

18

220 000,00 ? 43 ? 18% / 365

4 665,21

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2024 по 08.09.2025 в размере 46512,29 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, по требованию истца не были возвращены уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 200000 рублей является завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО29 С.В., сроков нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно испытал физические либо нравственные страдания, суд признает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который в настоящем случае судом установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 138256,14 руб. ((220000 +46512,29 +10000) * 50%).

Руководствуясь правовыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень допущенного ответчиками нарушения права потребителя, период нарушения, кроме того, учитывая обстоятельства возникших спорных правоотношений, принимая во внимание также, что законодателем сам расчет штрафа поставлен исключительно в зависимость от сумм, присужденных в пользу потребителя, считает, что размер штрафа 138256,14 руб. является явно не соразмерным последствиям допущенного нарушения права потребителя, в связи с чем в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявленное стороной ответчика (ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ") ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 197-198), считает возможным снизить размер присужденного штрафа до 70000 руб., полагая, что именно в указанной сумме такой размер штрафа будет в наибольшей степени учитывать права обеих сторон настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из материалов дела, между ООО «Альянс-МК» в лице директора ФИО35 (исполнитель) и ФИО30 С.В. (заказчик) 07.12.2024 заключен договор на оказание юридических услуг №1823 (л.д.181-184), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1), при этом исполнитель самостоятельно назначает в качестве представителя истца ФИО39. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 45000 руб. (раздел 3).

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается чеками на сумму 45000 руб. (л.д.122-125).

Согласно материалам дела интересы истца в Пермском районном суде Пермского края представляла ФИО40. на основании доверенности от 09.12.2024, выданной ФИО31 С.В., (л.д.61) и договора поручения, заключенного 07.12.2024 между ООО «Альянс-МК» и ФИО41. (л.д.118), ФИО42. составила и подала в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления (л.д. 3-10, 80-87, 209-212), участвовала в судебных заседаниях: 27.02.2025, 25.03.2025, 21.05.2025, 17.06.2025, 11.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.77, 98, 127, 186, 220).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения расходов на оплату оказанных услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, также рекомендованные Советом Адвокатской палаты Пермского края размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, на 2025 год, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., находя данную сумму справедливой, разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость почтового отправления при отправке первоначального иска 13.12.2024 в адрес суда составляет 125 руб., в адрес ООО «Д.С.АВТО» составляет 75,50 руб., ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в два адреса – 151 руб. (75,50 х2), в адрес третьего лица ПАО Росбанк – 75,50 руб. (л.д. 58), при отправке уточненного искового заявления от 25.03.2025 - по 97 руб. в адрес каждого ответчика и третьего лица (л.д.90, 92), при отправке уточненного искового заявления от 11.08.2025 доказательств о несении почтовых расходов не представлено (л.д. 209-213). Также истцом понесены почтовые расходы на отправление заявления об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии 07.08.2024 в размере 165 руб. Всего почтовые расходы составляют сумму 883 руб.

Суд находит, что указанные почтовые расходы связаны с настоящим делом, являлись для истца необходимыми при реализации права об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, и при обращении в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 456 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно почтовые расходы в размере 456 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 45456 руб. (45000+456).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 11995 руб. (в том числе 8995 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001, адрес: 125371, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439),

общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, адрес: 353290, <...> литер А, офис 16)

в пользу ФИО44 (<данные изъяты>)

уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46512,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 45456 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001, адрес: 125371, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439), общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, адрес: 353290, <...> ЛИТЕР А, офис 16) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11995 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-891/2025

Пермского районного суда Пермского края