РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Царькова О.М.,
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ХХХХ г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на услуги по строительству дома.
В соответствии с п. 3.3 договора подряда, истец произвела оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатила материалы и услуги полностью в размере * рублей, в том числе и покупку кирпича для отделки дома, а также материалы для строительства забора.
Дополнительно на покупку материалов истец передала ответчику сумму в размере * рублей.
Договор был заключен ХХХХ г. сроком исполнения * месяца, но по настоящее время ответчиком работы не завершены.
Сдачу работ ответчик не произвел. При этом осмотр объекта строительства показал множественные нарушения, включая наличие плесени, что приведет к дополнительным кровельным и иным работам.
ХХХХ. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда. Ответчик отказался от указанного письма ХХХХ г.
На основании изложенного истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере * рублей, из которых: * рублей - стоимость восстановительного ремонта; * рублей - стоимость неиспользованных материалов. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока строительства в размере * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что ХХХХ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда.
Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложениям к настоящему договору и сдать их заказчику в согласованные сроки. Начало работы – ХХХХ г. Предварительный срок окончания – * месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора подряда, все закупки и расходы на материалы для каждого этапа работ осуществляет заказчик. Оплата по данному договору производится заказчиком поэтапно по сметам, предоставленным исполнителем по окончании каждого этапа и согласованным сторонами.
Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, общая сумма оплаченная подрядчику по договору, составила * рублей.
В нарушение условий договора подряда ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.
В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец указала, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно, работы выполнены с недостатками, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
Определением суда от ХХХХ г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № *** от ХХХХ г. и подтвержденным экспертом в судебном заседании, выполненные строительно-монтажные работы, а также качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствуют строительным нормам и требованиям.
Объем выполненных строительно-монтажных работ представлен в Таблице 2.3.2 «Сводная ведомость № 1» настоящего заключения. Перечень выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствует Сметам к договору подряда от ХХХХ. (л.д.9-12), за исключением работ по устройству армопояса закладного 1-го этажа (определить не представляется возможным), устройству монолитной лестницы в подвал (работы не выполнены), штукатурки цоколя (работы не выполнены). Кроме того, выполнены дополнительные работы по монтажу и покрытию огнебиозащитой деревянной рамы на 2-м этаже и установке 2-х дверей.
Объем использованных строительных материалов (основных, вспомогательных и расходных) представлен в Таблице 2.3.3 «Сводная ведомость № 2» (5 столбец) настоящего заключения.
При выполнении исследуемых строительно-монтажных работ были допущены нарушения строительных нормативов и правил, которые влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики здания и препятствуют эксплуатации здания, а именно:
- недостаточная глубина узла опирания плит крылец на стены, отсутствие опорных консолей или металлических балок для опирания плит крылец, трещины в узлах примыкания плиты главного крыльца к стене дома шириной раскрытия до 10 мм, что является критическим дефектом согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов;
- оголение арматуры, недостаточная толщина защитного слоя бетона фундамента заднего крыльца, что является значительным дефектом согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов;
- частичное вымывание песчаной подушки из-под фундаментов крылец;
- отсутствие деревянных накладок в узле крепления стропил к балкам перекрытия, что не соответствует п. 2.10 ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»;
- недостаточное количество подпорок для передачи нагрузки от крыши и кровли, а также ветровых и снеговых нагрузок от стропил на мауэрлат и армопояс;
- часть стропил имеет не полную длину, упираются в прогоны, соединение прогонов со стропилами выполнено без врубок (зарезов), что не соответствует п. 2.6 ТТК «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»;
- кривые запилы, зазоры в стыках несущих элементах крыши;
- срезана ветрозащитная мембрана кровли;
- гниение деревянных стропил и обрешетки;
- гниение обрешетки чердачного перекрытия;
- отклонение поверхности кладки стены от вертикали до 15 мм на 1,76 м на 2-м этаже, что не соответствует Табл. 9.8 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3).
Выполненные недостатки являются следствием несоблюдения технологии выполнения исследуемых строительно-монтажных работ. Имеется необходимость восстановительного ремонта. Причинно-следственная связь между выполненными строительными работами и необходимостью проведения восстановительного ремонта имеется.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала представленное заключение, подробно ответив на поставленные как стороны истца, так и со стороны ответчика вопросы.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору, стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в размере * рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно эти материалы не были использованы при строительстве дома, либо были присвоены ответчиком, стороной истца суду не представлено, экспертом не установлено, судом не добыто. При этом в судебном заседании как стороны, так и эксперт пояснили, что на территории возле строящегося дома имеются строительные материалы, однако установить, кем они были приобретены, заказчиком или ответчиком и на какую сумму не представляется возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также за несвоевременный возврат уплаченной за работу денежной суммы, с ХХХХ г. по ХХХХ г. в общей сумме * рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере * рублей.
На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, отклоняется судом в силу следующего.
Действительно, ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно основным понятиям, используемым в данном законе, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Несмотря на то, что спорный договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом, подрядчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей ввиду следующего.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляемые предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, помимо договора подряда, заключенного с истцом, ХХХХ г. ответчик заключил договор подряда на строительство жилого дома с ФИО4. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО5 от ХХХХ г., удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО6, из которого следует, что ФИО5 в ХХХХ году обращался к ФИО2 по вопросу строительства жилого дома на возмездной основе. В строительстве дома принимали участие дизайнер по ранее согласованному проекту и строители. Из заявления также следует, что ФИО5 длительное время занимается предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку деятельность ответчика является систематической и направленной на получение прибыли.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условиях осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах правила Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в пользу потребителя – * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Царьков О.М.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
Судья: Царьков О.М.