Дело № 2-1913/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002433-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 26 июля 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Цыферовой А.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Ромащенко В.А.,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Григорян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было принято решение о приобретении автомобиля. В связи с тем. что свободных денежных средств не имелось, они взяли автокредит в Банке ВТБ (ПАО), заемщиком по которому являлась ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль LADA VESTA. в автосалоне «Ставрополь-Лада», расположенный по адресу: . 1. Оплата кредитного обязательства производилась из заработков истца, поскольку ФИО3 не работала и дохода не имела. В целях скорейшего завершения кредитного обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в сумме 325 000 рублей у ФИО2. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3 проследовали в БАНК ВТБ (ПАО) для внесения суммы в счет погашения кредитного обязательства в банк. Сумма полного досрочного погашения кредита составляла 335000 рублей. Так как денежных средств у них было только в сумме 325000 рублей, истец в телефонном режиме вновь обратился к ФИО2 для займа еще 10000 рублей, которые последняя перечислила на счет ФИО3 Таким образом, кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей. После расторжения брака ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, доли в праве на которое определены по 1/2 ФИО3 и истцу. Однако автомобиль оставлен в собственности ФИО3. После того, как состоялось решение суда, ФИО3 указанный автомобиль продала, денежные средства от его реализации между ними не разделила. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к истцу и ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 325 000 рублей. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания указанной суммы с истца. В удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ФИО3 отказано. Решение суда мотивировано тем, что ФИО3 стороной по договору займа между истцом и ФИО2 не являлась. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. Однако, указанные заемные денежные средства были взяты истцом и использованы в семейных интересах, то есть в интересах ФИО3 в том числе. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, а также договору займа и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со своей бывшей супруги ФИО3. Вопрос по договору займа не разрешался при разделе имущества между истцом и ФИО3. Истец не обладает специализированными юридическими познаниями, в связи с чем, вынужден был обратиться за юридической помощью. Его расходы на оказание юридической помощи составили 25 000 рублей. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является порядок погашения кредитного обязательства ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку средства, которые были взяты истцом в долг у ФИО2, внесены единовременно в счет погашения автокредита.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 500 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 адвокат Ромащенко В.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 адвокат Григорян А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по .
ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет кредитных средств был приобретен автомобиль LADA VESTA. в автосалоне «Ставрополь-Лада», расположенный по адресу:
В целях скорейшего завершения кредитного обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в сумме 325 000 рублей у ФИО2.
На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены в части.
Согласно указанному решению суда ТС Лада Веста, совместно нажитым имуществом супругов, определены доли в праве на указанное имущество равным по 1/2 за каждым, оставив его в собственности ФИО3.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 252000 рублей, а именно 250500 рублей в счет компенсации за 1/2 доли в праве на автомобиль Лада Веста, , а также 1500 рублей за долю в праве на совместно нажитое движимое имущество.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании средств по расписке, - удовлетворено в части.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, - отказано.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежную сумму в размере 325000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ФИО1 не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к выводу о взыскании в соответствии со статьей 810 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 325000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию о взыскании задолженности с ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку стороной по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась, а соответственно требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Так, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Вместе с тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
В частности, соответствии со ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 162500 рублей.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С учетом того, что истец, как в рамках этого процесса, так и ранее, с требованием признания общими долговых обязательств с третьими лицами к ответчику не обращался, суд считает необходимым в требованиях отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 500 рублей, - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, - отказать.
Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Б. Степанов