Решение по делу № 2-135/2025 от 18.09.2025 - о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-135/2025

55RS0026-01-2024-003918-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сахаровой Т.В., рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, являющаяся матерью истца. ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по названному адресу. 15 июня 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (предположительно из-за возгорания электропроводки на крыше). ФИО2 обвинил в пожаре собственников <адрес>, в том числе ФИО3, и на следующий день заказал отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара и после получения отчета стал требовать возмещения ущерба добровольно. Пожар был сильнейшим стрессом для ФИО3, так как указанная квартира являлась единственным местом для ее проживания, иного жилья у нее в собственности не имелось. Ситуация усугубилась еще и тем, что ФИО2 требовал возмещения ущерба от пожара, оказывая на нее психологическое давление. Необратимые изменения в психическом состоянии здоровья ФИО3 начались еще до пожара, после смерти ее супруга. ФИО3 усугубила свое состояние <данные изъяты>. Об изменении в ее психическом состоянии свидетельствует еще и тот факт, что еще при жизни она себе поставила памятник на кладбище в 2022 году рядом с местом захоронения супруга. Об изменении в ее состоянии также свидетельствовало и резкое снижение веса после смерти супруга. Еще до пожара ФИО3 жаловалась на <данные изъяты> и даже проходила обследование по этому поводу. Периодами она не узнавала младшего внука, обвиняла старшего внука в краже денег, которые, как выяснялось, находятся у нее же в кошельке. Поскольку проживать в пострадавшем жилом помещении было невозможно, после пожара истец забрала мать к себе. После того как была восстановлена крыша, отопление, почищены и побелены стены в квартире и жилье стало пригодным для проживания, в конце сентября – начале октября 2023 года ФИО3 переехала совместно с ЖАВ жить в свою квартиру. Практически сразу после этого ФИО2 воспользовался ее состоянием и заключил сделку дарения. Считает, что подарить свое единственное жилое помещение ФИО3 могла не осознавая своих действий. В силу возрастных изменений и болезней ФИО3 не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, оформляя на ответчика договор дарения. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, таким образом ФИО2 истребовал возмещение ущерба от пожара, оформив как договор дарения. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара был подготовлен и составлен 16 июня 2023 года, а в суд ответчик обратился только 23 ноября 2023 года, уже после того как он воспользовавшись положением ФИО3 оформил договор дарения от 26 октября 2023 года. Обращение в суд произошло сразу после того, как истец забрала мать жить к себе, поскольку проживать с ЖАВ последняя отказалась и оставить ее одну не представлялось возможным из-за усугубившегося состояния. ФИО2 не приходится ФИО3 родственником, родственники ее не бросали. В доме постоянно велся ремонт, она проживала с ЖАВ, истец регулярно посещала ее, предпосылок, чтобы ФИО3 безвозмездно подарила свое единственное жилье не было. На дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось 72 года. Факт заключения договора дарения стал известен истцу после обращения ФИО2 в суд. Позже ЖАВ проговорилась о том, что ФИО3 ей рассказывала как ФИО2 возил ее к нотариусу, которая после разговора с ней потребовала предоставить справку из психоневрологического диспансера. После этого ФИО2 возил ее туда для получения справки, где было указано о наличии отклонений. После этого он возил ее к нотариусу, где данная справка не понадобилась. ФИО3 страдала <данные изъяты>, указанное заболевание приводит к <данные изъяты>. В ноябре 2023 года ФИО3 попала в больницу с <данные изъяты>. После этого неоднократно еще лежала в больницах, где <данные изъяты>. После выписки истец забрала ее к себе, так как она уже не контролировала себя, до момента смерти ФИО3 проживала у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла на улицу вечером без одежды. Согласно медицинского заключения БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 12 января 2024 года у ФИО3 на момент осмотра выявлены <данные изъяты> На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения от 26 октября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; включить 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 ФИО35, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, ФИО6, нотариус ФИО7, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно сведениям Омского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ФИО8 (ФИО9 до замужества) А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС Кировского райисполкома г. Омска составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти №, составленной Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариальной палаты Омской области по состоянию на 04 декабря 2024 года наследственное дело после ФИО3 не заводилось, завещания, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, от ее имени не удостоверялись.

В материалы дела представлена копия завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, согласно которого все свое имущество наследодатель завещала ФИО2.

Кроме того, представлена копия завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, согласно которого все свое имущество наследодатель завещала ФИО12.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, включении указанного имущества в наследственную массу после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 (4/15 долей с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/15 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ААС (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (4/15 долей с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/15 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), ААС (1/5 доли с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № содержится решение Омского районного суда Омской области от 2-744/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО10 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО13 (1/5 доли), ФИО12 (1/5 доли), ААС (1/5 доли).

При этом указанным решением суда установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 А,А., ФИО3, ААС, ФИО1, ФИО12 (по 1/5 доли каждому).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что в собственность ФИО3 после смерти ФИО10 в порядке наследования по закону перешла 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

15 июня 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего повреждены квартиры в данном доме и находящееся в них имущество.

ФИО2, ФИО14 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО13, ААС, ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований к ФИО3, которая впоследствии умерла.

Решением Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2024 года по делу № 2-235/2024 постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО14 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО12, ААС, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО14 с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 – 446 948,97 руб.; ААС – 446 948,97 руб., ФИО12 – 446 948,97 руб., ФИО6 – 148 982,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить, разъяснить ФИО2, ФИО14 право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам в случае установления как факта принятии наследства, так и наследственного имущества.».

26 октября 2023 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дарения 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящий договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения от 26 октября 2023 года 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был подписан ФИО3 в связи с психологическим давлением на нее со стороны ответчика, а также ФИО3 в силу своего состояния психического здоровья не могла понимать суть заключаемой ей сделки. Кроме того ФИО3 заблуждалась в отношении предмета сделки, природы сделки, а также в отношении лица, с которым она заключила сделку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖАВ пояснила, что она является бывшей женой внука ФИО3, за которой она периодически ухаживала. В поведении ФИО3 она замечала изменения, иногда последняя ее даже не помнила, никого не узнавала. Изменения в поведении она заметила изначально после того как ФИО3 упала со стремянки, была гематома на голове. С документами ФИО3 никогда не работала, писать и читать не умела.

Свидетель БВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее являлась снохой ФИО3, последний раз видела ее до пожара. Пояснила, что ФИО3 иногда ее не узнавала, кроме того, злоупотребляла алкогольными напитками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель кУС пояснила, что являлась соседкой ФИО3, присматривала за ней, когда истец была на работе. Указала, что ФИО3 после пожара стала психически нездоровой, вела себя неадекватно, могла бросить тряпки в унитаз, разбила окно бутылкой, однажды оставила включенным газ, в ноябре уже ходила под себя, не понимала и не осознавала, что делает.

По ходатайству стороны истца определением Омского районного суда Омской области от 14 января 2025 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имелись ли и какие психические расстройства у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если имелись, то какие; могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала ли на момент совершения договора дарения характер и значение своих действий; находилась ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли и чем вызвано такое состояние.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 108/А от 10 февраля 2025 года комиссия пришла к заключению, что согласно материалам настоящего гражданского дела, предоставленной медицинской документации, ФИО3, <данные изъяты> Таким образом, однозначно ответить на вопрос о способности подэкспертной по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения 26 октября 2023 года не представляется возможным. На период совершения сделки 26 октября 2023 года определить особенности эмоционально-волевой сферы ФИО3 не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах гражданского дела описания ее данной сферы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. За месяц до сделки она осматривалась комиссией для получения справки. Исследуя медицинскую документацию и справку эксперты не смогли сделать вывод. Описательная часть не соответствовала заключению, в связи с чем эксперты не смогли взять данное заключение за основу. Имелись противоречия в ее высказываниях. Заключение комиссии врачей-психиатров и психолога говорят об <данные изъяты>. Описательная часть вызвала сомнения, как показалось комиссии врачей-экспертов, сложно говорить об умеренной <данные изъяты>. Сказать, что ФИО3 сделкоспособна нельзя. Имеются противоречия в медицинской документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что психолог не отвечает на вопрос о диагнозе. Личностных особенностей ФИО3 как до заключения сделки, так и после не описано.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением Омского районного суда Омской области от 12 марта 2025 года по делу назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи третьих лиц?

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1545-25 от 30 июня 2025 года комиссия пришла к заключению, что ФИО3, на момент совершения договора дарения от 26 октября 2023 года с <данные изъяты> что на момент совершения договора дарения от 26 октября 2023 года лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вероятностный характер экспертных выводов обусловлен отсутствием первичных медицинских записей о психиатрическом обследовании ФИО3, до момента сделки.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертизы, указал, что в первой экспертизе был указан процесс освидетельствования, психический статус соответствовал. Факт подтверждается врачами-экспертами и показаниями свидетелей. Статус, который описывает врач-психиатр означает не то, что человек может понимать значение своих действий. Документы как раз говорят об обратном, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В деле представлено две справки. В справке от ДД.ММ.ГГГГ говорится о <данные изъяты>, в справке от ДД.ММ.ГГГГ – о выраженных нарушениях. На второй справке эксперты не основывали свои выводы, так как она выдана через значительный промежуток времени после сделки. Но данную справку мы указываем в описании. В первоначальной экспертизе имеются выдержки о психическом статусе ФИО18 Но в представленной документации из Клинической психиатрической больницы нет процедуры осмотра пациента. Все записи были проанализированы. В заключении о вероятности вывод сделан только из-за отсутствия первичной документации, на которую ссылалась первоначальная экспертиза.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело, суд принимает за основу результаты посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО20 ФИО47 о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности истец ФИО1 указала, что о спорной сделке узнала после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в первом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ПИ «Судебное делопроизводство» исковое заявление ФИО2, ФИО14 к ФИО3, ФИО13, ААС, ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара поступило в Омский районный суд Омской области 29 ноября 2023 года, принято к производству суда 07 декабря 2023 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2024 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Стороной договора дарения от 26 октября 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не являлась.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 располагала информацией о заключении указанного договора дарения до его обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от 26 октября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку договор дарения признан недействительным, следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55№, расположенный по адресу: <адрес>, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО3 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как предусмотрено частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» направлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» перечислены денежные средства в размере 47 000, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (62 000- 47 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 ноября 2024 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26 октября 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО3 в отношении 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (ИНН <***>, КПП 540301001, БИК 015004950) расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2025 года