Резолютивная часть

оглашена 01.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 01 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14.09.2021 заключил с АО МС Банк РУС кредитный договор №21/МС/105652 для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретался в автосалоне ООО «БорисХоф1» 13.09.2021. В момент оформления документов в автосалоне истцу предложили подписать заявление-оферту о предоставлении заемщиком поручительства от фирмы ООО «Гарант Контакт» - «СЕРТИФИКАТ». Срок действия поручительства с 13.09.2021 по 03.09.2026. Стоимость предоставления поручительства составляет 71 210 руб., которые были перечислены с кредитного счета на счет автосалона 14.09.2021, а затем переведены на счет ООО «Гарант Контакт» (чек от 14.09.2021) с назначением платежа «за дополнительную услугу». Истец ФИО2 считает, что перечисление денежных средств в счет якобы предоставленного поручительства противоречит закону, в момент приобретения автомашины не получал никакой другой услуги и денежные средства в размере 71 210 руб. были получены ответчиком ООО «Гарант Контакт» получены без оснований. В заявлении о предоставлении поручительства нет ни условий поручительства, ни суммы, в пределах которой поручитель берет на себя обязательство отвечать за поручителя, ни отсылки к кредитному договору. Полагает, что данное заявление не может и не могло повлечь никаких обязательств со стороны, как заемщика, так и со стороны ООО «Гарант Контакт», так как не является поручительством, из него нельзя установить волю и публичной офертой данное предложение не является. В подтверждение поручительства истцу был выдан сертификат №2380005094 от 13.09.2021, в котором основные условия программы поручительства - данные условия не соответствуют условиям кредитного договора (размер кредита и кредитного платежа указан неверный). Также указано, что 20.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получил ответ, что поручительство является способом обеспечения обязательств и не относится к сфере действия закона О защите прав потребителей и от него у потребителя нет права отказаться. Несогласие с такой позицией послужило поводом к обращению с иском в суд, в судебном порядке истец просит, признав договор расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с Общества денежные средства в сумме 71 210 руб., начислить и взыскать неустойку с 01.10.2021 (по правилам п. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей), размер которой на 01.11.2021 составит 66 225 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени настоящего заседания уведомлен, заявлений об отложении заседания не поступало.

Ответчик ООО «Гарант Контакт» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, предоставлен письменный отзыв, представитель ФИО3, возражая против иска, указав, что в сложившихся отношениях истец ФИО2 не является потребителем, а ООО «Гарант Контакт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатом информации и на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, так как между сторонами был заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства ответчик обоснует тем, что это являлось условием для получения истцом кредитных средств. Предмет договора поручительства, не содержит признаков договора оказания услуг. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. При заключении договора у истца имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуг поручительства. Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. В банк передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контакт» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает о наличии у истца по кредитному договору поручителя. Заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО «Гарант Контакт» негативные финансовые последствия. Также в том случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, представитель ответчика просил применить к санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, учитывая добросовестность стороны.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2021 ФИО1 заключил с ООО «Борис Хоф 1» договор купли-продажи автомобиля № 412050, цена по которому составила 1 300 000 руб., а дополнительным соглашением к договору покупателю предоставлена скидка в размере 70 000 руб., с условием приобретения полиса о страховании на сумму страховой премии не менее 71 210 руб., полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 403 руб., страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 25 200 руб.

Автомобиль приобретен частично за счет средств кредитования по договору потребительского кредита <***> от 13.09.2021, заключенному с , на сумму 384 813 руб. сроком на 60 мес.

По заявлению № 23800050946 от 13.09.2021 ФИО1 также выразил согласие (акцепт) на предложение (оферту) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», предложившему заключить договор поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства Общества по выбранной программе «Финансовая защита» Пакет GOLD 4,30% стоимостью 71 210 руб. сроком действия с 13.09.2021 по 13.09.2026; по условиям такого предложения для ФИО1 на сумму кредита 331 210 руб. с предоставлена защита по риску «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, сервисом по поиску работы, стоимостью пакета 4,30 % в год,

В соответствии с Общими условиями, Общество предоставляет на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства (п. 1.1.), поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства (п. 3.1.1.), возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям; в силу п. 6.2. поручитель не несет ответственности перед должником за отказ кредитора заключить договор поручительства на условиях, предусмотренных договором и при отказе кредитора от подписания и/или неподписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ ).

Таким образом, в указанную дату 13.09.2021 между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с 13.09.2021 по 13.09.2026.

Стоимость предоставления поручительства составила 71 210 руб. Истец произвел оплату согласно представленному кассовому чеку от 15.09.2021, сумма 71 210 руб. внесена оператору ООО «Инчкейп Холдинг» за услугу поставщика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 14).

Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 71 210 руб. при получении сертификата, подтверждающего оплату по договору о предоставлении поручительства со стороны ответчика, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в ходе рассмотрения дела не оспорен, данные обстоятельства подтверждены в письменном отзыве.

20.09.2021 ФИО1 заявил о расторжении договора о предоставлении поручительства на основании Серитификата № 23800050946 от 13.09.2021, возврате денежных средств с учетом истекшего периода его действия (л.д. 23).

В письменном ответе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сообщило о невозможности отказа от правоотношений, обусловленных поручительством, отклонении заявления (л.д. 24).

Аналогичная позиция выражена в письменном отзыве на иск, обсудив доводы которой суд не может с ней согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 данного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор между истцом и Обществом по его условиям заключен с целью оказания определенной услуги, за оказание такой услуги истец уплатил определенную плату.

Доказательств того, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» выступает поручителем в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, суду не представлено, договор между Банком и Обществом не заключался, в трехсторонние договорные отношения стороны также не входили.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Иное ставит ответчика, как экономически более сильную сторону, в доминирующее положение, что противоречит общим правилам делового оборота, добросовестности и разумности сторон (ст. 1, 10 ГК РФ).

Позиция ответчика о невозможности возврата платежа противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора (Общих условий) является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым его следует считать с даты уведомления стороны.

Поскольку в распоряжении суда отсутствуют иные достоверные данные о дате вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд находит правильным признать договор расторгнутым с 04.10.2021 (дата ответа на заявление ФИО1).

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, руководствуясь приведенными нормами, а также положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с заявлением о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), совершенным в полном соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, с учетом срока действия договора с 13.09.2021 по 04.10.2021 (21 день), денежных средств в сумме 151 235,36 руб., согласно следующему расчету: уплаченная по договору денежная сумма 71 210 руб. / 365 дн = 195,09 руб. – в день * 21 дн = 4 097,01 руб.

Следовательно, к возврату и взысканию в судебном порядке надлежит определить 67 112,99 руб.

Истец также ставит вопрос о начислении и взыскании неустойки по правилам ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

Однако в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу по его требованию, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находя определенный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В возражениях ответчик заявил о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, не приведя никаких обоснованных данных по указанной позиции.

Действительно, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание те обстоятельства, что потребитель в данном случае является наименее защищенной стороной, действия истца находились в полном соответствии с требованиями закона, а ответчик, получив законное требование не осуществил возврат денежных средств, таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность исчисленной в таком случае суммы неустойки – 36 056,49 руб. (67 112,99 + 5 000 / 2) в полной мере соответствует нарушенному субъективному интересу и законному праву истца и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Заявлений о возмещении судебных издержек истец не совершил.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 213,38 руб. пропорционально части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, офис 6.1, ком.4) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: , денежные средства, в том числе:

- возврат части уплаченной по договору от 13.09.2021 суммы в связи с односторонним его расторжением - 67 112,99 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 36 056,49 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, офис 6.1, ком.4) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 2 213,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова